Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1167/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО2 по доверенности от 25 марта 2024 года № 20/2024

представителя акционерного общества «Хабаровские авиалинии» ФИО3 по доверенности от 9 декабря 2022 года № 67/22

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (Аэронавигация ДВ) ФИО4 по доверенности от 27 декабря 2023 года

представителя федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктур» ФИО5 по доверенности от 21 апреля 2023 года, (веб-конференция) № 116/2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального агентства воздушного транспорта Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока»

на решение от  7 февраля 2024 года

по делу № А73-10728/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 104 856,98 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1», общество с ограниченной ответственностью «ДТСК», федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктур», федеральное государственное унитарное предприятие Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (Аэронавигация ДВ), Дальневосточное межрегиональное территориальное управление федеральной службы воздушного транспорта 

установил:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании убытков в размере 4 104 856,98 рублей в виде ущерба, причиненного воздушному судну Ан-24РВ RA47359 в результате авиационного инцидента, имевшего место 26 ноября 2022 года.

Истец увеличил размер искового требования до  6 823 122,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  7 февраля 2024 года по делу № А73-10728/2023 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку ответчик не является лицом, обязанным отвечать по иску. В обоснование указано, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору 30 декабря 2021 года №007/д-22. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент инцидента на  аэродроме Охотск производились работы по реконструкции в условиях действующего аэропорта на основании соглашения о реконструкции имущества от 27 декабря  2021 года, заключенного с федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктур», по условиям которого в случае предъявления к правообладателю претензий и исков со стороны третьих лиц, связанных с выполнением государственным заказчиком работ по реконструкции объектов аэродромной инфраструктуры, государственный заказчик принимает на себя обязательство по их урегулированию и несет ответственность по таким претензиям и искам.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

Представитель федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктур» также заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель  федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (Аэронавигация ДВ) оставил на усмотрение суда решение по жалобе.

Другие лица извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания жалобы обоснованной.

По материалам дела установлено, что 30 декабря 2021 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (обслуживающая сторона) заключен договор № 007/д-22 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее – ВС), из которого у обслуживающей стороны возникло обязательство по оказанию комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, в том числе оказание услуг при выполнении полетов через аэропорт Охотск. 

Перечень услуг по обслуживанию ВС перевозчика указан в приложении № 1 к договору, а именно  аэропортовое и наземное обслуживание включает в себя, в том числе услуги по обеспечению вылета воздушного судна, оказываемые аэропортом, предоставление взлетно-посадочной полосы (далее – ВПП).

Перевозчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что обслуживающая сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства вследствие несоответствия метеоусловий минимумам, установленным для экипажей перевозчика и (или) минимумам, установленным для аэродрома, необеспечения состояния ВПП в соответствии с требованиями руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) для типа ВС, вызванного обстоятельствами, независящими от обслуживающей стороны. Во всем остальном, что не определено договором, стороны руководствуются законодательством РФ и другими нормативными актами Министерства транспорта РФ (пункт 6.9 договора). 

26 ноября 2022 года в аэропорту п. Охотск во время взлета ВС Ан-24РВ RA47359, принадлежащего перевозчику, выполнявшего рейс по маршруту Охотск-Хабаровск, на взлетную полосу выехал грузовой автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ДТСК» (далее - ООО «ДТСК»), выполнявшему строительные работы по реконструкции аэропорта п. Охотск. 

Движущийся по взлетной полосе в сторону курса воздушного судна грузовик был обнаружен диспетчером аэропорта после команды на взлет и начала взлета ВС. 

Диспетчером аэропорта экипажу ВС незамедлительно дана команда прекратить взлет. 

С целью недопущения столкновения ВС с внезапно выехавшим на взлетную полосу транспортным средством экипажем ВС применено аварийное торможение, в результате которого ВС получило повреждения. 

По факту авиационного инцидента Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиацией) с привлечением представителей сторон указанного договора проведено расследование, по результатам которого составлен Отчет от 12 декабря 2022 года. 

Согласно данному отчету комиссионно установлено, что авиационное событие явилось результатом следующих обстоятельств: нарушение подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее - ООО Строительная компания № 1») в лице водителя субподрядчика ФИО6 Инструкции по обеспечению безопасности полетов при выполнении строительных работ на летном поле аэродрома Охотск в условиях действующего аэропорта, выразившееся в намерении пересечь взлетно-посадочный курс ВПП в зоне действия радиомаячной системы без обязательного запроса разрешения диспетчера ДП «Вышка» в месте, обозначенном на схеме движения строительной техники; нетребовательное отношение должностных лиц аэропорта (ответственного лица) и строительной компании (руководителя работ) к обучению и инструктажу вновь принимаемых на работу граждан, слабо представляющих повышенные риски на территории аэродрома, отсюда как следствие, недисциплинированность водителя; обнаружение диспетчером ДП «Вышка» надвигающейся опасности после выдачи разрешения экипажу взлетать. Аэропорт п. Охотск находится в ведении ответчика. 

Полагая, что ущерб, возникший у истца в результате авиационного инцидента, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своего договорного  обязательства по обеспечению авиационной безопасности, истец направил ответчику претензию от 13 января 2023 года № Х01-06-54 с требованием возместить причиненный ущерб. 

В письме от 7 апреля 2023 года № 11-09/884 ответчик отказался от удовлетворения претензионного требования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованной руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  названной правовой норме  и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме убытков, возникший в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства,  причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 6 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца. 

Согласно статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов. 

Судом установлено, что аэропорт Охотск, а так же прилегающая территория, на которой производятся строительные работы, находится в ведении ответчика. 

Объездная дорога, по которой двигался автомобиль, находится от торца ИВПП на удалении 320 метров и 170 метров от края летной полосы. 

Согласно пункту 3.8 Инструкции по обеспечению безопасности полетов при выполнении строительных работ на летном поле аэродрома Охотск в условиях действующего аэропорта пересечение (выезд) строительной техникой летной полосы, полос воздушных подходов, критических зон радионавигационного оборудования производится только с разрешения диспетчера ДП Вышка. Без получения разрешения диспетчера ДП «Вышка» запрещено движение за пределы зон, обозначенных знаком «STOP» (данный знак установлен по ходу движения спецтранспорта). 

По результатам расследования вышеуказанного авиационного инцидента установлено, что водитель грузового автомобиля субподрядной организации ООО «ДТСК» ФИО6 в нарушение требований указанной инструкции в месте обязательного получения разрешения диспетчера ДП «Вышка» на пересечение зоны работы радиомаячной системы не запросил разрешения и продолжил движение, что и явилось причиной произошедшего авиационного инцидента.

По результатам расследования комиссия также пришла к выводу о нетребовательном отношении должностных лиц аэропорта (ответственного лица) и строительной компании (руководителя работ) к обучению и инструктажу вновь принимаемых на работу граждан, слабо представляющих повышенные риски на территории аэродрома, что способствовало авиационному событию. 

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту Охотск, в том числе по обеспечению безопасного вылета воздушных судов, в состав данного обязательства входит и обязанность ответчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в размере ущерба.

Случившийся авиационный инцидент свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства, поскольку авиационная безопасность при взлете ВС Ан-24РВ RA47359, принадлежащего истцу, не была обеспечена. 

В результате допущенного ненадлежащего исполнения договора указанное ВС истца получило механические повреждения, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном к взысканию размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий вышеназванного договора ответчик несет ответственность перед истцом независимо от наличия вины, следовательно, учитывая доказанность всех необходимых условий состава гражданского правонарушения, именно ответчик является лицом, обязанным отвечать по иску.

Доводам ответчика о том, что ответственность должен нести заказчик работ по реконструкции объектов аэродромной инфраструктуры, подрядчики, не обеспечившие надлежащий инструктаж по правилам безопасности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы ответчика прямо противоречат приведенным выше нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

Судом также установлено, что ВС  истца перед выполнением взлета 26 ноября 2022 года прошло подготовку к вылету и предполетный досмотр, что  подтверждается картой-нарядом на оперативное техническое обслуживание № 466, согласно которой на ВС, в том числе проведены работы по осмотру и обслуживанию шасси и гидросистемы. Установлено, что ВС исправно и подготовлено к полету, что засвидетельствовано подписями инженера смены по эксплуатации и бортинженера. 

Согласно выпискам из бортового журнала ВС перед выполнением рейса по результату предполетного осмотра замечаний не выявлено. 

Сведения о надлежащем техническом состоянии ВС отражены в пункте 2.3 Отчета по результату комиссионного расследования авиационного инцидента от 12 декабря 2022 года.

Судом также установлено, что экипаж ВС действовал в строгом соответствии с Руководством по производству полетов (РПП), действия экипажа были направлены на недопущение авиационной катастрофы, причинения вреда жизни и здоровью находившихся на борту ВС пассажиров, членов экипажа, обслуживающего персонала аэропорта. 

Размер убытков -  6 823 122,31 рублей истцом доказан, документально подтверждается каждая составляющая статья расходов, входящая в сумму убытков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 февраля 2024 года по делу № А73-10728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Н.Л. Коваленко