СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16697/2015(7)-АК

Дело № А60-40587/2014

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва)  

при участии в судебном заседании (до перерыва 07.08.2023): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4,  паспорт, доверенность от 10.02.2022,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от кредитора ООО «Лизинговый центр» - ФИО5, паспорт, генеральный  директор (протокол внеочередного собрания участников от 10.03.2023),  

при участии в судебном заседании (после перерыва 14.08.2023):  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4,  паспорт, доверенность от 10.02.2022,  

от кредитора ООО «Лизинговый центр» - ФИО5, паспорт, генеральный  директор (протокол внеочередного собрания участников от 10.03.2023),  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд после перерыва лица,  участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  

 

ответственностью Офисный центр «Шевченко 9» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с нее в конкурсную массу должника  убытков в сумме 55 675 рублей,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-40587/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью Офисный центр  «Шевченко 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью  «АК Барс Страхование»,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2014 поступило  заявление МИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН  

<

***>) о признании ООО Офисный центр «Шевченко 9»  несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев  обязательств перед бюджетом в размере, превышающем 936 тыс. основного  долга, которое принято к производству суда определением от 22.09.2014,  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014  года (резолютивная часть от 06.11.2014) ООО Офисный центр «Шевченко 9»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6, член СРО АУ «Синергия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222  от 06.12.2014, стр.50.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта  2018 года (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о  банкротстве ООО Офисный центр «Шевченко 9» прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60  от 07.04.2018, стр.115.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019  года (резолютивная часть от 23.01.2019) мировое соглашение расторгнуто,  

 

возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  Офисный центр «Шевченко 9», в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО7, член СРО АУ «Синергия».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019,  стр.101.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля  2020 года (резолютивная часть от 10.07.2020) ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3, член ААУ  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» (далее ААУ «ЦФОП АПК»).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136  от 01.08.2020, стр.161.  

В Арбитражный суд Свердловской области 17 марта 2023 года (нарочно)  поступила жалоба кредитора ООО «Лизинговый центр» на действия  конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в  необоснованном заключении договора № 07/09-2020 на проведение работ по  технической инвентаризации от 07.09.2020 с ООО «Кадастровый поверенный»  и о взыскании с нее убытков в конкурсную массу должника ООО Офисный  центр «Шевченко 9 « в размере 55 675,00 рублей, которое определением от  24.03.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.  

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,  общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня  2023 года (резолютивная часть от 29.05.2023) действия конкурсного  управляющего ФИО3, выразившиеся в  необоснованном заключении договора № 07/09-2020 на проведение работ по  технической инвентаризации от 07.09.2020 с ООО «Кадастровый поверенный»  признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО Офисный центр «Шевченко 9»  взысканы убытки в размере 55 675,00 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника  ФИО3 подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), в  которой просит определение суда от 05 июня 2023 года отменить, в  удовлетворении заявления ООО «Лизинговый центр» о признании  незаконными ее действий и взыскании убытков отказать.  

 

Заявитель жалобы указывает на то, что привлечение специалиста на  основании договора от 07.09.2020 было обусловлено тем, что 11.08.2019  конкурсным управляющим ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано  объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества. Вместе с  указанным объявлением размещено утверждённое залоговым кредитором ООО  «Лизинговый центр» Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, являющегося предметом залога. 21.08.2019 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СО- Оптима» о разрешении разногласий по вопросам реализации залогового  имущества. Определением суда от 25.12.2019 Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО  «Лизинговый центр» от 25.07.2019, опубликованное конкурсным управляющим  11.08.2019, признано недействительным ввиду того, что на продажу путем  публичных торгов был выставлен объект с кадастровым номером  66:41:0206010:2109 площадью 1365,8 кв.м, несуществующий в натуре с такими  характеристиками и не являющийся объектом гражданских прав в соответствии  со статьей 128 ГК РФ. 03.03.2020 конкурсным управляющим ФИО7  в ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором  ООО «Лизинговый центр» Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО Офисный центр «Шевченко 9», являющегося предметом  залога, от 03.03.2020, в которое включены все объекты недвижимого  имущества за исключением объекта с кадастровым номером  66:41:0206010:1856 площадью 87,3 кв.м. В суд 11.04.2020 поступило заявление  ООО «СО-Оптима» о признании недействительным положения о порядке,  сроках и условиях реализации залогового имущества, ссылаясь на то, что в  новом положении от 03.03.2020 не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для признания недействительным положения о порядке реализации  залогового имущества, которое вновь включало в себя продажу объекта  площадью 87,3 кв.м. Также кредитор указывал на необходимость проведения  кадастровым инженером замеров с целью уточнения площади спорных  объектов с кадастровыми номерами 66:41:0206010:1856 и 66:41:0206010:2109.  Заявление было принято к производству суда. Конкурсным управляющим  должника 03.03.2020 утверждена ФИО3 На дату ее назначения на  процедуру имелась неясность относительно двух объектов недвижимого  имущества (с кадастровыми номерами 66:41:0206010:1856 и  66:41:0206010:2109) , принадлежащих на праве собственности должнику. Ранее  конкурсным управляющим ФИО7 с учета снят объект  66:41:0206010:1856 как несуществующий в натуре. Замеры площадей,  оставшихся в собственности должника, не производился. Довод кредитора  ООО «СО-Оптима» о том, что в случае, если в ходе проведения торгов  характеристика объекта с кадастровым номером 66:41:0206010:2109 изменится,  потребуется проведение новой оценки и торги по продаже имущества  необходимо будет начинать сначала - являлись существенными. Установление  

 

иных характеристик объекта после продажи объекта могло являться убытками  для конкурсного управляющего, который не принял мер для установления  характеристик объекта. В случае признании торгов недействительными,  процедура банкротства должника могла затянуться на длительное время,  расходы на проведение новых торгов были бы неоправданными. Именно для  установления ясности относительно площадей помещений конкурсным  управляющим должника 07.09.2020 был заключен договор на проведение  технической инвентаризации с ООО «Кадастровый поверенный». Привлечение  кадастрового поверенного с целью проведения обмеров спорных помещений  было необходимо для скорейшего утверждения положения, урегулирования  разногласий между конкурсным и залоговым кредитором, которые имелись еще  до утверждения управляющего на процедуру. Конкурсный управляющий  должника в области технической инвентаризации специальными знаниями не  обладает. Самостоятельно произвести обмеры спорных помещений не могла,  ввиду отсутствия специальной техники и специальных знаний. По результатам  проведения технической инвентаризации был представлен технический паспорт  нежилых помещений от 21.09.2020, на основании которого проведена оценка  рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 09.10.2020. К  судебному заседанию, состоявшемуся 15.10.2020, технический паспорт  нежилых помещений от 21.09.2020, оценка рыночной стоимости объекта  недвижимости были приобщены к материалам дела. После ознакомления с  представленными документами, ООО «Лизинговый центр» заявило  ходатайство от 16.02.2021 об утверждении нового Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, которое в отсутствии возражений  лиц, участвующих в деле принято судом. Как следует из определения суда от  20.02.2021 ООО «Лизинговый центр» 16.02.2021 представлено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором учтены  замечания, указанные в заявлении о признании сделки недействительной, в  частности по объектам с кадастровыми номерами 66:41:0206010:2109 и  66:41:0206010:1856 и начальной цены имущества. Утвержденное положение  более не оспаривалось и действовало до продажи имущества в деле о  банкротстве. Наличие технического паспорта объекта разрешило имеющиеся  разногласия между конкурсным и залоговым кредитором. Технический паспорт  объекта недействительным не признавался и не оспаривался. В виду наличия  спора между кредиторами в деле о банкротстве, конкурсный управляющий, с  целью разрешить спор, была обязана привлечь кадастрового инженера, так как  самостоятельно лица, участвующие в деле, спор разрешить не могли, а  специальными знаниями по составлению тех. паспортов ФИО3 не  обладала. Необходимость представления конкурсным управляющим в суд  договора на проведение кадастровых работ было указано самим судом в  определении от 30.09.2020 об отложении судебного заседания. Соответственно,  необходимость проведения кадастровых работ ни у суда, ни у ООО  «Лизинговый центр» сомнений не вызывала. На протяжении почти 3 лет от  

 

лизингового центра не поступало возражений и жалоб по этому вопросу.  Изменения в государственный кадастр объектов недвижимого имущества не  потребовалось вносить, так как положение было утверждено судом и  действовало до продажи имущества в деле о банкротстве. В настоящее время  имущество должника реализовано в ходе торгов. Торги недействительными не  признавались, имущество принято и оплачено покупателем в мае 2022 года.  Таким образом, технический паспорт нежилых помещений от 21.09.2020 был  необходим в деле о банкротстве для устранения разногласий относительно  площадей залогового имущества, а также для проведения оценки залогового  имущества. Противоправность действий управляющего ФИО3  отсутствует. Судом не указано нарушение каких положений закона о  банкротстве было допущено управляющим. Действуя в пределах своих  полномочий, арбитражный управляющий привлекла специалиста по  технической инвентаризации, ввиду того, что специальные знания по  проведению тех. инвентаризации у управляющего отсутствуют. Услуги по  технической инвентаризации были связаны с целями процедуры банкротства,  так как представляли собой обмеры имущества должника, выставляемого на  торги для его продажи, а также для разрешения разногласии между конкурсным  и залоговым кредитором. Размер оплаты стоимости услуг завышенным не  являлся, кредиторами должника не оспаривался. Оснований для признания  необоснованным привлечение специалиста отсутствовали. Кредитор не  доказал, что действия (бездействие) управляющего совершены с нарушением  закона или с намерением причинить вред интересам должника, его кредиторов  или публичным интересам. В действиях управляющего отсутствует  обязательных элемент состава убытков как противоправность действий. При  исполнении своих обязанностей, возложенных на нее положениями  действующего законодательства, управляющий действовала законно,  добросовестно и разумно, а совокупность условий, при которых имеется  возможность взыскать убытки – отсутствует.  

До начала судебного заседания ААУ «ЦФОП АПК» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.06.2023  отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО  «Лизинговый центр» на действия арбитражного управляющего и о взыскании с  нее убытков по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в  апелляционной жалобе арбитражного управляющего.  

В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя ААУ «ЦФОП АПК».  

Кредитором ООО «Скай Девелопмент» (правопреемник ООО «СО- Оптима») представлен отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную  жалобу кредитора, определение суда от 05.06.2023 отменить, в удовлетворении  жалобы ООО «Лизинговый центр» на действия конкурсного управляющего  ФИО3 отказать, указывая на то, что действия управляющего  

 

соответствовали положениям закона о банкротстве, требованиям  добросовестности и разумности.  

Кредитором ООО «Лизинговый центр» представлен отзыв, в котором  просит отказать управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы,  оставить определение суда от 05.06.2023 без изменения.  

В обоснование своей позиции указывает, что доводы управляющего  направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора  выводов суда первой инстанции. Доводы управляющего о наличии неясности  относительно двух объектов недвижимого имущество являются  несостоятельными, поскольку объекта с кадастровым номером  66:41:0206010:1857 ни юридически, ни фактически в собственности должника  не было с 26.02.2020. Помещение с кадастровым номером 66:41:0206010:1856  общей площадью 87,3 кв.м (помещения №№ 4-6,14,44-46) было снято с  кадастрового учета и исключено из ЕГРН 26.02.2020 конкурсным  управляющим ФИО7 в связи с выявленной кадастровой ошибкой.  Выписка ЕГРН от 26.02.2020 приобщалась ООО «Лизинговый центр» в  материалы по рассмотрению жалобы. О снятии указанного объекта с  кадастрового учета было указано арбитражным управляющим ФИО7 в своем отзыве от 13.04.2020 на заявление ООО «СО-Оптима» о  признании недействительным положения о порядке реализации предмета  залогового имущества, поданного 11.04.2020. Принимая дела у ФИО7,  ФИО3, как дипломированный юрист, конкурсный управляющий и  руководитель должника, не ознакомилась с документами общества, с  имуществом, находящемся на балансе должника, халатно отнеслась к  выполнению своих обязанностей. Довод ФИО3 о том, что  кадастровые работы проведены с целью скорейшего разрешения разногласий  между конкурсным кредитором и залоговым кредитором является  несостоятельным. Деятельность конкурсного управляющего урегулирована  законодательством РФ и не носит медиативный характер. В судебном  заседании 29.05.2023 на вопрос суд о цели заключения договора № 07/09-2020  на проведение работ по технической инвентаризации от 07.09.2020,  арбитражный управляющий ответила, что нужно было разрешить разногласия,  примирить стороны. Осуществляя деятельность, управляющий соблюдает  нейтралитет, не принимает сторону кого-то из кредиторов, а действует только в  соответствии с законом. Заключая договоры в процедуре конкурсного  производства, конкурсный управляющий, как руководитель юридического лица  ведет деятельность разумно, не причиняет имущественный вред имуществу  должника, осознает и принимает на себя ответственность за свои действия в  ходе распоряжением имуществом и денежными средствами должника. Доводы  управляющего о необходимости проведения замеров и составления  технического паспорта для урегулирования разногласий подлежат отклонению  как необоснованные. Целесообразность заключения договора на проведение  работ по технической инвентаризации объектов недвижимости отсутствовала,  

 

необходимость несения расходов по оплате услуг кадастрового поверенного  также отсутствовала. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

К отзыву приложены дополнительные документы: копии отзыва  арбитражного управляющего ФИО7 от 13.04.2020 и ходатайства  конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания  от 22.09.2020, которые приобщены к материалам дела с учетом положений  части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.  

Конкурсным управляющим ФИО3 до начала судебного  заседания представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с ведением переговоров по мирному урегулированному спору.  

В судебном заседании (до перерыва 07.08.2023) в режиме веб- конференции представитель конкурсного управляющего ФИО3  поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель кредитора ООО «Лизинговый центр» в судебном  заседании возражала против удовлетворения заявленного управляющим  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в  порядке стать 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, вместе с  тем в соответствии со статьей 163 АПК РФ считает возможным объявить в  судебном заседании перерыв до 14.08.2023, предложив конкурсному  управляющему представить дополнительные пояснения.  

Во время перерыва дополнительные пояснения конкурсным  управляющим в суд апелляционной инстанции не представлены.  

После перерыва 14.08.2023 судебное заседание продолжено тем же  составом суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на ФИО2.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 отказалась от  ходатайства об отложении судебного заседания, просила его не рассматривать.  В связи с чем, указанное ходатайство судом снято с рассмотрения.  

В судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции  представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда  отменить, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  и взыскании с нее убытков отказать.  

Представитель кредитора ООО «Лизинговый центр» в судебном  заседании после перерыва в режиме веб-конференции возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просила определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  

 

апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие. ААУ «ЦФОП АПК» представлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках  настоящего дела о банкротстве между обществами офисный центр «Шевченко  9» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (заказчик) и «Кадастровый поверенный» (исполнитель) заключен договор от  07.09.2020 № 07/09-2020 на проведение работ по технической инвентаризации, в  соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства  по проведению первичной технической инвентаризации без постановки на  государственный кадастр объектов недвижимого имущества, произведению  постановки на государственный кадастровый учёт без получения кадастрового  паспорта объекта, по предоставлению сведений об объектах недвижимого  имущества, являющихся результатом работ, в виде технического паспорта на  помещения нежилого назначения в количестве 9 помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>,  площадь 2 227 кв.м, а заказчик обязался принять результат и оплатить работы  и услуги по настоящему договору в размере 55 675,00 рублей (стоимость работ  определена в пункте 3.1 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписан акт  приемки-передачи от 16.09.2020. Конкурсному управляющему передан  технический паспорт, составленный в отношении объекта недвижимости по  состоянию на 21.09.2020.  

Платёжным поручением № 163 от 10.09.2020 подтверждается факт оплаты  ООО Офисный центр «Шевченко 9» работ и услуг, произведенных ООО  «Кадастровый поверенный» по договору от 07.09.2020 № 07/09-2020, в размере  55 675,00 рублей.  

Кредитор общество «Лизинговый центр» обращаясь с жалобой на  действия конкурсного управляющего ФИО3, содержащей требование  о взыскании с нее убытков в размере стоимости оплаченных кадастровому  поверенному работ, указывает на то, что заключение указанного договора и  произведённые расходы являются необоснованными, ссылаясь на отсутствие  положительного и значимого для настоящего дела результата, чем причинены  убытки конкурсной массе должника и его кредиторам.  

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий  ФИО3 и ААУ «ЦПОФ АПК» указали на то, что заключение договора с  кадастровым поверенным было направлено на разрешение разногласий между  конкурсными кредиторами ООО «Лизинговый центр» и ООО «СО-Оптима». С  

 

момента совершения оспариваемых действий до подачи жалобы прошло  значительное время, в течение которого ООО «Лизинговый центр» не  предъявляло претензий, связанных с заключением договора. Полагают, что  указанные расходы понесены конкурсным управляющим в интересах  должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования  в полном объеме, исходил из необоснованности привлечения конкурсным  управляющим кадастрового поверенного при отсутствии к тому правовых  оснований, что явилось основанием для взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу должника выплаченного привлеченному лицу  вознаграждения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проанализировав правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 

N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона  о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого  может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

 

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие  условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь  между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных  убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель  конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее  реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  

 

связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2017  требование ООО «Лизинговый центр» в размере 82 623 728,81 рубля включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Офисный центр  «Шевченко 9» в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего  имущества, принадлежащего должнику:  

1) помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном  плане: 1 этаж - помещения № 3-6,8-15,19-23,33-34,36-37,46-49,58; 2 этаж -  помещения № 4-9,11-16,28-38,41-48, 56; 3 этаж - помещения № 6- 24,27-30,40; 4  этаж - помещения № 1-32, 5 этаж - помещения №№ 1-11, общей площадью  1575,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-488.  

2) части здания (литер A3), назначение: нежилое, номера на поэтажном  плане: помещения 2 этажа № 11-21 общей площадью 261,3 кв.м, кадастровый  (условный) номер 66:01:02:1166:09:01;  

3) нежилого помещения (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на  поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 5,23; антресоль 1-го этажа -  помещения № 10-13 общей площадью 153,8 кв.м, кадастровый (условный)  номер 66-66-01/529/2008-086;  

4) нежилого помещения (литер А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера  на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 35,39-42,45,52-56; 2 этаж -  помещения № 40,53; 3 этаж - помещения № 1,31 общей площадью 132,4 кв.м,  кадастровый (условный) номер 66-66-01/753/2007-429;  

5) нежилого помещения (литер А2), назначение: нежилое, номера на  поэтажном плане: 2 этаж - помещения № 4-6,14,44-46 общей площадью 87,3  кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-487;  

6) пристроя (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном  плане: 1 этаж - помещения № 1,2 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый  (условный) номер 66:01/01:00:1166:09:15 (далее по тексту объекты  недвижимости).  

После расторжения мирового соглашения, заключенного по настоящему  делу и возобновления производства по делу о банкротстве 02.04.2019 в суд  поступило заявление ООО «Лизинговый центр» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 26 184 950,64 рубля (с учетом  уточнения) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества  должника: права общей долевой собственности (доля в праве 141080/1171800)  на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под нежилое здание с пристроями, площадь 11 718  кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская  область, местоположение установлено относительно ориентира дом,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>), кадастровый (условный) номер 66:41:0206006:0008.  

 

Определением суда от 05.06.2019 требование ООО «Лизинговый центр» в  размере 6 747 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО Офисный центр «Шевченко 9» в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества – права общей долевой  собственности (доля в праве 141080/1171800) на земельный участок (категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое  здание с пристроями, площадь 11 718 кв.м, адрес (местоположение) объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено  относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес  ориентира: 

<

...>), кадастровый (условный) номер  66:41:0206006:0008.  

Конкурсным управляющим 11.08.2019 в ЕФРСБ было опубликовано  объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества, размещено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  являющегося предметом залога.  

В связи с возникновением разногласий относительно состава имущества,  подлежащего реализации, кредитор ООО «СО-Оптима» обратился в суд с  заявлением и просил признать недействительным Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, ссылаясь на то, что одни и те же  помещения на 2 этаже входят в состав разных объектов с разными  кадастровыми номерами, при этом их расположение совпадает – объект с  площадью 87,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0206010:1856) полностью  входит в состав объекта с площадью 1 365,8 кв.м (кадастровый номер  66:41:0206010:2109).  

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что из  представленного БТИ г. Екатеринбурга поэтажного плана второго этажа литеры  А2, А6, А8 и фотообраза технического паспорта литера А2, А6, А8 в  отношении объекта по адресу: 

<

...> следует, что  на момент последнего технического обследования БТИ 14.06.2005 все спорные  помещения на 2 этаже входили в один объект - конторские помещения общей  площадью 1552,30 кв.м, из которых на втором этаже находились помещения   №№ 4-9, 11-16, 28-38, 41-48 общей площадью 444,5 кв.м.  

В дальнейшем в результате корректировок площадь помещений на 2  этаже №№ 4-9, 11-16, 28-38, 41-48, 56 составила 450 кв.м.  

БТИ 18.03.2008 была произведена новая инвентаризация, по результатам  которой указанные помещения на 2 этаже площадью 450 кв.м были разделены  на 2 объекта: конторское (нежилые помещения) часть здания 87,30, в которое  вошли помещения №№ 4-6,14, 44-46 общей площадью 87,3 кв.м; конторское, в  которое вошли помещения № 7-9, 11-13, 15-16, 28-38, 41-43, 47-48, 56,57 общей  площадью 362,2 кв.м.  

Из нумерации и площадей помещений видно, что помещения на 2 этаже  были разделены на два самостоятельных объекта. Такая же информация  содержится в техническом паспорте БТИ на указанный объект – по данным  

 

обследования 18.03.2008 были сформированы два самостоятельных объекта:  помещения №№ 4-6,14, 44-46 общей площадью 87,3 кв.м и помещения № 7-9,  11-13,15-16, 28-38, 41-43, 47-48, 56,57 общей площадью 362,2 кв.м.  

С даты постановки указанных объектов на кадастровый учет и внесения  сведений в ЕГРН изначально была допущена ошибка - площадь объекта с  кадастровым номером 66:41:0206010:1857 (условный номер 66-66- 01/036/2008488) площадью 1575,7 кв.м ошибочно повторно включает в себя помещения   №№ 4-6,14, 44-46, которые внесены в ЕГРН как самостоятельный объект  недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206010:1856 площадью 87,3 кв.м.  

В дальнейшем эта ошибка была продолжена при разделении указанного  объекта несуществующего в натуре с площадью 1575,7 кв.м с кадастровым  номером 66:41:0206010:1857 на два объекта: помещения с кадастровым  номером 66:41:0206010:2109, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, площадь общая 1365,8 кв.м;  помещения с кадастровым номером 66:41:0206010:2110, этаж; 2, площадь  общая - 206,9 кв.м.  

Из документов, полученных от кадастрового инженера ООО  «Межрегионпик» судом было установлено, что спорные помещения №№ 4-6,  14, 44-46 площадью 87,3 кв.м при разделении объекта с кадастровым номером  66:41:0206010:1857 вошли в состав объекта с кадастровым номером  66:41:0206010:2109 общей площадью 1 365,8 кв.м, что подтверждается  техническим планом, в котором на планах 2-го этажа обведены границы двух  объектов, в составе одного из которых находятся помещения №№ 4-6,14,44-46.  То есть в настоящее время спорные помещения №№ 4-6,14,44-46 площадью  87,3 кв.м входят в состав двух объектов с кадастровыми номерами  66:41:0206010:2109 и 66:41:0206010:1856, что явилось основанием для  признания вышеуказанного положения о порядке продажи имущества  должника недействительным.  

Определением суда от 25.12.2019 было признано недействительным  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  являющегося предметом залога ООО «Лизинговый центр» от 25.07.2019,  опубликованное конкурсным управляющим Должника 11.08.2019.  

Конкурсным управляющим должника ФИО7 03.03.2020 в  ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже залогового  имущества, размещено утверждённое залоговым кредитором ООО  «Лизинговый центр» Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, являющегося предметом залога.  

ООО «Скай Девелопмент» (правопреемник ООО «СО-Оптима» на  основании определения о процессуальном правопреемстве от 25.01.2021 с  суммой требований 145 612 806,55 рубля) обратилось с заявлением о признании  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  недействительным, ссылаясь на то, что одни и те же помещения на 2 этаже  входят в состав разных объектов с разными кадастровыми номерами, при этом  их расположение совпадает – объект с площадью 87,3 кв.м (кадастровый номер  

 

66:41:0206010:1856) полностью входит в состав объекта с площадью 13 65,8  кв.м (кадастровый номер 66:41:0206010:2109), поскольку Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника от 03.03.2020 включает в себя  объект с кадастровым номером 66:41:0206010:2109, разрешение разногласий по  вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника,  находящегося в залоге ООО «Лизинговый центр».  

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ООО  «Скай Девелопмент» о признании недействительным положения о порядке,  сроках и условиях реализации залогового имущества отказано. Разрешены  разногласия между кредиторами. Утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО  «Лизинговый центр», в редакции, представленной залоговым кредитором ООО  «Лизинговый центр» 16.02.2021, с установлением общей начальной цены  продажи имущества в размере 142 417 217 рублей.  

Из указанного судебного акта следует, что предметом торгов является  следующее имущество:  

1. Помещения (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном  плане: 1 этаж - помещения № 5,23: антресоль 1-го этажа - помещения № 10-13,  площадь общая – 153,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206010:1868, ранее  присвоенный условный номер 66-66-01/529/2008-086. адрес (местоположение):  Российская Федерация. 

<

...>, стоимость 9 436 308,00 рублей;  

2. Помещения (литер Л2, А6, А8). назначение: нежилое, номера на  поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 35.39-42,45,52-56: 2 этаж - помещения   № 40,53; 3 этаж - помещения № 1,31, площадь общая -132,4 кв.м, кадастровый  номер 66:41:0206010:1858, ранее присвоенный условный номер 66-6601/753/2007-429, адрес (местоположение): Российская Федерация.  

<

...>, стоимость  8 123 323,00 рублей;  

3. Пристрой (литер А8). назначение: нежилое, номера на поэтажном  плане: 1 этаж - помещения № 1,2, площадь общая – 17,6 кв.м, кадастровый  номер 66:41:0206010:1854, ранее присвоенный условный номер  66:01/01:00:1166:09:15, адрес (местоположение): Российская Федерация.  

<

...>, стоимость  1 079 838,00 рублей;  

4. Помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер  66:41:0206010:2109, этаж:1,2,3,4,5, площадь общая – 1 365,8 кв.м, адрес  (местоположение): Российская Федерация. 

<

...>, стоимость 83 797 848,00 рублей;  

5. Помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер  66:41:0206010:2110, этаж: 2, площадь общая – 206,9 кв.м, адрес  (местоположение): Российская Федерация. 

<

...>, стоимость 12 694 227,00 рублей;  

 

6. Помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер  66:41:0206010:2106, этаж: 2, площадь общая – 156,2 кв.м, адрес  (местоположение): Российская Федерация. 

<

...>, стоимость 583 558,00 рублей;  

7. Помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер  66:41:0206010:2107, этаж: 2, площадь общая – 46,1 кв.м, адрес  (местоположение): Российская Федерация. 

<

...>, стоимость 2 828 438,00 рублей;  

8. Помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер  66:41:0206010:2108, этаж: 2, площадь общая – 60,9 кв.м, адрес  (местоположение): Российская Федерация. 

<

...>, стоимость 3 736 483,00 рублей;  

9. 141080/1171800 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под нежилое здание с пристроями, кадастровый номер  66:41:0206006:8, стоимость 11 137 194,00 рублей.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о признания  недействительным положения о порядке продажи залогового имущества  явилось представление уточненного Положения о порядке продажи имущества,  составленного с учетом замечаний по объектам с кадастровым номером  66:41:0206010:2109, кадастровым номером 66:41:0206010:1856 и начальной  цены имущества.  

Согласно выписке из ЕГРН объект с площадью 87,3 кв.м (кадастровый  номер 66:41:0206010:1856) был снят с кадастрового учёта 26.02.2020.  

По мнению суда первой инстанции основания для привлечения  кадастрового поверенного у арбитражного управляющего отсутствовали.  

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, сопоставив  их с материалами дела и представленными письменными доказательствами  (техническими паспортами в отношении объектов недвижимости), судебными  актами, принятыми в рамках настоящего дела в отношении объектов  недвижимости, находящихся в залоге у общества «Лизинговый центр»,  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на  оплату их услуг.  

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  

 

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких  лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут  быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если  он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом  Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся  в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счет имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  

 

которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91, в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат  взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей  (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц  понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91, в случае неисполнения обязательства по  оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества  должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в  части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7  данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном  ст. 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 10.12.2009 N517, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

 

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015  N310-ЭС15-8384).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо  лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.  

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда  помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего  при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение  такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами,  обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой  судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что  как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой  работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на  рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится  обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ООО «Лизинговый  центр», одним из пунктов которого является отнесение на залогового кредитора  расходов в размере 55 675 рублей, понесённых в связи с оплатой работ  обществу «Кадастровый поверенный».  

Несмотря на наличие разногласий между конкурсными кредиторами ООО  «Лизинговый центр» и ООО «СО-Оптима», а также рассмотрение судом  обособленного спора по заявлению ООО «СО-Оптима» (после замены – ООО  «Скай Девелопмент») о признании недействительным положения о порядке,  сроках и условиях реализации залогового имущества, из пояснений  конкурсного управляющего ФИО3 и материалов дела (определений  суда о разрешении разногласий, вступивших в законную силу) судом первой  инстанции не установлено, каким именно образом был использован  подготовленный обществом «Кадастровый поверенный» технический паспорт,  способствовавший конкретизации предмета торгов.  

 

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что  заключение договора на проведение работ по технической инвентаризации  объектов недвижимости должника было вызвано необходимостью разрешения  возникших разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке  продажи объектов, находящихся в залоге у ООО «Лизинговый центр».  

Вместе с тем, как следует из материалов обособленных споров,  рассмотренных ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника, по  которым приняты судебные акта от 25.12.2019 и 20.12.2021, в отношении  спорного объекта недвижимости площадью 87,3 кв.м установлено наличие  кадастровой ошибки. Однако, данная кадастровая ошибка была устранена  26.02.2020 путем снятия с кадастрового учета объекта площадью 87,3 кв.м с  кадастровым номером 66:41:0206010:1856, т.е. до даты заключения  арбитражным управляющим договора с кадастровым поверенным (07.09.2020).  

Суд при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что  какие-либо изменения в государственный кадастр объектов недвижимого  имущества конкурсным управляющим ФИО3 на основании  технического паспорта, составленного 21.09.2020, не вносились,  инвентаризация по результатам технической инвентаризации не проводилась.  

Следовательно, необходимость заключения договора с кадастровым  поверенным в целях утверждения Положения о порядке продажи залогового  имущества отсутствовала.  

С учетом указанного, привлечение специалиста в целях проведения  технической инвентаризации имущества должника (объектов недвижимости),  учитывая, что спорный объект задолго до заключения договора был снят с  кадастрового учета, не является разумным и экономически целесообразным.  

В рамках настоящего дела не имелось оснований для проведения такого  вида работ в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у  общества «Лизинговый центр».  

Вопреки доводам апеллянта, заключение договора (при отсутствии к тому  объективных оснований), не привело к ожидаемому результату (в частности к  необходимости внесения уточнений в ЕГРН относительно объектов  недвижимости должника), учитывая, что даже на дату рассмотрения  разногласий по утверждению Положения о порядке продажи имущества  спорный объект у должника отсутствовал.  

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о необоснованности  привлечения конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения  своей деятельности кадастрового поверенного, являются правомерными.  

В данном случае необоснованное привлечение специалиста повлекло за  собой нарушение прав залогового кредитора, к которому предъявляются  требования о возложении обязанности по возмещению указанных работ за счет  средств, поступивших от реализации залогового имущества.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные расходы не  подлежат возмещению и за счет конкурсной массы должника, в связи с чем,  

 

обоснованно удовлетворил требования о взыскании с арбитражного  управляющего в пользу должника средств, выплаченных привлеченному лицу,  в размере 55 675,00 рублей.  

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апеллянтом  не приведены. Ссылка апеллянта на использование технического паспорта в  отношении объектов недвижимости при утверждении Положения о порядке их  продажи несостоятельны, поскольку до проведения указанных работ спорный  объект уже отсутствовал в кадастре недвижимости и ЕГРН.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о доказанности совокупности условий (противоправное  поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина),  необходимых для признания действий ФИО3 несоответствующими  требования Закона о банкротстве и привлечения ее к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) в пользу  должника в заявленном размере.  

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда  первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023  года по делу № А60-40587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова