АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-24120/2017

 

Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

 

рассмотрев 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнертДобыча», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 11 870 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 5 845 889,98 руб.,

 

с участием:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», г.Казань (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнертДобыча», г.Казань (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 870 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 5 845 889,98 руб.

Определением от 10.11.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, истец  просил взыскать с ответчика 11 870 000 руб., как сумму неосновательного обогащения,  проценты в размере 5 845 889,98 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал, пояснил, что назначение платежа по платежным поручениям от 22.01.2014 «по договору № ПС-8 от 22.01.2014, ПС-9 от 22.01.2014 за металл» было уточнено на основании писем от 23.01.2014  «по договору займа б/н от 23.01.2014»,  по сумме займа был произведен взаимозачет, в связи с имеющейся задолженностью истца перед ответчиком по договорам аренды №1/01/2013 от 01.01.2013, №2/10/2012 от 01.10.2012, №3/10/2012 от 01.10.2012, №1/10/2012 от 01.10.2012, и актам оказанных услуг.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу №А65-11241/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу №А65-11241/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Фон-Строй» конкурсным управляющим установлено, что между истцом (займодавец) и ООО «ИнертДобыча» (заемщик) был заключен договор займа от 23.01.2014, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 11 870 000 руб. (л.д.11).

Согласно разделу 2 договора срок возврата займа до 31 декабря 2014 года.

Как указал истец, по платежным поручениям №168, 169 от 22.01.2014 ответчику предоставлен заем в сумме 11 870 000 руб. (л.д.12, 13).

В соответствии с разделом 2 договора заемщик обязуется уплатить займодателю проценты за пользование займом в размере 14% годовых, за фактическое время пользования суммой займа.

Сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в срок, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 11 870 000 руб. долга, 5 845 889,98 руб. процентов по займу за период с 24.01.2014 по 31.07.2017.

Поскольку доказательства возврата указанных денежных средств у истца отсутствуют, указанные обстоятельства явились конкурсному управляющему основанием для направления ответчику  29.05.2017 претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, подпадающие в сферу правового регулирования главы 42 Гражданского кодекса РФ, ответчик факт заключения договора не отрицал.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено платежными поручениями, в которых с учетом уточнения назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика последним не оспорено.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, 05.09.2017 ответчику было предложено представить отзыв на заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательства возврата денежных средств, контррасчет иска. 

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены письма от 23.01.2014 об уточнении назначения платежа, акты выполненных работ (т.1 л.д.127-163, т.2 л.д.7-37, 54-90), протокол согласования о зачете взаимной задолженности от 31.10.2015 на сумму 14 811 158,37 руб. (том 1 л.д. 67), согласно которым стороны признают, что ООО «Фон-Строй» имеет задолженность перед ООО «ИнертДобыча» по договору аренды  транспортного средства №1/01/2013 от 01.01.2013, договору аренды  транспортного средства без экипажа №2/10/2012 от 01.10.2012, договору аренды ж/д техники №3/10/2012 от 01.10.2012, договору аренды оборудования №1/10/2012 от 01.10.2012 на общую сумму 14 811 158,37 руб., а ООО «ИнертДобыча» имеет задолженность перед ООО «Фон-Строй» по договору займа от 23.01.2014  в сумме 11 870 000 руб. долга, 2 941 158,37 руб. процентов по займу. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска ООО «Фон-Строй» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а в иске ООО «Фон-Строй» отказано, то государственная пошлина в сумме 111 579 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 111 579 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова