СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8948/2024(2)-АК

Дело № А50-19971/2021

29 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от ООО «Пром-А Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.2024; от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2025;  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от конкурсного управляющего ООО «ПСНМ-Сервис» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2024,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Пром-А Урал»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пром-А Урал» о взыскании с конкурсного управляющего убытков,   

вынесенное в рамках дела № А50-19971/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСНМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Росреестра по Саратовской области, ООО «Международная страховая группа»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ООО «ПСНМ-Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.  

17 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Вектор» о признании ООО «ПСНМ-Сервис» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.  

Определением от 17.02.2022 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПСНМ-Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлено без рассмотрения.  

Определением от 22.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Вектор» о признании ООО «ПСНМ-Сервис» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2022 заявление ООО «Вектор» признано обоснованным, в отношении ООО «ПСНМ-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.  

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 ООО «ПСНМ-Сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.  

12 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Пром-А Урал» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 094 804,37 руб.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Росреестра по Саратовской области и ООО «Международная страховая группа».  

Конкурсный управляющий и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в представленных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали.  

Прокуратура Пермского края заявленные требования поддерживала по основаниям, приведенным в отзыве.  

26 сентября 2024 года в арбитражный суд заявителем представлено дополнение к заявлению.  

01 октября 2024 года от Прокуратуры Пермского края в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении настоящего спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего с имеющимся в производстве суда спором по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя убытков, в одно производство.  

Определением от 17.12.2024 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Пермского края об объединении обособленных споров в одно производство для совместного их рассмотрения отказано.  

Конкурсным управляющим представлено дополнение к отзыву с учетом позиции прокуратуры Пермского края.  

Заявителем представлены дополнительные пояснения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Пром-А Урал» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пром-А Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не были исследованы и не дана оценка доказательствам – договорам займа № 1 от 24.05.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 04.08.2017, выписке по счету ООО «ПСНМ-Сервис», а также доводам о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока давности на взыскание задолженности по договорам займа; ссылается на то, что при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения либо оспорить сделку; при этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий обладал копиями договоров займа, выписками по банковскому счету ООО «ПСНМ-Сервис», которыми подтверждался факт перечисления денежных средств в адрес заемщика; на основании указанных документов конкурсным управляющим произведены многократные попытки предъявления требований о взыскании задолженности по указанным договорам займа на общую сумму 1 094 804,37 руб., что опровергает позицию управляющего об отсутствии у него оснований для взыскания задолженности при отсутствии оригиналов документов. Приводит обстоятельства того, что задолженности по договорам займа были взысканы на основании судебных приказов (номера дел указаны выше), но впоследствии отменены на основании возражений ООО «Битех», при этом исковое заявление о взыскании задолженности по общим правилам судопроизводства было представлено в Арбитражный суд Пермского края только по договору займа № 3; отказ постановлением апелляционного суда от  

17.01.2024 по делу № А50-23130/2023 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа № 3 в размере 95 000 руб. основан на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего. Поскольку должнику было отказано во взыскании задолженности по договорам займа в связи с пропуском срока исковой давности, то у должника возникли убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с поздним предъявлением искового заявления, а также не предъявлением исков в общем порядке, в связи с чем, в настоящее время возможность взыскания задолженности с ООО «Битех» утрачена; кроме того, даже если учесть позицию конкурсного управляющего об отсутствии у него договоров займа, то управляющим подтверждено наличие у него выписки по банковскому счету, по которому проходили оплаты в адрес ООО «Битех» по спорным договорам займа.  

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Прокуратура Пермского края в представленном отзыве поддерживает приведенные в апелляционной жалобе доводы; считает, что конкурсным управляющим не принят исчерпывающий перечень мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что является основанием для взыскания с него убытков.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Пром-А Урал» и Прокуратуры Пермского края обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскания с конкурсного управляющего  

должника убытков в размере 1 094 804,37 руб., ООО «Пром-А Урал» ссылается бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по принятию мер к взысканию задолженности по договорам займа (дебиторской задолженности) на соответствующую сумму.  

При этом заявитель отмечает, что непринятие конкурсным управляющим мер к взысканию задолженности явилось причиной пропуска срока для обращения с исковыми заявлениями, в связи с чем, возможность взыскания задолженности с ООО «БиТех» была утрачена, что повлекло причинение убытков в результате невозможности пополнения конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки  

подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Как указывалось ранее, определением от 28.05.2022 в отношении ООО «ПСНМ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3; решением арбитражного суда от 26.08.2022 ООО «ПСНМ-Сервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 094 804,37 руб. ООО «Пром-А Урал» ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по принятию мер к взысканию задолженности по договорам займа № 1 от 24.05.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 04.08.2017, заключенным с ООО «БиТех» в соответствующей сумме. При этом общество «Пром-А Урал» отмечает, что возможность взыскания с ООО «БиТех» задолженности по договорам займа на данный момент утрачена по вине конкурсного управляющего, в связи  

пропуском срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими исками, что исключает возможность пополнение конкурсной массы на сумму задолженности в размере 1 094 804,37 руб.  

Как следует из материалов дела и данных суду пояснений, не опровергнутых иными участниками спора, в адрес конкурсного управляющего через мессенджер WhatsApp от неизвестного лица поступили три сканкопии с копий договоров займа № 1 от 24.05.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 04.08.2017, заключенных между ООО «ПСНМ-Сервис» и ООО «БиТех», по условиям которых ООО «ПСНМ-Сервис» передало заемщику ООО «БиТех» денежные средства на общую сумму 440 000 руб.  

Из содержания указанных договоров следует, что право требовать возврата заемных денежных средств наступило 28.12.2019, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам займа истек 28.12.2022.  

То есть с момента утверждения конкурсного управляющего у ФИО3 имелось в распоряжении всего 4 месяца до истечения срока исковой давности для предъявления денежных требований к ООО «БиТех», основанных на указанных договорах.  

Несмотря на направленные 31.08.2022 требования о передачи документации должника, документация должника, в том числе оригиналы указанных договоров бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему переданы не были.  

12 сентября 2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «ПСНМ-Сервис» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ПСНМ- Сервис», а также документацию должника.  

Определением суда от 11.07.2023 (вынесенным после истечения срока исковой давности) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, на бывшего руководителя ООО «ПСНМ-Сервис» ФИО5 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ПСНМ-Сервис», а также документов должника, в том числе все действующие и исполненные ООО «ПСНМ-Сервис» договоры, а также копию базы 1C- Предприятие.  

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 11.07.2023 был представлен в ОСП Ленинского района г. Пермь 14.09.2023.  

В нарушение норм действующего законодательства бывшим руководителем должника определение об обязании передать конкурсному управляющему документы ООО «ПСНМ-Сервис» до настоящего времени не исполнено.  

При этом, действуя добросовестно и разумно, получив сканкопии договоров займа, заключенных между ООО «ПСНМ-Сервис» и ООО «БиТех»,  

конкурсный управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.  

Арбитражным судом были вынесены судебные приказы, которые впоследствии были отменены в связи с поступлением возражений ответчика – ООО «БиТех».  

Ознакомившись с указанными возражениями конкурсным управляющим было установлено, что суть возражений ответчиком не раскрыта, в связи с чем, при полном отсутствии каких-либо документов должника, достоверно установить наличие задолженности ООО «БиТех» не представлялось возможным, поскольку указанный долг мог быть погашен любым возможным способом, предусмотренным действующим законодательством (в том числе зачет, погашение третьим лицом, внесение в кассу предприятия и т.д.).  

Кроме того следует отметить, что со счета ООО «ПСНМ-Сервис» на счет ООО «БиТех» были осуществлены множественные платежи по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 1 от 24.05.2017, № 2 от 17.11.2017 и № 3 от 30.11.2017, а также по оплате услуг по договору на разработку программного обеспечения.  

Из анализа указанных платежей усматривается, что в 2017 году между ООО «ПСНМ-Сервис» и ООО «БиТех» были предоставлены друг другу взаимные займы по шести договорам. Наличие взаимных займов прямо указывает на возможность их погашения полностью либо в части зачетом взаимных требований.  

Также, при сложившихся встречных обязательств нельзя исключать наличие каких-либо документов, продлевающих срок действия займа и (или) подтверждающих, что срок исковой давности не истек (акт сверки, дополнительные соглашения, претензия и т.д.).  

При этом, нельзя не принимать во внимание, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обязан представить надлежащие доказательства обосновывающие заявленные требования. В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Обращение в суд с исковыми заявлениями по незаверенным надлежащим образом сканкопиям договоров займа не предусмотрено действующим законодательством и влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, и как следствие к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства в виде государственной пошлины и иных судебных расходов.  

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, причиной невозможности предъявления конкурсным управляющим ФИО3 требований к ООО «БиТех» по указанным выше сканкопиям договоров займа в пределах срока исковой давности явилось исключительно неисполнение бывшим руководителем ООО «ПСНМ-Сервис» ФИО5 обязанности по передаче документации должника.  

Об указанном также свидетельствует факт привлечения по заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Перми бывшего руководителя ООО «ПСНМ- Сервис» ФИО5 к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу № А50-21760/2023.  

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, а также наличии недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, установленного вступившим в законную силу судебным актом, конкурсным управляющим были предприняты всевозможные меры.  

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие со стороны ФИО3 противоправных действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право самостоятельно определять стратегию ведения процедуры, при этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, предприняла все возможные меры для получения документов и необходимой информации и в целях защиты прав кредиторов обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО5 убытков, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков являются правильными.  

Утверждение ООО «Пром-А Урал» и Прокуратуры Пермского края о том, что при наличии в распоряжении конкурсного управляющего выписки по банковскому счету должника, свидетельствующие о перечислении должником денежных средств в пользу ООО «БиТех» и об отсутствии предоставления встречного исполнения последним, в отсутствие оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий спорных договоров займа, конкурсный управляющий должна была квалифицировать спорные правоотношения как возникновение на стороне ООО «БиТех» из неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае имело место быть.  

Однако, учитывая, что сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, исчисляются с момента совершения таких платежей, принимая во внимание период их совершения (24.05.2017, 02.06.2017, 04.08.2017) следует признать, что предъявление конкурсным управляющим иска основанного на таком требовании в связи с истечением срока давности еще в 2020 году было нецелесообразным. Напротив, понесенные конкурсным управляющим при предъявлении такого требования расходы являлись бы не обоснованными и повлекли бы для кредиторов убытки.  

Исковая давность по взысканию дебиторской задолженности, по общему правилу, исчисляется на общих основаниях, а не с даты утверждения арбитражного управляющего.  

Ссылка прокуратуры на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства прокуратуры об объединении обособленных споров о взыскании с конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника убытков в одно производство, доводы прокуратуры о солидарном взыскании убытков не подлежали оценке, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет. Раздельное рассмотрение споров не исключает солидаритет при взыскании убытков.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведено.  

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года по делу № А50-19971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи М.А. Чухманцев  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА