ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-25614/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым, при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38165/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-25614/2024, принятое по иску ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Декс», о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор»,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом его последующего уточнения) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Декс» в размере 75 645 руб. 16 коп. невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 000 руб., процентов (неустойки) за невыплаченную заработную плату в сумме 17 559 руб. 75 коп., процентов (неустойки) за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 699 руб. 99 коп., о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декс», в случае невозможности взыскания денежных средств с ФИО4 взыскать убытки с управляющего.  

Определением от 04.07.2024 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  

относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор»  

Решением от 10.10.2024 суд прекратил производство по делу в части заявления ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 000 руб., процентов (неустойки) за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4699 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, осведомлённость арбитражного управляющего о наличии таких притязаний, на неизвещение арбитражным управляющим истца о банкротстве должника.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представитель арбитражного управляющего возражал против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.03.2021 на основании индивидуального предпринимателя ФИО5 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело № А56-20768/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декс».  

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124(7086).  

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207).  

Определением от 10.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Декс».  

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2022 внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 10.06.2022.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2022 по делу № 2-155/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Декс» задолженности по заработной плате в размере 75 645 руб. 16 коп.  

ФИО1 подал 09.06.2022 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в означенном размере.  

Определением от 14.09.2022 по обособленному спору № А56-20768/2021/тр.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1  

Полагая, что его права были нарушены в результате бездействия ФИО4 и ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).  

Проанализировав доводы истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что им не приведены конкретные обстоятельства, вследствие  

которых наступила невозможность полного погашения требований кредиторов должника, в том числе ФИО1  

Сам по себе факт неудовлетворения требования отдельного кредитора, в том числе подтверждённого вступившим в законную силу судебным решением, не влечёт априорно признание действий контролирующих должника лиц противоправными с применением к ним субсидиарной ответственности.  

Доказательства того, что банкротство организации обусловлено незаконным поведением ФИО6, отсутствуют. Наоборот, проведённый управляющим анализ на основании полученных от руководителя документов подтвердил отсутствие сделок общества, подлежащих оспариванию, и условий для привлечения ФИО6 как руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

При таком положении суд правомерно констатировал недоказанность истцом наличия условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

В то же время, как уже было установлено выше, ФИО1 не является ни текущим кредитором, ни кредитором, чьи требования были включены в реестр или были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов, и, соответственно, в силу вышеприведённой нормы не имеет права на обращение с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взысканию с него убытков по обязательствам ООО «Декс».  

Касаемо требований ФИО1 к управляющему ФИО2 апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.  

Исходя абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был самостоятельно включить требование истца как бывшего работника должника, установленное заочным решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2022 по делу № 2-155/2022, а также рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск с включением суммы в реестр как требование кредитора, исходя из даты его возникновения – до возбуждения дела о банкротстве ООО «Декс».  

При этом, как верно отмечает апеллянт, о наличии его притязаний управляющий не мог не знать, так как являлся участником дела в суде общей юрисдикции и был извещён последним об этом процессе, что отражено в решении Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2022 по делу  

 № 2-155/2022. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что управляющий произвёл соответствующие действия в отношении ФИО1  

В данном случае истец самостоятельно инициировал процедуру по включению его требования в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору № А56-20768/2021/тр.5.  

В свою очередь, ФИО1, достоверно зная о банкротстве своего работодателя, не привёл мотивированных пояснений с документальным подтверждением существования у него объективных препятствий, исключивших саму возможность в течение более пяти месяцев после вынесения в его пользу  

судебного акта обратиться к управляющему или в суд с заявлением о включении требования в реестр.  

Как уже приводилось выше, при проведении контрольных мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства управляющий ФИО2 не выявил у должника имущества, денежных средств, за счёт которых возможно было бы погашения требований кредиторов, ввиду чего в деле о банкротстве включённые в реестр притязания кредиторов не удовлетворялись частично или полностью.  

Следовательно, даже при исполнении управляющим обязанности по самостоятельному включению требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества ожидаемый истцом результат в виде погашения задолженности перед ним достигнут бы не был, что свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ФИО1 каких-либо убытков вследствие бездействия управляющего.  

В этой связи, суд правомерно отклонил иск в этой части. 

Касаемо частичного прекращения судом производства по делу апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию в этой части с учётом выше приведённых норм Закона о банкротстве и положений постановления № 35.  

Вместе с тем, коль скоро требование ФИО1 в любом случае не было бы удовлетворено в ходе процедуры банкротства общества, то оснований для отмены судебного акта по означенному эпизоду не имеется, поскольку отказ в иске и прекращение производства по нему влекут одинаковые процессуальные последствия, а именно: невозможность повторного обращения в суд.  

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не выявил условий для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-25614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова