именем Российской Федерации

 

решение

12 июля 2019 г.                                    Дело № А40-86179/19-89-533

Резолютивная часть решения объявлена                                02.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  Торговая компания "БИОЛА" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 938 400  руб.,  госпошлины в размере 21 768  руб. 61 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 07.05.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности  в размере 938 400  руб.,  госпошлины в размере 21 768  руб. 61 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 1102  ГК РФ, ст. ст. 125 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2019 года ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» (Генеральный подрядчик) и ООО ТК «БИОЛА» (Субподрядчик) согласовали условия Договора №18-01, который был подписан истцом и направлен в адрес ответчика.

Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по адресу 

<

...> согласно проекту, срокам и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Генеральным подрядчиком, составляет 1 148 400 руб. и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности Субподрядчика. Порядок компенсации Субподрядчику удорожаний определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 4.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть начаты не позднее 19.01.2019 года и закончены не позднее 10.02.2019 года.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в срок до 26.01.2019 г. Генподрядчик обязуется выплатить аванс в размере 938 400 рублей.

Указанные в п. 6.4. Договора денежные средства в размере 938 400 рублей истец перечислил ответчику, что подтверждается платёжными поручениями №17 от 21.01.2019 года на сумму 474 200 руб., № 27 от 25.01.2019 года на сумму 464 200 руб.

Однако договор со стороны ответчика подписан не был, ответчик отказался производить строительно-монтажные работы, полученные денежные средства не возвратил.

14.02.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 938 400 руб., однако, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 938 400 руб. 00 коп. установлен и документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, суд полагает, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, а, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда имеются основания для удовлетворения данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11,12, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101,106, 110, 156,168, 170, 171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания "БИОЛА"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" неосновательное обогащение  в размере 938 400 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., госпошлину в размере 21 768 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко