АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А21-5739/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведва И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу А21-5739/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис», место нахождения: Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977 (далее - Общество), введено наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 23.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Определением от 28.08.2017 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, Морозов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 05.10.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Конкурсный кредитор Общества Балтрушайтис Роландас обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозова М.В. 117 137 руб. судебных издержек, в том числе 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 932 руб. расходов на приобретение авиабилетов для командировки представителя в Санкт-Петербург, а также 105 руб. почтовых расходов.

 Определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявление Балтрушайтиса Р. удовлетворено.

В кассационной жалобе Морозов М.В. просит определение от 10.09.2018 и постановление от 04.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, что Балтрушайтис Р. не является стороной обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением последнего от исполнения соответствующих обязанностей.

Морозов М.В. отмечает, что указанная жалоба удовлетворена частична и поэтому судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.09.2018 и постановления от 04.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, принятым в рамках данного дела о банкротстве определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворена жалоба кредиторов должника на действие (бездействие) конкурсного управляющего Морозова М.В., последний отстранен от исполнения своих обязанностей. 

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного обособленного спора судебные издержки, Балтрушайтис Р. обратился в суд с данным заявлением.

В обоснование понесенных расходов кредитор представил договор от 01.03.2017 № 01/03, заключенный с Андреевым Андреем Викторовичем, расписки от 01.03.2017 о получении указанным лицом 70 000 руб., расписку от 15.09.2017 о получении 35 000 руб., расписку от 01.01.2018 на сумму 13 000 руб., акт об оказании услуг от 01.02.2018, электронные авиабилеты, почтовую квитанцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные кредитором расходы подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критериям разумности и соразмерности, и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды установили, что Балтрушайтис Р. имеет статус конкурсного кредитора должника, в связи с чем вправе участвовать в рассмотрении любых споров в рамках данного дела о банкротстве, в том числе в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку целью такого спора является защита прав кредиторов, а результат его рассмотрения влияет на правильность ведения процедуры банкротства, сроки и порядок формирования конкурсной массы и, в конечном счете, размер удовлетворенных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Морозова М.В. о ненадлежащем процессуальном статусе Балтрушайтиса Р., указав на его противоречие приведенным нормам права и их разъяснениям.

Утверждение Морозова М.В. о необходимости применения в данном деле принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут. 

Изложенное следует и из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 1.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Михаила Владимировича  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова