АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64575/2020

Дело № А49-10887/2018

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 04.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» – ФИО2, генеральный директор, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А49-10887/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компании «Старый пивовар», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области 17.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» (далее – общество «Старый пивовар», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 общество «Старый пивовар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

24.11.2021 в арбитражный суд обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» (далее – ООО «ЭАК «Альта») с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 заявление ООО «ЭАК «Альта» удовлетворено.

Отменено определение от 06.11.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Старый пивовар» требования Федеральной налоговой службы в размере 7 083 247 руб. - задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); назначено судебное заседание по рассмотрению требований уполномоченного органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 отказать.

Заявитель считает, что оснований для пересмотра определения суда от 06.11.2018 не имеется; указывает, что на дату рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции камеральная налоговая проверка не была завершена акт по итога проверки не составлен, решение не принято.

В дополнениях к кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭАК «Альта» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу оставляет принятие решения на усмотрение суда, представляет пояснения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЭАК «Альта» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018, вступившим в законную силу, требования Федеральной налоговой службы в сумме 866 349,63 руб., в том числе: 741 602,63 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 124 747 руб. – налог на доходы физических лиц признаны установленными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО компании «Старый пивовар». Требования уполномоченного органа в сумме 17 229 733,62 руб., в том числе 16 252 957,23 руб. - основной долг, 976 776,39 руб. - пени признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Старый пивовар».

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 по новым обстоятельствам ООО «ЭАК «Альта» указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 удовлетворено заявление конкурного управляющего и признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» возвратить в конкурсную массу общества «Старый пивовар» реализованное оборудование, а именно: автомат для производства ПЭТ - бутылок А-3000-4 №33, 2014 год ввода в эксплуатацию; вентилятор (сплит-система кассетного типа), 2011 год ввода в эксплуатацию, вытяжная вентиляция для автомата по производству ПЭТ-бутылок, 2015 год ввода в эксплуатацию, емкость 50 кубов, 2007 год ввода в эксплуатацию, емкость 7500 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 3000 л синего цвета с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 3000 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 8000 л, 2010 год ввода в эксплуатацию, комплекс измерительный КСИП-2В, 2005 год ввода в эксплуатацию, комплект оборудования для производства ПЭТ бутылок А-4000-6, 2014 год ввода в эксплуатацию, компрессор С-412М, 2000 год ввода в эксплуатацию, компрессорная станция Airpol, 40 Атм, 2014 год ввода в эксплуатацию, кондиционер AEG ACS-187 HR, 2010 год ввода в эксплуатацию, линия розлива, 1998 год ввода в эксплуатацию, мерник металлический объем 750 л., 2002 год ввода в эксплуатацию, моноблок розлива воды МРВ-60-19 (82), 2009 год ввода в эксплуатацию, оборудование ПЭТ, 2000 год ввода в эксплуатацию, пастеризатор потоковый, 2000 год ввода в эксплуатацию, персональный компьютер Максофт, 2014 год ввода в эксплуатацию, пневморанспортер, 2015 год ввода в эксплуатацию, пневморанспортер комплект, 2014 год ввода в эксплуатацию, полуавтомат выдува ПАВ 600 (350) с печью разогрева, 2011 год ввода в эксплуатацию, резервуар 25 куб.м, 2002 год ввода в эксплуатацию, резервуар 6,3 куб.м, 2007 год ввода в эксплуатацию, силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию, силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию, счетчик УСБ-5/544,2007 год ввода в эксплуатацию, теплообменный пласт,апп. ВГ-5-ПО к пласт-охл. установке, 2008 год ввода в эксплуатацию, трансформатор, 2000 год ввода в эксплуатацию, триблок розлива ASG DXGF 50/50/12, 2014 год ввода в эксплуатацию, форма выдувная №4499,2014 год ввода в эксплуатацию, форма выдувная №5234 ПЭТ-бутылки емк. 2,0 л, 2016 год ввода в эксплуатацию, этикетировочная машина МППЭ-100000А, 2014 год ввода в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Випаренда» возвратить в конкурсную массу спорные объекты - нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 -бытовое, А2 - крановая эстакада, расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилое здание    площадью  1350,8 кв. м, инв. №56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 признана недействительной единая сделка, оформленная договорами беспроцентного займа, применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества общества «Старый пивовар» (здания площадью 1709,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:03:0809:009:22945:О:О (свидетельство о государственной регистрации права № 58 КР 722219 от 23.06.2000), нежилого здания площадью 1635,1 кв. м, кадастровый срок 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2004 № 58 КТ 438194) права требования общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ГРУПП» в размере 11 988 718 руб., основанного на договорах займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; № 0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб. , №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 г. на сумму 4 160 928 рублей, №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствующим.

Этим же судебным актом признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи артезианской скважины от 01.02.2018, заключенным между обществами «Старый пивовар» и «Риэлт-Групп» и договором аренды артезианской скважины от 15.02.2018 № 1, заключенным между обществами «Старый пивовар» и «Риэлт-Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Риэлт-Групп» возвратить артезианскую скважину с насосной станцией (литер Р), кадастровый номер 58:29:3010005:946, расположенной по адресу: 

<

...> в конкурсную массу общества «Старый пивовар».

В конкурсную массу по признанными недействительными сделкам на основании акта приема-передачи от 09.04.2021 возвращено имущество, реализованное в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, частично, на сумму 46 434 619,36 руб., в том числе НДС 7 083 247 руб.

В связи с возвратом имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий должником обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы с уточненными налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2017 года (номер корректировки 2) в сумме 2 871 379 руб. и 1 квартал 2018 года (номер корректировки 3) в сумме 4 211 867 руб.

В представленных декларациях из книги продаж (раздел 9 налоговой декларации по НДС) исключены счет-фактуры по сделкам, признанным недействительными по контрагентам обществ с ограниченной ответственностью «МАНИБОКС» и «Риэлт-групп», в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджета, была уменьшена.

По результатам окончания камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года составлены акты налоговой проверки, в которых со ссылкой на пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 5 статьи 171 НК РФ указано, что корректировочные счет-фактуры должны быть выставлены продавцами товаров за период, в котором произошло изменение количества отгруженного товара, то есть за период, когда произошел возврат товаров.

26.11.2021 обществом «Старый пивовар» представлена четвертая (актуальная) декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (номер корректировки 4) на сумму НДС 7 083 247 руб.

Полагая, что данные обстоятельства являются в силу положений статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭАК «Альта» о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) и указал, что судебными актами, на которые ссылается заявитель, установлена мнимость и притворность заключенных должником и его контрагентами договоров, отказано в удовлетворении требований кредиторов о включении задолженности по ничтожным договорам в реестр требований общества «Старый пивовар», при этом должником поданы уточненные налоговые декларации по НДС, что может иметь существенное значение и служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд отметил, что настоящим определением права уполномоченного органа не могут быть нарушены и не приведут к ущемлению его законных интересов, поскольку доводы, указанные в отзыве, в случае их обоснованности, будут предметом оценки суда при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что признание судом недействительными сделок должника привело к корректировке налоговых обязательств общества «Старый пивовар», ранее учтенных в составе включенных в реестр требований уполномоченного органа на основании определения от 06.11.2018.

Как указал суд апелляционной инстанции, из обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части включения требования в реестр следует, что задолженность общества «Старый пивовар» образовалась ввиду неисполнения им обязательства по уплате НДС; при этом обязательство по уплате НДС возникло у должника в период 2017-2018 годы в связи с совершением сделок, оспоренных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, а именно:

- НДС в сумме 155 962,68 руб. исчислен в связи с реализацией имущества по договору купли-продажи артезианской скважины от 01.02.2018;

- НДС в сумме 2 871 379,83 руб. по соглашению об отступном от 15.08.2017 и дополнительному соглашению от 20.11.2017;

- НДС в сумме 4 331 997,36 руб. по договору купли-продажи от 24.01.2018 № 1-КП/2018.

В общей сложности НДС, начисленный по совершенным операциям по продаже имущества должника, составил 7 359 339,87 руб.

Апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376 и от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, Федеральной налоговой службы от 06.05.2015 № СА43/7819@, указал, что согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них подлежат вычетам; на основании пункта 4 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся продавцом товаров в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа; соответственно, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету покупателем, можно восстанавливать в том налоговом периоде, в котором товар возвращен продавцу.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога ввиду проведения мероприятий налогового контроля относительно поданный уточненной декларации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определение от 06.11.2018 не устанавливало сумму излишне уплаченного налога и не определяло порядок возврата денежных средств.

Доводы о том, что о наличии оспариваемых сделок было известно на момент включения требования в реестр также отклонены апелляционным судом, поскольку основанием для пересмотра судебного акта является признание сделок недействительными, а не фактическое наличие информации о недействительных сделках.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что уполномоченный орган в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом о правопреемстве к ООО «ЭАК «Альта» не является кредитором в части требования в размере 7 083 247 руб., апелляционный суд отклонил как несостоятельные, указав, что основанием для включения требования в реестр послужило заявление именно уполномоченного органа с приложением в обоснование задолженности решений и требований; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является Федеральная налоговая служба и, соответственно, ее территориальные органы; ООО «ЭАК «Альта» в силу отсутствия указанного статуса и отсутствия статуса кредитора в период рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа не может произвести пересчет налоговых обязательств должника.

Доводы Федеральной налоговой службы о злоупотреблении ООО «ЭАК «Альта» правом апелляционный суд отклонил как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, указав, что, исходя из содержания апелляционной жалобы, невозможно установить, в чем выражено злоупотребление правом со стороны ООО «ЭАК «Альта» при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы не усматривает.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае ООО «ЭАК «Альта», являясь кредитором должника, имеющим заинтересованность в установлении действительного размера кредиторской задолженности должника по налогам, реализовало свое право посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа по новым обстоятельствам. 

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и так далее. 

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной; мнимая сделка не может рассматриваться в качестве факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

Учитывая, что судебными актами установлена мнимость и притворность (ничтожность) договоров, на основании которых начислены налоги должнику, и признав указанное обстоятельство имеющим существенное значение, суды правомерно удовлетворили заявление ООО «ЭАК «Альта», о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по делу № А49-10887/2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Старый пивовар» требований Федеральной налоговой службы в размере 7 083 247 руб. по новым обстоятельствам.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы о включении задолженности в сумме 7 083 247 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Старый пивовар» оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А49-10887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев