СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2984/2018-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А71-21040/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.  

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 января 2018 года, 

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-21040/2017

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (ОГРН 1141831003467, ИНН 1831167699)

о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства  (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на общество с           ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Комбинат благоустройства «Первомайский» обязанности освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:050967, площадью 39 кв. м, прилегающую с восточной стороны                       к земельному участку с кадастровым номером 18:26:050967:146, с адресом (адресный ориентир): г. Ижевск, в 60м по направлению на юг от дома 47 по            ул. Мельничная, от расположенного на ней металлического ограждения путем его демонтажа по следующим ориентирам: от координат Х:386110.319 и Y:2232423.153, координат Х:386091.434 и Y:2232440.288, координат Х:386086.395 и Y:2232444.955 до координат Х:386078.014 и Y:2232452.306 и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование за период - с 19.07.2016 по 30.06.2017,  35 427 руб. 67 коп. и 1 590 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2016 по 17.07.2017.

Решением от 23.01.2018, принятым  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                 в апелляционном порядке, просит отменить, в отношении требований                         об освобождении территории земель указывает на то, что «согласно вынесенному решению, срок исполнения ответчиком обязанности по освобождению спорной территории наступает 27.02.2018 (решение вынесено 23.01.2018, вступает в силу 07.02.2018); в этот период времени средне-суточная температура в Удмуртской Республике не поднимается выше -16 градусов по шкале Цельсия, а территория земель кадастрового квартала 18:26:050967, прилегающая с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:050967:146 с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 60 м по направлению на юг дома 47 по ул. Мельничная, в зимнее время не расчищается от снега; для исполнения судебного решения требуется проводить земельные работы по демонтажу установленного ограждения, что при указанных погодных условиях невозможно».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разумный срок для исполнения судебного решения 23.01.2018-30.04.2018, когда среднесуточная температура поднимается до +9 градусов по шкале Цельсия.

В отношении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка площадью 1350 кв. м в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Представленная в материалы дела фототаблица № 291 от 12.12.2016, контрольная съемка участка от 19.07.2016, как указывает ответчик, подтверждает установку металлического ограждения в период с июня по декабрь 2016.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 18 503 руб. 75 коп., а также об уплате процентов, начисленных на сумму 35 427 руб. 67 коп. в размере 1 590 руб. 60 коп., являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 12.12.2016 специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:146, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате установлено, что с северо-западной и юго-восточной границы земельного участка установлено ограждение (металлический забор) с самовольным занятием территории земель, государственная собственность на которые                                не разграничена, кадастрового квартала 18:26:050967. Ранее, 19.06.2016 специалистом МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» была произведена контрольная съемка указанного земельного участка, в результате которой установлено то, что площадь самовольно занятой территории составляет                   1 350 кв. м.

Истец также указал на то, что в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 № 01-09-ОЮ/4088 с требованием об освобождении земельного участка и указанием на необходимость уплаты задолженности за использование земли (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующая претензия представлена (л.д. 8-9), равно как и доказательства ее направления ответчику (л.д. 10, 11).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:050967, площадью 39 кв. м, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:050967:146, с адресом (адресный ориентир): г. Ижевск, в 60м по направлению на юг от дома 47 по ул. Мельничная, от расположенного на ней металлического ограждения путем его демонтажа по следующим ориентирам: от координат Х:386110.319 и Y:2232423.153, координат Х:386091.434 и Y:2232440.288, координат Х:386086.395 и Y:2232444.955 до координат Х:386078.014 и Y:2232452.306 и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, основано на обстоятельствах, которые истец считает свидетельствующими о том, что ответчик занимает указанную территорию без правоустанавливающих документов. 

В обоснование заявленных требований представлен расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 13), процентов (л.д. 14), фототаблицу № 291 от 12.12.2016 (л.д. 33-34), контрольная съемка спорной территории (л.д. 35-36), выписка из ЕГРН (л.д. 39-40).

Также представлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 20.09.2017 № 01/205-2017 с приложениями (л.д. 60 оборот – 62), предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.10.2017 № 26 (л.д. 60).

Возражая против доводов отзыва на иск (л.д. 58-59) в отношении площади, используемой ответчиком, Администрация указала на то, что ответчик не оспаривал обстоятельства, изложенные в претензии, также отмечено, что ответчиком не представлены доказательства того, что нарушения земельного законодательства были устранены ранее 17.07.2017. 

Уточняя заявленные требования (л.д. 70-71) с учетом доводов ответчика, результатов осмотра земельного участка от 06.12.2017, истец,  в том числе, указал на площадь, фактически занимаемую ответчиком, представил акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 727 от 06.12.2017 (л.д. 72-73).

Установление обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что ответчик занимает территорию, государственная собственность на которую не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов, что заявителем апелляционной жалобы по сути не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение иска в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в этой части признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовое обоснование иска заключается в указании именно на эти нормы закона (ст. ст. 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов основаны на положениях, предусмотренных ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином - меньшем размере                    (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, для исполнения судебного решения требуется проводить земельные работы по демонтажу установленного ограждения, что при указанных ответчиком погодных условиях невозможно, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы               быть признан влекущим ее удовлетворение.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (что имеет место по настоящему делу), если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного               суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, представленные ответчиком расчеты приемлемых, с его точки зрения, сроков исполнения судебного акта, также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В отношении доводов относительно взысканных судом первой инстанции сумм неосновательного обогащения и процентов арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для иных выводов                   в отношении заявленных требований (с учетом их уточнения) по результатам  оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки верно установленных обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключаются в указании на отсутствие доказательств использования земельного участка именно определенной площади и в течение соответствующего периода сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что заявитель апелляционной жалобы оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6.1, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018                по делу № А71-21040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.Ю. Дюкин