АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9995/2020

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264609900271) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3, акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу                                 № А63-9995/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) определением от 06.02.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе АО «БМ-Банк» (далее – банк) просит отменить определение, ссылаясь на то, что кредитор Gresta investments LTD (далее – компания) согласно выписке из реестра компаний, зарегистрированных на территории Британских Виргинских островов, исключен из Реестра; ФИО4, являющийся третьим лицом в утвержденном мировом соглашении, является заинтересованным по отношению к должнику лицом; стоимость имущества должника существенно занижена; передача имущества мажоритарному кредитору в качестве исполнения обязательств перед ним является недопустимой; должник не раскрыл экономическую целесообразность заключения мирового соглашения.

В отзывах конкурсный управляющий и должник просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением от 02.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 15.08.2022, из которого следует, что кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения (96,69% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена. На момент проведения собрания кредиторов от 15.08.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Ставчермет» в размере 99 995 тыс. рублей; требования банка в размере                              21 477 626 рублей 22 копеек; требования индивидуального предпринимателя ФИО5  в размере 737 264 412 рублей 59 копеек; требования ООО «Терминал» в размере                         2 883 036 рублей 21 копейки; требования компании в размере                                                   2 810 201 062 рублей 15 копеек. В мировом соглашении предусмотрено, что требования каждого кредитора удовлетворяются в части, пропорционально доле требований в реестре, в течение 30 дней после подписания мирового соглашения, оставшаяся часть долга прощается должнику. Мировое соглашение предусматривает два способа исполнения своих обязательств должником: передача имущества, принадлежащего должнику (1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество) компании и ФИО5, а также путем перечисления денежных средств в адрес оставшихся кредиторов. Исполнение обязательств, которые осуществляются путем перечисления денежных средств, производится третьим лицом ФИО4, сам должник не выбывает из обязательства и его обязанности по удовлетворению требований кредиторов в размере 3 752 434 рублей также сохраняются.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 3 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение, заключаемое в процедуре наблюдения, не подлежит согласованию с временным управляющим. В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Наличие заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о том, что мировое соглашение не направлено на удовлетворение требований кредиторов, возобновление платежеспособности должника. Третье лицо в судебном заседании подтвердило финансовую возможность удовлетворения требований кредиторов в установленном размере. В отзыве управляющий указал, что условия мирового соглашения исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Довод банка о том, что стоимость имущества должника, передаваемого кредиторам, занижена, документально не подтвержден. Отчеты об оценке имущества должника опубликованы управляющим в ЕФРСБ 14.04.2022 и 18.04.2022. Намерение банка оспорить оценку имущества по истечении восьми месяцев в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке, в данном случае не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения принял во внимание, что решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.06.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги, в результате которого за должником признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Таким образом, при определении стоимости передаваемого имущества суд исходил из того, что кредиторам передается 1/3 доли в праве собственности на это имущество.

Как следует из условий мирового соглашения, требования кредиторов, получающих удовлетворение в денежной форме и в путем передачи принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворяются пропорционально размеру требований, включенных в реестр. Основания для вывода о несоразмерном удовлетворении требований кредиторов в данном случае отсутствуют.

Условиями мирового соглашения предусмотрено прощение долга в части. В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. В данном случае условиями мирового соглашения предусмотрено прощение долга в части штрафных санкций в отношении всех кредиторов, включенных в реестр; основания для вывода о том, что мировое соглашение ухудшает положение подателя жалобы по сравнению с иными кредиторами, голосовавшими за его утверждение, в данном случае отсутствуют. 

Довод об исключении компании из Реестра не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской                    (далее – ГК РФ)  личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях». В силу части 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с Законом Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях от 21.12.2004 (далее – Закон) исключение компании из Реестра на основании статьи 213 не свидетельствует о ее ликвидации. Согласно статье 216 Закона, если компания, исключенная из Реестра в соответствии со статьей 213, остается исключенной в течение семи лет подряд, то будет считаться, что роспуск компании вступил в силу в последний день указанного периода. Если компания была исключена из Реестра, но роспуск компании в силу не вступил, то Регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после уплаты сбора за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов, восстановить компанию в Реестре (статья 217 Закона). В силу статьи 215 Закона если наименование компании исключается из Реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или управляющий по взысканию обеспечения могут подать ходатайство о восстановлении компании в Реестре; продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения; продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения. Факт исключения компании из Реестра не мешает компании принимать на себя обязанности или любому кредитору предъявлять претензии против компании и осуществлять процессуальные действия вплоть до вынесения постановления или его исполнения, и не влияет на ответственность ее участников, директоров, должностных лиц или агентов.

В данном случае в материалы дела представлен отчет о поиске в реестре компаний, в котором указано на исключение компании из реестра в административном порядке; при этом надлежащие доказательства прекращения деятельности компании (ее ликвидации) отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение, установив отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов; нарушений порядка проведения собрания кредиторов и принятия на нем решения не выявлено; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены; условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц; неясных выражений, в том числе создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, мировое соглашение, не содержит. Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате продолжения процедуры банкротства банк получил бы большее удовлетворении своих требований, не представлены.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу                                 № А63-9995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев