АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.03.2024 Дело № А40-207000/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А. 

при участии в заседании:  от ООО «С212»: ФИО1, ген. Директор, ФИО2 д. от 15.09.23  

от ООО «Тракс Восток Рус»: ФИО3, ФИО4 д. от 06.02.24 

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «С212»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023г. 

по делу № А40-207000/22  по иску ООО «С212»  

к ООО «Тракс Восток Рус» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С212"  обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЛЕР КАМАЗ  РУС" задолженности по Заказу № 116 от 15.02.2022г. к Договору поставки № 1006-19/27 от 19.06.2019г. в размере 7 341 374 руб. 29 коп., неустойки в размере 367  068 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000  руб. 00 коп.  

Протокольным определением от 06.03.2023г. указано на изменение  наименования ответчика по делу № А40-207000/22-64-1623 на ООО "Тракс Восток  Рус" (ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу   № А40-207000/22 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «С212», в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права, просили постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.03.2023г.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-06-19/27  от 19.06.2019г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик  принять и оплатить товар.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что  подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, между тем, ответчик  оплату в установленный договором срок не произвел, в связи с чем образовалась  задолженность, размер которой, исходя из курса доллара США по состоянию на  04.04.2022г. (83,4285 рублей), составил 7 341 374 руб. 29 коп.  

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом  рассчитана неустойка по состоянию на 20.09.2022г. в размере 367 068 руб. 71 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000руб. 00коп.  

Указанные обстоятельствам послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 140, 307, 309, 310, 314, 317, 330, 506, 513 ГК  РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Определении  Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 5-КП7-138, Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными  судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд  признал обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности ввиду  непредставления ответчиком документальных доказательств, свидетельствующих о  факте оплаты поставленного товара, при этом суд посчитал необходимым  произвести взыскание задолженности, исходя из курса валюты на дату поставки  товара и суммы фактической поставки, указанной в товарной накладной № 221 от  21.02.2022г., в связи с чем размер задолженности составил 6 666 744 руб. 15 коп.  Судом также произведен перерасчет неустойки ввиду ее начисления на неверно  

рассчитанную сумму долга. Кроме того, судом частично удовлетворено требование  истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа  разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что  ответчик не мог использовать переданные ему сертификаты по назначению ввиду  прекращения деятельности компании-разработчика программы на территории РФ.  Ответчик был лишен возможности зарегистрировать сертификаты. Между тем,  истцом не представлено доказательств возможности использования ответчиком  поставленных сертификатов по их назначению. Судом установлено, что  представленный акт приема-сдачи сертификата не может быть расценен в качестве  надлежащего доказательства , поскольку оказание услуг по доступу к технической  поддержке программных продуктов носило не разовый характер, а было  рассчитано на срок действия договора.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по  делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, истец ссылается на  неверные выводы суда относительно невозможности проверки качества  сертификатов ввиду того, что ответчик ранее уже пользовался услугами  технической поддержки компании-разработчика сертификатов и имел реальную  возможность проверить их действие, на необоснованные выводы о том, что акт  приема-сдачи сертификата не подтверждает надлежащее исполнение истцом  обязательства, на неверные выводы относительно смешанной правовой природы  заключенного договора, на неправомерность выводов об отсутствии обязанности  по уплате сертификатов.  

Довод кассационной жалобы о неверных выводах суда о том, что акт приема-сдачи сертификата не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательства,  признается судом несостоятельным, поскольку подписание такого акта  свидетельствует о разовом предоставлении, в данном случае, услуг конечному  

пользователю сертификата, в то время как его действие рассчитано на период  действия договора. Ответчик фактически оказался лишен возможности  использования приобретенного им товара по назначению на весь период действия  сертификата, в связи с чем оснований произвести за него оплату не имелось. Как  начало срока действия сертификата, так и срок оплаты наступили уже в период  после отказа в доступе к технической поддержке программных продуктов, то есть  на момент наступления срока оплаты уже было очевидно, что товар не  соответствует цели , для которой он приобретался.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный договор не может  рассматриваться в качестве смешанного, подлежат отклонению, поскольку  заключение, в данном случае, такого договора между конечным приобретателем  сертификата и фактически посредником в его передаче от компании-разработчика  конечному пользователю само по себе не влияет на сущность и правовую природу  такого договора, в котором предусмотрены как условия по передаче  исключительных прав по технической поддержке технических средств NetApp, так  и условия об их поставке потребителю.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом  апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятого по делу судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом  судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  

или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023г. по делу № А40-207000/22 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев