ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26831/2024

Дело № А40-15353/24

г. Москва

10 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-15353/24,

принятое в порядке упрощенного производства судьеи? Антиповои? А.Г. (118-111),

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СППК «Велижагропродукт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СППК «Велижагропродукт» задолженности по договору лизинга от 12.04.2023 № 302316019 в сумме 25 127 руб., пени в сумме 4 635,69 руб., задолженности по договору лизинга от 12.04.2023 № 302316020 в сумме 192 131 руб., пени в сумме 35 446,22 руб. с последующим начислением в размере 0,2% за каждыи? день просрочки с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 217 258 руб.            

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, в остальной части не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и СППК «Велижагропродукт» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 12.04.2023 № 302316019 и от 12.04.2023 № 302316020, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежеи? по договору лизинга.

Ответчиком несвоевременно оплачены следующие лизинговые платежи по договору лизинга от 12.04.2023 № 302316019 в сумме 25 127 руб. и по договору лизинга от 12.04.2023 № 302316020 в сумме 192 131 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды.

В п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовои? аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока деи?ствия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В п. 11.3 Общих условии? договоров лизинга установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждыи? календарныи? день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленнои? неустои?ки по договору лизинга от 12.04.2023 № 302316019 за период с 01.06.2023 по 27.11.2023 составляет 4 635, 69 руб., по договору лизинга от 12.04.2023 № 302316020 за период с01.06.2023 по 27.11.2023 составляет 35 446, 22 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустои?ку, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Между тем, суд первой инстанции указал, что истцом не учтено, что ответчик в полном объеме оплатил образовавшуюся задолженность и неустои?ку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 130 от 20.12.2023 на сумму 29 762,69 руб., № 1 от 18.01.2024 на сумму 20 500 руб., № 3 от 18.01.2024 на сумму 5 000 руб., № 13 от 13.02.2024 на сумму 25127 руб. (все оплаты по договору лизинга от 12.04.2023 № 302316019), № 5 от 18.01.2024 на сумму 20 000 руб., № 131 от 20.12.2023 на сумму 227 577,22 руб., № 14 от 13.02.2024 на сумму 192 131 руб., № 2 от 18.01.2024 на сумму 156 700 руб.

При этом задолженность и неустои?ка по договорам лизинга оплачена ответчиком до подачи иска истцом, а именно платежными поручениям № 130 от 20.12.2023, № 1 от 18.01.2024, № 3 от 18.01.2024 по договору лизинга от 12.04.2023 № 302316019 и платежными поручениям № 131 от 20.12.2023, № 5 от 18.01.2024, № 2 от 18.01.2024 по договору лизинга от 12.04.2023 № 302316020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании неустойки подлежит отмене на основании следующего.

Истец в апелляционной жалобе не отрицает факт уплаты ответчиком основного долга, вместе с тем, до подачи искового заявления задолженность по уплате пени была погашена последним не в полном объеме. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует подтверждение полного погашения задолженности по оплате пени. 

На погашение пени по договору№302316019, денежные средства в размере 5 000 руб. направлялись платежным поручением № 3 от 18.01.2024. 

На погашение пени по договору № 302316020, денежные средства в размере 20 000 руб. направлялись платежным поручением № 5 от 18.01.2024.

Заявленные Истцом исковые требования по уплате пени по обоим договорам в общей сложности составляют 40 081,91 руб. на 27.11.2023. 

Ответчиком доказано погашение задолженности по уплате пени по договорам № 302316019 и № 302316020только в сумме 25 000 руб., подтверждение полной оплаты пени не представлено.

В связи с неполным погашением ответчиком задолженности по договору№302316020 от 12.04.2023, а именно, наличием задолженности по уплате пени за период в сумме 15446, 22 руб. у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 4 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом был произведен перерасчет неустойки по договору №302316020 от 12.04.2023, за период с 02.10.2023 по 27.11.2023, что составляет 14 293,44 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично на основании вышеизложенного.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-15353/24 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с СППК «Велижагропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 14 293,44 руб. за период с 02.10.2023 по 27.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 453 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Н.И. Панкратова