Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«30» октября 2020 г.                                                      Дело № А12-7249/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344425400080 (далее –  ИП ФИО1, истец)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400017, 

<

...> (далее – АО «ВМЭС»,  ответчик)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, город Волгоград, улица им ФИО2, 23, 3-29 (далее – ООО  "Горэнергосбыт", ответчик*),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, город Волгоград, улица им ФИО2, 23, 3-29 (далее – ООО  "Горэнергосбыт", истец по встречному иску)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344425400080 (далее –  ИП ФИО1, ответчик по встречному иску)

о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Юг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>, в лице филиала «Волгоградэнерго» адрес: 400066, 

<

...>; публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400075, город Волгоград, улица им Шопена, д.13; индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311346035300106; общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400131, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью "Формат", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400078, город Волгоград, улица им ФИО4, дом 13, квартира 41,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ИП ФИО1 лично; ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.03.2020;

от акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" – ФИО6, действующая на основании доверенности №180 от 26.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" – ФИО7, действующая на основании доверенности №178 от 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" и обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, согласно которому, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит признать незаконным акт №000040/19 от 14.01.2020, составленный ПАО «ВМЭС» (прежнее наименование ответчика), о неучтенном потреблении электроэнергии ИП Бондарем В.М. и акт №Ту/01.20 от 14.01.2020 о проведении проверки прибора учета потребления электроэнергии.

Иск мотивирован тем, что 14.01.2020 сотрудниками сетевой организации была совершена плановая проверка состояния измерительного комплекса электроэнергии, а именно - проверка работоспособности прибора учета электроэнергии в нежилом помещении дома № 10 по ул. Коммунистическая, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1. Указанное нежилое помещение сдается в аренду ИП ФИО3 (договор аренды №3/2020 от 09.01.2020), ООО «Миллениум» (договор аренды №2/2020 от 09.01.2020), ООО «Формат» (договор аре №1/2020 от 09.01.2020), с целью осуществления ими торговой деятельности.

По результатам проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения составлен Акт №Ту/01.20 от 14.01.2020, в котором, качестве выявленных нарушений и замечаний, указано: измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета не годен; прибор учета неисправен, не учитывается нагрузка по фазе В, что привело к недоучету эл/энергии; отсутствует уведомление в адрес сетевой организации или сбытовой компании о выходе из строя прибора учета. Заменить ПУ на аналогичный до 14.02.2020. О готовности уведомить в соответствии с ПП РФ №442 от 04.05.2012.

В связи с указанными обстоятельствами сетевой организацией составлен Акт №000040/19 от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии у ИП ФИО1 по адресу 

<

...>. В данном Акте №000040/19 от 14.01.2020 зафиксированы вышеуказанные нарушения работоспособности (неисправности) проверенного прибора учета. К Акту №000040/19 от 14.01.2020 (далее – Акт) приложен расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому общий размер неучтенной потребленной ИП ФИО1 электроэнергии составил 102 336 кВт*час за период с 23.01.2019 (дата предыдущей плановой проверки прибора учета) по 14.01.2020.

На основании Акта истцу начислена задолженность за январь 2020 за потребление неучтенной электрической энергии.

Однако, Акт №000040/1 от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, по мнению истца, является незаконным, т.к. составлен с нарушением установленного порядка, факты нарушений не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Вопреки п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, Правила №442), ИП ФИО1, как потребитель электроэнергии, или его представитель не были уведомлены сетевой организацией о проверке прибора учета по адресу 

<

...> и, как следствие, не присутствовали при составлении Актов по результатам проверки, не подписывали их от имени потребителя электроэнергии- собственника нежилого помещения.

В связи с неуведомлением о проведении проверки прибора учета, ИП ФИО1 или его представитель не имели возможности проконтролировать законность, достоверность проведения проверки прибора учета, соблюдение порядка проведения проверки, не имели возможности заявить возражения по порядку или по результату проведения проверки, заявить отказ от подписания актов, пояснить причину отказа.

ИП ФИО1 отметил, что присутствующий при проведении проверки и составлении актов ФИО8 не обладал доверенностью на представление интересов ИП ФИО1, не являлся его законным представителем и не обладал правом представления интересов ИП ФИО1 в силу каких-либо иных обстоятельств.

В связи с отсутствием ИП ФИО1 при проведении проверки и составлении актов, проверка и составление актов должны были проходить в присутствии двух незаинтересованных лиц. Данные отметки о присутствии 2 незаинтересованных лиц при проведении проверки в актах отсутствуют, подписи соответствующих лиц отсутствуют. 

Определением суда от 19.03.2020, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Юг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала «Волгоградэнерго»; публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311346035300106; общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Формат", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору №1851 от 17.07.2012 за январь 2020 в размере 963 240 руб. 66 коп., пени, начисленные за период с 19.02.2020 по 25.08.2020 в размере 59 517 руб. 16 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате указанного долга, а также пени, начисляемые на неоплаченную сумму долга, начиная с 26.08.2020 и до момента полного погашения задолженности.

Встречный иск мотивирован тем, что указанная задолженность представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, начисленную предпринимателю ФИО1 по Акту №000040/19 от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, и стоимость потребления за период с 14.01.2020 по 31.01.2020, а также пени, начисленные потребителю в соответствии с п.8.3.1 договора за период с 19.02.2020 по 25.08.2020, в связи с просрочкой оплаты указанного долга, и  подлежащие начислению по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.04.2020 встречный иск ООО «Горэнергосбыт» к ИП ФИО1 принят к производству с назначением его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску заявил отказ от требований к ответчику* - ООО «Горэнергосбыт», а также – от исковых требований в части признания незаконным акта №Ту/01.20 от 14.01.2020 о проведении проверки прибора учета потребления электроэнергии.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется, суд принял отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ООО «Горэнергосбыт» и от исковых требований в части признания незаконным акта №Ту/01.20 от 14.01.2020 о проведении проверки прибора учета потребления электроэнергии, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 25.08-01.09.2020, 21-28.10.2020 и Определении суда от 01.09.2020. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены (признаны извещенными, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.123 АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Своей позиции по существу спора до сведения суда не довели.

Поскольку суд явку в судебное заседание обязательной не признавал, то присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, или их представителей относится к его правам, а не к обязанностям. 

В силу положений п.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Относительно требований друг к другу стороны представили отзывы, дополнив их в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивает на признании незаконным оспариваемого им Акта, ссылаясь на доводы, приведенные им в иске, и представленные по делу доказательства. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в отзыве на встречное исковое заявление, в т.ч. на добросовестность и полноту исполнения своих обязательств по договору, грубое нарушение порядка проведения проверки и составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии и необоснованность расчета объема потребления электроэнергии за спорный период и размера задолженности. 

ООО «Горэнергосбыт» в удовлетворении первоначального иска просит отказать, полагая, что процедура выявления безучетного потребления электроэнергии в отношении ИП ФИО1 осуществлена сетевой организацией в соответствии с нормами действующего законодательства. На удовлетворении встречного иска настаивает.

АО «ВМЭС», возражая против удовлетворения первоначального иска, свою позицию изложило в отзыве, поддержав её в судебном заседании. Как и ООО «Горэнергосбыт», считает, что при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии в отношении ИП ФИО1 нарушений норм действующего законодательства не допущено; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, в т.ч. в части признания незаконным Акта Ту/01.20 от 14.01.2020 проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения до 1000В, составленного публичным акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исковые требования о признании незаконным Акта №000040/19 от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя, составленного публичным акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, являются правомерными и обоснованными. 

Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Как следует из пункта 2 Правил № 442, безучётное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом 4 порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). 

Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Правил № 442 порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (безучётное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии. 

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. 

В пункте 192 Правил №442 указано, что факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем. 

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 1) о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; 2) о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; 3) о приборах учёта на момент составления акта; 4) о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 5) объяснение лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; 6) замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Анализ пункта 193 Основных положений N 442 позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 представителями сетевой организации – ПАО «ВМЭС» (прежнее наименование ответчика) составлен Акт №000040/19 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО1

В Акте указано, что предпринимателем допущено безучетное потребление электроэнергии путем (по причине): прибор учета неисправен, не учитывается нагрузка по фазе В, что привело к недоучету электроэнергии. Отсутствует уведомление в адрес сетевой организации или сбытовой компании о выходе ПУ из строя.

При составлении Акта потребитель (его уполномоченный представитель) не присутствовал. Согласно Акту, проверка проведена в присутствии представителя ФИО9 – представителя арендатора, которому был вручен экземпляр составленного акта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Предупрежденный в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО9 подтвердил, что является заместителем директора ООО «Формат», арендующего у ИП ФИО1 для осуществления торговой деятельности нежилое помещение по ул. Коммунистическая, 10, в котором 14.01.2020 ответчиком проводилась проверка состояния прибора учета. Обеспечив доступ к прибору учета, ФИО9 пояснил сотрудникам, что он не является представителем собственника помещения (потребителя), никакими полномочиями на представление его интересов не наделен, но  они убедили его в необходимости подписать Акт и получить его копию, указав, что так положено и в акте отражено, что он представитель арендатора. Никаких письменных пояснений по результатам проверки он не давал, т.к. не уполномочен  это делать вместо собственника помещения.

Поскольку право на подписание Акта не входит в полномочия арендатора и не могло явствовать из обстановки, в которой, допустив на правах представителя арендатора сотрудников сетевой организации к прибору учета, ФИО9 неоднократно и однозначно пояснил им, что не является представителем ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что Акт №000040/19 от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении потребителя ФИО1, от имени потребителя подписан неуполномоченным лицом. Нахождение арендатора (его представителя) в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, основано не на полномочиях действовать в интересах предпринимателя в качестве его представителя в силу ст.182 ГК РФ, а на договоре аренды, предоставившем арендатору, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, право  владеть и пользоваться указанным помещением с самостоятельными предпринимательскими целями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на направление потребителю уведомления о проведении проверки и нахождение этого уведомления в почтовом отделении на момент проверки не принимается судом в качестве надлежащего доказательства обстоятельства, в подтверждение которого оно приведено.

Цель указанного уведомления обусловлена необходимостью обеспечения доступа к объекту проверки, в связи с чем, оно не освобождает сетевую организацию от обязанности  составления Акта в присутствии потребителя (его уполномоченного представителя) или в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. При этом, если отсутствие сведений о получении потребителем уведомления при наличии доступа к ПУ, обеспеченного в данном случае арендатором, не препятствует проведению проверки, то это не может автоматически расцениваться в качестве правомочности лица, допустившего сотрудников СО к ПУ, на присутствие при составлении Акта и его подписание. 

Суд отмечает, что на момент проведения проверки у сетевой организации отсутствовали основания для вывода о надлежащем уведомлении потребителя о её проведении и, соответственно, о возможности участия в составлении Акта о безучетном потреблении электроэнергии и его подписания, поскольку указанное уведомление было получено потребителем только 23.01.2020, т.е. в сроки, установленные для получения почтовой корреспонденции, несоблюдение которых влечет её возврат отправителю, с последующим отнесением на адресата негативных последствий от необеспечения получения почтовых отправлений по месту регистрации (ст.165.1 ГК РФ, ст.123 АПК РФ и др.). Как видно из отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, сведениями о возврате уведомления отправителю в связи с отсутствием адресата, его отказом от получения корреспонденции, ответчик по состоянию на 14.01.2020 не располагал.

При это, если при отсутствии уведомления и обеспеченного фактического доступа к ПУ отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих проведению проверки, то при отсутствии потребителя (его уполномоченного представителя) при проведении проверки составление акта и его подписание допустимо только при соблюдении  положений п.193 Правил №442, согласно которым, отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

В силу п. 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета должен обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом. 

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. 

В оспариваемом Акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

В целях выяснения обстоятельств проведения проверки, составления Акта, судом допрошен также представитель ответчика ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО10 подтвердил отсутствие ИП Бондаря В.М при проведении проверки и составлении Акта, пояснил каким образом, с применением какого прибора была выявлена неисправность ПУ электроэнергии, а также то, что для этого им была снята пломба на крышке клеммника ПУ. Высказал предположение, что потребитель мог самостоятельно визуально выявить соответствующую неисправность прибора, отсчитав 800 импульсов и соотнеся их с данными, полученными при подсоединении к токоведущим элементам (проводам) прибора.

Из анализа материалов дела следует, что указанный в Акте способ нарушения (прибор учета неисправен, не учитывается нагрузка по фазе В, что привело к недоучету эл/энергии; отсутствует уведомление в адрес сетевой организации или сбытовой компании о выходе из строя прибора учета) выявлен представителями сетевой организации не визуально, а с использованием специальных технических средств и применения специальных методов проверки прибора учета, после снятия пломбы с крышки клеммника с помощью специальных технических средств; причина, по которой не учитывается нагрузка по фазе В, не указана.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что, при отсутствии повреждения пломб и знаков визуального контроля, неисправность ПУ явилась (могла явиться) следствием умышленных действий потребителя. Доказательств, что такая неисправность носит настолько очевидный характер, что позволило бы потребителю визуально, не обладая специальными познаниями и возможностью, без нарушения пломб и применения специального оборудования, самостоятельно  обнаружить данную неисправность прибора учета и, как следствие, в установленные договором сроки известить гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, в материалах дела также не содержится.

Довод сетевой организации о возможности самостоятельного выявления потребителем неисправности, указанной в Акте, путем анализа показаний прибора учета, судом отклоняется, т.к. в Акте не указано на подобный способ выявления неисправности при проведении проверки, а представленные потребителем данные о ежемесячных объема электроэнергии, потребленной за предшествующий год, не свидетельствуют  о наличии тенденции по снижении объема потребляемой электроэнергии. Прослеживается как незначительное снижение показателей в отдельные расчетные периоды, так и превосходящие (превышающие) их в несколько раз, что вполне разумно объясняется потребителем разницей в продолжительности светового дня, времени потребления электроэнергии с учетом рабочего времени, праздничных дней, повышением  среднесуточной температуры воздуха и т.п. 

Как свидетельствуют материалы фото и видеофиксации, представленные ответчиком, такая фиксация проверки, факта выявления нарушения и составления акта по сути не проводилась. 

Представленный фотоматериал, в силу ограниченности его содержания, не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления, в подтверждение которого он представлен. 

Предоставленный видеоматериал также не подлежит принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку его содержание не позволяет соотнести этот материал с какими- либо обстоятельствами, подтверждающими  соблюдение сетевой организацией процедуры выявления и фиксации факта безучетного потребления электроэнергии и составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. 

Таким образом, при наличии возражений потребителя относительно наличия факта безучетного потребления, ответчиком не представлено соответствующего материального носителя в подтверждение указанного в акте нарушения, а также того, что оно привело к безучетному потреблению. 

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств обратного потребитель, действуя разумно и добросовестно, вмешательства в работу измерительного комплекса не допускал, требования договора и закона, в части обеспечения сохранности и исправности прибора учета и своевременного извещения о неисправности ПУ, не нарушал. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Акт №000040/19 от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанному документу, поскольку возникают сомнения в достоверности зафиксированных в них сведений. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, относятся на истца и возмещению не подлежат.

При рассмотрении встречного иска, оценив доводы сторон и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному в нем основанию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель, потребитель) заключен договор о снабжении электроэнергией № 1851  от 17.07.2012 (далее – договор), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно п. 2.3.3. договора, потребитель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом – изготовителем и настоящим договором. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

В период возникновения спорных правоотношений договор энергоснабжения № 940639 от 20.03.2015 являлся действующим.

Как усматривается из встречного иска, обращаясь в суд гарантирующий поставщик исходил из того, что, согласно п.5.7 договора, при наличии актов безучетного потребления энергии, предусмотренных п.4.2 договора, объем поставленной и потребленной энергии определяется в соответствии с п.195 Основных положений, т.е. с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к договору (по максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной в договоре.

Согласно расчету к Акту №000040/19 от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, объем безучетного потребления составил 102 336 кВтч. Не согласившись с данным расчетом, гарантирующий поставщик произвел его корректировку, согласно которому, в соответствии с п.195 Основных положений, объем потребления определен в количестве 96 850 кВтч. на общую сумму 963 240 руб. 66 коп.

Оплату указанной задолженности и пени за просрочку её оплаты потребитель в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим встречным иском в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. 

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков. В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения N 442. 

Этими положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями N 442 

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии. 

Как установлено при рассмотрении первоначального иска, Акт №000040/19 от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии достоверным и допустимым доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии не является, поскольку проверка проведена и акт составлен с нарушением установленного порядка, а его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. 

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. 

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). 

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. 

Между тем, нарушения, допущенные при составлении оспариваемого Акта, носят неустранимый характер, и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом по встречному иску, при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении, не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, в том числе вмешательства в схему учета, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета, повреждения ПУ, осведомленности о его неисправности, сопряженной с бездействием, выразившемся в неуведомлении об этом гарантирующего поставщика или сетевой организации. 

По смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, неисправность прибора учета сама по себе, не относится к безучетному потреблению электрической энергии и имеет самостоятельный порядок определения объема потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В настоящем же иске истец просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, определенной по правилам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления, как в части взыскания основного долга, так и в части требований о взыскании пени, являющимся производным от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении с встречным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 603 руб. от цены заявленных требований. Размер государственной пошлины от цены рассмотренных исковых требований по встречному иску составляет 23 228 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу названной нормы, ввиду отказа в удовлетворении встречной иска, указанная государственная пошлина по делу полностью относится на ООО «Горэнергосбыт», в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит (до)взысканию государственная пошлина в размере 625 руб. . 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Признать Акт №000040/19 от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя, составленный публичным акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, незаконным (недействительным).

В остальной части требований, в т.ч. в части признания незаконным Акта Ту/01.20 от 14.01.2020 проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения до 1000В, составленного публичным акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344425400080), а также в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344425400080) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344425400080) о взыскании задолженности по договору №1851 от 17.07.2012 за январь 2020 в размере 963 240 руб. 66 коп.; пени в размере 59 517 руб. 16 коп., начисленной за период с 19.02.2020 по 25.08.2020 за несвоевременное исполнение обязательств, и пени, начисляемой с 26.08.2020 до момента полного погашения указанной суммы долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 руб.. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 Н.В. Дашкова