СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(16)-АК

Дело № А60-72870/2018

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии в судебном  заседании  в режиме  веб-конференции  посредством использования  информационной системы «Картотека  арбитражных  дел»:

от конкурсного кредитора  АО «Объединенная  компания  РУСАЛ Уральский  Алюминий:  ФИО2,  паспорт, доверенность от  24.06.2022;

иные лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков в размере 2 868 000 руб. 00 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-72870/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО СК «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АК Барс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК «Тит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.12.2018) заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 20.12.2018) заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Эпсилон», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявления ФИО4 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу № А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Эпсилон» введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3,  арбитражный  управляющий).

В арбитражный суд 15.02.2021 поступила жалоба кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом, незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и «ИнтерСтройМонтаж-Проект» и неоспаривании сделок с обществами «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект», а также заявитель просил взыскать с ФИО3 154 647 721 руб. убытков, возникших вследствие неоспаривания и утраты возможности оспаривания сделок, и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определениями суда от 20.02.2021 и от 27.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 года суд признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании сделок должника с контролирующим лицом, не заявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требований ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» и не оспаривании сделок с ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект».

ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон»; требование кредитора о взыскании с ФИО3 убытков выделено в отдельное производство, и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора на бездействие ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом; незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект»; неоспаривании сделок с обществами «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект»; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Эпсилон»  утверждена ФИО5 (почтовый адрес: 390006, г. Рязань, а/я 31, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13533) являющаяся членом СРО «ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 года поступило заявление кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о возобновлении производства по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО3  в размере 154 647 721 руб.

Определением от 30.11.2021 производство по заявлению АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 154 647 721 руб. возобновлено.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  20.05.2022  (резолютивная часть  оглашена  13.05.2022)  заявление АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»  удовлетворено частично.  Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» убытки в сумме   2 868 000 руб. 00.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился  ФИО3, в которой просит  определение  суда от   20.05.2022  в части взыскания убытков  отменить; в удовлетворении заявления АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании убытков отказать.

В апелляционной жалобе  апеллянт не соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсному управляющему была известна информация о ФИО6, как о контролирующем лице, которым фактически определялись действия должника по управлению имуществом и денежными средствами и при наличии сомнений в обоснованности перечислений, добросовестный конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании перечислений в пользу контролирующего лица. Вместе  с тем,  только  определением от 27.04.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме  того, указывает, что  в судебном акте полностью проигнорирован довод арбитражного управляющего о, том что, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 денежных средств или какого-либо иного имущества за счет, которого могло быть произведено взыскание.

До судебного  заседания  от  конкурсного кредитора  АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной  жалобы, считает обжалуемый  судебный акт  законным  и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель  АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»  доводы, изложенные   в  отзыве, поддержал,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части (взыскания  убытков  с арбитражного управляющего).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав  представителя конкурсного кредитора, участвующего в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

Как было  указано выше, 15.02.2021 года в суд поступила жалоба АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом, незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и «ИнтерСтройМонтаж-Проект»  и неоспаривании сделок с обществами «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом; незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект»; неоспаривании сделок с обществами «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 судебный акт оставлен без изменения, в связи с чем производство по заявлению о взыскании убытков возобновлено.

Как следует из материалов дела, суд признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в не оспаривании сделок должника с контролирующим лицом ФИО6 на сумму 2 868 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2019 управляющим ФИО3 подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО8 с указанием в назначении платежа на договор займа от 21.12.2015 № 178/2015 денежных средств в сумме 5 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности, которое удовлетворено определением суда от 09.01.2020 о признании перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО8 денежных средств в размере 5 550 000 руб. недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 5 550 000 руб.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника в акционерном обществе Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – ИС Банк), публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в период, когда должником произведены платежи в пользу ФИО8, со счетов должника совершены схожие перечисления денежных средств в пользу ФИО6 на сумму 2 980 000 руб. также с указанием в назначении платежей на возврат по договору займа от 18.12.2015 №177/2015, и часть суммы в размере 112 000 руб. возвращена ФИО6 на счет должника по идентичному назначению, а выписки по расчетным счетам данные о предоставлении ФИО6 должнику денежных средств по договору займа от 18.12.2015 №177/2015 не содержат, какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ФИО6, управляющему не переданы, и иное из дела не следует, а в деле имеются сведения и возражения участвующих в деле лиц, о том, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, которым фактически определялись действия должника по управлению имуществом и денежными средствами, суды пришли к выводу о доказанности кредитором наличия в данном случае обоснованных сомнений в правомерности указанных спорных перечислений, при которых добросовестный конкурсный управляющий должен был, проанализировав названные сделки, и, установив наличие оснований для их оспаривания, обратиться с заявлением об оспаривании таких перечислений, что конкурсным управляющим не сделано .

В то же время ФИО3 ссылался только на то, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью управляющего, между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО3 не заявил никаких конкретных возражений и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы кредитора и вышеназванные выводы судов, которые свидетельствовали бы о том, что по результатам анализа данной сделки, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов по результатам ее оспаривания, управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, а также никак не обосновал соответствие его бездействия по неоспариванию сделки требованиям закона, добросовестности и разумности, не заявил никаких ходатайств по данному поводу, при том, что с 15.07.2020 возможность оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы должника утрачена управляющим ввиду истечения срока исковой давности.

Поскольку сроки давности для оспаривания вменяемых арбитражному управляющему в вину сделок-платежей пропущены, в результате неоспаривания сделок арбитражным управляющим ФИО3 конкурсной массе должника причинены убытки в размере, эквивалентном сумме неоспоренных платежей (2 868 000 руб.), причинен вред имущественным правам кредиторов, утрачена возможность пропорционального и с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод  арбитражного  управляющего   ФИО3  о том, что ФИО6 в рамках иного обособленного спора привлечен к субсидиарной ответственности,  исследован   судом первой инстанции, и правомерно отклонен.

В  определении суда  от 08.07.2021  указано, что  конкурсному управляющему была  известна информация о ФИО6, как о контролирующем лице, которым фактически определялись действия должника по управлению имуществом и денежными средствами и при наличии сомнений в обоснованности перечислений, добросовестный конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании перечислений в пользу контролирующего лица. 

Как  верно  указывает суд первой инстанции, с учетом срока исковой давности, конкурсный управляющий с 15.07.2020 утратил возможность оспаривания сделок и тем самым пополнения конкурсной массы. Такое неправомерное бездействие конкурсного управляющего и утрата возможности увеличения конкурсной массы повлекли убытки для должника и его кредиторов в сумме 2 868 000 руб. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по оспариванию подозрительных сделок, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов, а кроме того способствовало уменьшению конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме  того, выводы суда по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сами по себе не исключают возможности признания недействительными сделок при установлении судом соответствующих оснований в отдельном споре.

При том, 17.02.2020 поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технического развития» солидарном о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эпсилон» в размере 409 727 687 руб. 64 коп.

Таким образом,   арбитражный управляющий  с февраля  2020 года знал  о ФИО6, как о контролирующем лице  и мог обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражным управляющим ФИО3 судам не раскрыты добросовестные мотивы не обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков, причиненных должнику, заявленный кредитором, ответчиком не опровергнут, подтверждён материалами дела, суд первой инстанции   обоснованно пришел к выводу, что   заявление кредитора о взыскании убытков в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы  о том, что  судом первой  инстанции не был исследован вопрос  о  платежеспособности    ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный управляющий в настоящем деле привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего юридического состава: виновное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок повлекло невозможность пополнения конкурсной массы (вред, неправомерное бездействие и причинно-следственная связь).

Доказательств  того, что ФИО6 является неплатежеспособным   арбитражным  управляющим ФИО3 не представлено, соответствующих ходатайств в суде  первой  инстанции  заявлено не  было. Вместе  с тем, в отношении  ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект»  арбитражным управляющим были представлены  доказательства   финансовой  несостоятельности общества, в связи с чем в данной части во взыскании убытков  отказано.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования, удовлетворенного в соответствующей части, что не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО3 необходимыми и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-72870/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                  Л.М. Зарифуллина 

                                                                              Л.В. Саликова