АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6860/2023

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2018) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ", общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский» 

о взыскании 962 966 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2023),

от истца, третьих лиц представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ АВТО" о взыскании 962 966 рублей 06 копеек убытков в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках №01/21/10-2022 от 21.10.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ", общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский».

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках №01/21/10-2022 от 21.10.2022 по вывозу контейнеров, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на хранение контейнеров.

Ответчик требования оспорил, указав, что при направлении заявки на вывоз контейнеров со станции в городе Владивосток истец не представил точных сведений о дате прибытия и станции прибытия, а поскольку отправителем контейнеров был истец, у ответчика отсутствовала возможность их отслеживания. Кроме того, по прибытии контейнеров на станцию, ни истец, и третье лицо не уведомили экспедитора об их прибытии. 

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ" (Клиент) к ООО "ТФЛ АВТО" (Экспедитор) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках №01/21/10-2022 от 21.10.2022, согласно пункту 1.2 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в пункты назначения, указанные Клиентом в согласованные Сторонами сроки и цене.

Как следует из искового заявления, 18.11.2022 истец направил ответчику поручение на вывоз контейнеров TNZU4010399, TRZU1008836. TRZU1051880, TGBU7189890 с ж/д станции Владивосток до ул.ВИР 16, Владивосток. При этом в тексте письма истец указал, что контейнеры идут предварительно на ж/д станции Мыс ФИО3 и Угольную, поскольку на момент отправки заявки контейнеры не покинули станцию отправления.

В исковом заявлении истец указал, что заявки ответчиком приняты без документального подтверждения согласно сложившейся между сторонами практики делового оборота.

Спорные контейнеры прибыли на станцию Владивосток 07.12.2022, о чем истец узнал 23.12.2022.

Как указывает истец, контейнеры  вывезены 03-04.01.2023 ООО «ТРАНЗИТ» (Исполнитель) на основании поручения истца (Заказчик) в рамках договора организации перевозки №16377 от 26.01.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза Заказчика, а также оказать определённые договором услуги, связанные с перевозкой, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В связи с простоем контейнеров истец понес убытки в размере 826 502 рубля за хранение, 136 464 рубля 06 копеек за сверхнормативное пользование контейнерами.

Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (пункт 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ).

В обоснование позиции по делу истец указа, что в рамках заключенного между сторонами договора взаимодействие межу сотрудниками истца и ответчика происходило посредством электронной почты или телефонных звонков. Поручение оформлялось менеджером истца за своей подписью и печатью и направлялось менеджерам ответчика по электронной почте. Ответчик принимал такие поручения к исполнению без дополнительного письменного подтверждения.

Так, согласно электронному письму от 18.11.2022 истец направил ответчику заявки на перевозку 22 контейнеров, в том числе на спорные. При этом иные контейнеры из заявки ответчиком были вывезены, заявки исполнены в полном объеме, услуги исполнителем оплачены полностью, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2.1 договора Клиент обязан предъявлять Поручение экспедитору на перевозку грузов (Приложение № 1) в письменной форме (электронной почте на адрес, или другим способом) не позднее, чем за сутки до планируемой отправки груза. Поручение экспедитору считается принятым к исполнению Экспедитором, если оно подписано уполномоченным представителями Сторон, заверено печатью Клиента.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что поручение экспедитору должно быть оформлено надлежащим образом. Клиент обязуется указывать в Поручении экспедитору точное, полное, правильное и достоверное наименование грузов, подлежащих перевозке, сведений об этих грузах, об их свойствах, о количестве и виде упаковки.

Поручение экспедитору должно быть заверено печатью и подписью ответственного за погрузку лица, уполномоченного Клиентом.

Из пункта 2.2.5 договора следует обязанность Клиента указать в Поручении Экспедитору наименование грузов, информацию о свойствах груза, количестве и виде упаковки, об условиях его перевозки, о виде транспортного средства и его характеристиках, способе перевозки, месте и способе погрузки, стоимости, грузоотправителе и грузополучателе и иные необходимые для осуществления качественной доставки условия.

Пункт 2.2.6 договора предусматривает обязанность клиента соблюдать порядок и сроки подачи Поручений Экспедитору, указанные в настоящем договоре.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, доводы ответчика, суд считает, что направляя письмо 18.11.2022, истец не представил Экспедитору все сведения, необходимые ответчику для принятия к исполнению заявки и надлежащего ее исполнения.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что Экспедитор не мог принять к перевозке контейнеры до их прибытия на станцию назначения.

Из вышеизложенного следует, что фактически заявки на вывоз контейнеров истцом ответчику не направлялись.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2.1.8 Экспедитор организует, за свой счет, отслеживание движения груза и систематическое информирование Клиента признается судом несостоятельной, поскольку указанные положения относятся к грузу, принятому Экспедитором к перевозке. Обязанность по отслеживанию груза, не принятого к перевозке и при условии, что Экспедитор не являлся стороной железнодорожной перевозки, не может быть возложена на Экспедитора. 

Как следует из пояснений ответчика, организатором железнодорожной перевозки являлся истец. При этом ни сведений о том, что контейнеры были отправлены из Москвы, ни железнодорожные накладные истец ответчику также не представил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, контейнеры принимались к перевозке только после получения уведомления от контейнерного терминала, куда поступали контейнеры, о прибытии контейнеров. При этом уведомления о прибытии спорных контейнеров в адрес ответчика не поступали.

Данные взаимоотношения между истцом, ответчиком и контейнерным терминалом являются сложившейся деловой практикой (ст. 5 ГКР РФ), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела уведомления терминала по иным контейнерам, по ранее направленным заявкам, и не оспорено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Пункт 2.1.13 предусматривает право Экспедитора не приступать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором до предоставления Клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения Экспедитором обязанностей по настоящему Договору.

Доказательства направления уведомлений о прибытии спорных контейнеров ни истцам, ни третьим лицом ООО «ВМП «Первомайский» в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что истцу стало известно о прибытии контейнеров именно от ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора клиент производит оплату счетов Экспедитора до момента сдачи груза к перевозке.

В рассматриваемом случае ответчик истцу счета на вывоз спорных контейнеров не выставлял, истцом счета не оплачивались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что истец является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном и дополнительных видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц (52.29 ОКВЭД Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 49.20 ОКВЭД Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, 49.4 ОКВЭД Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при исполнении заключенного договора.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих уведомление Экспедитора о дате и месте прибытия контейнеров, а также доказательств уведомления Экспедитора о факте прибытия контейнеров в порт, из чего следует, что у Экспедитора отсутствовала возможность принять спорные контейнеры к перевозке.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец не предпринял достаточных мер для уменьшения понесенных им убытков.

Так, из пояснений ответчика от 22.05.2023 следует, что претензией от 23.12.2022 истец запретил ответчику осуществлять вывоз спорных контейнеров.

ООО «Транзит» на основании заявки истца вывезло контейнеры только 03-04.01.2023, ссылаясь на снегопад, что привело к увеличению срока хранения контейнеров. При этом представленные ответчиком в материалы дела 06.07.2023 документы, подтверждают исполнение ответчиком обязательств по вывозу иных контейнеров истца 28.12.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелась реальная возможность вывезти спорные контейнеры значительно раньше, сократив расходы истца на хранение спорных контейнеров при наличии согласия истца на совершение указанных действий.

 Данные обстоятельства истцом не оспорены, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) экспедитора и убытками возникшими у истца.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               О.В. Шипунова