Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19153/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1484/2022 

на решение от 28.01.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19153/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 372 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик) неосновательного обогащения (аванса) в размере 279 600 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 20.12.2018 №0120100009318000246- 0000501-02 в размере 93 200 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 279 600 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что заказчика оказывал подрядчику содействие в выполнении проектных работ, в частности  участвовал в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления при получении технических условий на подключение к сетям. Заявитель полагает, что ответчиком не выполнены работы по причинам, не зависящим от заказчика. Считает необоснованной ссылку ответчика на несвоевременное предоставление заказчиком исходных документов, в том числе получение технических условий, поскольку обязанность по сбору исходных данных по условиям контракта возложена на самого подрядчика. Утверждает, что выявленные подрядчиком недостатки в техническом задании не препятствовали выполнению работ, поскольку дополнительным соглашением № 2 к контракту внесены соответствующие изменения в техническое задание, тем самым выявленные замечания устранены в рабочем порядке. Также полагает, что подрядчику ничто не мешало вести проектные работы в период получения заказчиком разрешения на земельный участок под канализационные сети. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что истцом были приняты все необходимы меры для заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе обращение в адрес экспертной организации с просьбой внести изменения в договор на оказание соответствующих услуг. Обращает внимание на то обстоятельство, что отказ заказчика от подписания трехстороннего договора на проведение государственной экспертизы проектной документации обусловлено тем, что обязанность по заключению такого договора и оплата по нему делегирована подрядчику, в связи с чем в отношении последнего была оформлена доверенность. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого Общество просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании штрафа.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю, Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ООО «РПМПС» Подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (извещение: №0120100009318000244) заключен государственный контракт № 0120100009318000246-0000501-02 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить проектноизыскательские работы по объекту «Строительство канализационно - насосной станции с коллектором ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Спасск - Дальний, Приморский край» и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом работ по настоящему контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, разработка сметной документации, согласование проектной документации по объекту «Строительство канализационно - насосной станции с коллектором ФКУ ПК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Спасск - Дальний, Приморский край», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (далее - проектная документация).

В соответствии с пунктом 2.3 цена Контракта составляет 932 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%): 142 169 рублей 49 копеек. 

В цену Контракта включены вознаграждение и все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Контракта по согласованию с Государственным заказчиком (пункт 2.4). 

Заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, проверки достоверности определения сметной стоимости проектноизыскательских работ (при необходимости) возлагается на Подрядчика с не посредственным участием Государственного заказчика (пункт 2.4.1 Контракта).

Оплата стоимости договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), а так же получение согласований в соответствии с п. 3.4.7. Контракта возлагается на Подрядчика (пункт 2.4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.3 Контракта авансовый платеж по Контракту предусмотрен в размере 30 процентов от стоимости контракта. 

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком оригиналов счетов, счет - фактур (если облагается НДС) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком промежуточного Акта о приемке выполненных работ.

Итоговый Акт о приемке выполненных работ подписывается после получения Государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ(при необходимости), передачи Подрядчиком Государственному заказчику проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.5.4 Контракта). 

Согласно пункту 4.3 Контракта срок выполнения работ 10.10.2019. 

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что передача Государственному заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направленному Государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) Подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работы к сдаче Подрядчик передает по накладной Государственному заказчику документацию в форме, составе и количестве экземпляров согласно Заданию на проектирование на бумажном и электронном носителях; Акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (если облагается НДС) (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта Государственный заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для направления на государственную экспертизу, должен рассмотреть ее на предмет соответствия качества и объемов выполненных работ требованиям Задания на проектирование и условий настоящего Контракта, и при отсутствии замечаний подписать промежуточный Акт о приемке выполненных работ. 

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 10 процентам цены Контракта. 

В пункте 14.1 установлено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.11.2019. 

Платежным поручением от 26.04.2019 №643652 истец произвел оплату авансового платежа Подрядчику в размере 279 600 рублей, что составляет 30% от цены Контракта.

06.04.2021 ответчик в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Истцом встречного обязательства, предусмотренного пунктом 5.9 Контракта. Решение Подрядчика получено Государственным заказчиком 13.04.2021 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора. 

Истцом также принято решение от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 717 ГК РФ, направленное ответчику. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф, направлена претензия от 09.08.2021 № 25/ТО/34-17065 об уплате штрафа и возврата аванса. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 10 процентам цены Контракта, что составляет 93 200 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что работы в полном объеме не выполнены, государственный контракт является расторгнутым.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что во время исполнения контракта столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от него и препятствующими выполнению работ в сроки, поскольку истцом ответчику не своевременно представлены договоры на подключение (технологическое присоединения) объекта к сетям канализационного хозяйства, документы на земельный участок под проектируемый объект, а также подрядчиком были выявлены недостатки технической документации (технического задания), требующие внесения изменений в техническое задание и изменения исходных данных на проектирование (мероприятия по ГО и ЧС, изменение сейсмичности площадки, изменение диаметра трубопровода), о чем подрядчик неоднократно информировал государственного заказчика.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается, что разрешение администрации городского округа Спасск-Дальний «На использование земельного участка» для размещения канализационных сетей от 26.07.2019 № 8 получено государственным заказчиком 26.07.2019 и выдано подрядчику через 7 месяцев после заключения контракта лишь 06.08.2019, что подтверждается соответствующим письмом № 25/ТО/34-14599.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что непредставление разрешения на земельный участок не препятствовало исполнителю выполнять работы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению проектных работ на основании разрешительной документации.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие разрешения на использование земельного участка в действительности не препятствовало подрядчику в выполнении работ, например ввиду того, что ранее предоставленные заказчиком указания являлись исчерпывающими.

Напротив, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о выявлении в ходе исполнения контракта недостатков технической документации, требующих внесения изменений в Техническое задание.

Письмом от 06.09.2019 № 25/ТО/34-16773 через 8 месяцев после заключения контракта истец уведомил подрядчика об изменении Технического задания в части определения сейсмичности площадки, в части определения диаметра канализационных труб, в части изменения раздела ГО и ЧС, а также направил дополнительное соглашение № 2 к контракту.

Утверждение истца о том, что внесение им в процессе выполнения работ изменений в техническую документацию не являлось причиной задержки сроков выполнения работ, не может быть принято во внимание. Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик неоднократно и немедленно письмами уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, в том числе о недостатках технической документации, а также о невозможности завершения работ в срок, о чем свидетельствует переписка, приобщенная к делу.

Ссылка подателя жалобы на возложенную условиями контракта на подрядчика обязанность по сбору исходных данных, в том числе получение технических условий на подключение к сетям канализационного хозяйства от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.4 контракта сбор всех иных исходных данных подрядчик осуществлял самостоятельно и своевременно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд также учитывает, что обязанность подрядчика по сбору исходных данных корреспондирует обязанности заказчика по оказанию содействия подрядчику в получении исходных данных, при этом в материалах дела имеются доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой оказать содействие в предоставлении необходимой для изготовления проекта информации.

После получения полного объема исходных данных, а также после внесения изменений в Техническое задание к контракту подрядчик смог завершить этап разработки проектной документации и передать промежуточный результат государственному заказчику. 07.02.2020 истцом завершена проверка проектной документации и подписан промежуточный акт выполненных работ (акт о приеме-передаче проектной документации стадии «П» и результатов инженерных изысканий от 07.02.2020). 

Далее после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ и направления проектной документации в экспертную организацию от истца в адрес ответчика поступили письма с новыми замечаниями к принятой проектной документации и новыми техническими условиями, в связи с чем подрядчик был вынужден отозвать документацию из экспертной организации. 12.10.2020 подписан второй промежуточный акт выполненных работ (акт о приеме-передаче проектной документации стадии «П» и результатов инженерных изысканий от 12.10.2020). Об обязанности своевременно направить документацию на экспертизу подрядчик уведомил заказчика письмом №559/20-РП от 02.11.2020.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, на основании доверенности проектная документация была подана подрядчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза», по завершению проверки комплектности документации экспертной организацией выдан трехсторонний проект договора на оказание услуг, который должен был быть подписан, в том числе государственным заказчиком. 

05.03.2021 государственный заказчик направил подрядчику отказ подписать договор в предложенной редакции с приложением протокола разногласий, в котором обязанности государственного заказчика предложил делегировать подрядчику. В результате неисполнения заказчиком обязанности по подписанию договора в установленный срок, проектная документация возвращена заявителю без рассмотрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выдача подрядчику доверенности само по себе не отменяет возложенную на заказчика пунктом 5.9 контракта обязанность по передаче проектной документации на экспертизу в орган, осуществляющий государственную экспертизу.

06.04.2021 ответчик в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением истцом встречного обязательства, предусмотренного пунктом 5.9 контракта. 

Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в неисполнении контракта не доказана, основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апеллянта о том, что неисполнение контракта в полном объеме произошло по вине подрядчика отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 по делу №А51-19153/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

И.С. Чижиков