АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-2029/2023

г. Калуга

18» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н., судей Антоновой О.П., 

 ФИО1,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рост-Авто- Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу  

 № А83-2029/2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Рост-Авто-Крым» (далее - ООО «Рост-Авто-Крым») с исковым  заявлением к Публичному акционерному обществу «АБ «Укргазбанк» (далее - ПАО «АБ  «Укргазбанк») о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ  «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 18.07.2007 в отношении  целостного имущественного комплекса-завода по производства комбикорму,  расположенного ПО адресу: Республика Крым, 

<

...>; о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ  «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 13.12.2007 в отношении базы  отдыха, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ООО «Рост-Авто-Крым» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  

разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя  из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым  акционерным обществом акционерный банк «Укргазбанк» (Банк) и ООО «Рост-Авто- Крым» (Заемщик) 18.07.2007 был заключен Кредитный договор 

<

***>.  

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3.1 Кредитного договора, Банк предоставляет  Заемщику кредит в сумме 750 000,00 гривен, с целью пополнения оборотных средств, на  срок до 18.07.2007.  

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, в обеспечение обязательств по данному  договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 18.07.2007 недвижимое  имущество - комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н, а также движимое имущество - производственное оборудование,  которое находится по адресу: 

<

...> д.  б/н.  

13.12.2007 между ОАО АБ «Укргазбанк» (Банк) и ООО «Рост-Авто-Крым»  (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 2063-08/07USD.  

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3.1 Кредитного договора, Банк открывает  Заемщику возобновляемую отзывную кредитную линию с общим лимитом 327 248  долларов США, с целью пополнения оборотных средств, на срок до 13.12.2007.  

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, в обеспечение обязательств по данному  договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 13.12.2007 недвижимое  имущество - нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, общ. пл. - 169,2 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>; база отдыха, общ.  пл. - 300,7 кв. м, которая расположена по адресу: 

<

...>.  

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по  гражданскому делу N 2-160/11 2/2703/1313/2012 удовлетворены исковые требования ПАО  «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по  договору ипотеки от 18.07.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО  «Рост-Авто-Крым», - целостный имущественный комплекс - завод по производству  комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика  Крым, 

<

...>. Постановлено из стоимости  указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ  «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО2,  ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2007 на общую сумму  

1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от  13.12.2007, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» н ФИО2, - служебные  помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...>, принадлежащие ФИО2, а также на предмет  ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк»  и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым,  

<

...>. Постановлено из стоимости  указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ  «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО2,  

ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2007 на общую сумму 4 536  203,78 гривен.  

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу N 2- 160/11 2/2703/1313/2012 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.  Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю 13.11.2012.  

Постановлением от 14.01.2013 главного государственного исполнителя отдела  принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым  открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения  Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу N 2-160/11. На  основании постановления от 09.09.2013 исполнительный лист N 2-160/11  2/2703/131312012, выданный 12.11.2012, возвращен взыскателю в связи с нереализацией  ипотечного имущества должника. 09.09.2013 исполнительный лист возвращен взыскателю  в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.  

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации  (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений  кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города  федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед  кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение N РН-33/28, N РН-33/27, N РН- 33/26, N РН-33/20, N РН-33/21, N РН-33/22, N РН-33/23, N РН-33/29, N РН-33/24, N РН- 33/24 о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории  города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений  ПАО «АБ «Укргазбанк».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной  службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации  Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.07.2016 в  рамках сводного исполнительного производства N 217728/16/99001-СД в состав которого  входит исполнительное производство от 21.10.2014 N 383427/16/99001-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 017636509 от 16.10.2014,  выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-744/2014 произведен  арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО «АБ  «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», зарегистрированного в реестре под N 8176,  предмет залога: база отдыха, расположенная по адресу: 

<

...>, а также, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по  отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной  службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации  Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в  рамках сводного исполнительного производства N 217728/16/99001-СД в состав которого  входит исполнительное производство от 04.02.2014 N 217728/16/99001-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 001853944 от 04.12.2015,  выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2900/2015 произведен  арест на право требования по договору залога (ипотеки), заключенного ПАО «АБ  «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» от 18.07.2007 N 4331 на имущественный  комплекс - завод по адресу: 

<

...>.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной  службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации  Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в  рамках сводного исполнительного производства N 217728/16/99001-СД в состав которого,  входит исполнительное производство от 24.02.2016 N 217728/16/99001-ИП, возбужденное  на основании исполнительного листа ФС N 0051853944 от 04.12.2015, выданного  Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2900/2015, произведен арест на  право требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», возникшее на  

основании договора кредита от 18.07.2007 

<

***> и договора кредита от 13.12.2007  N 2063-08/07USD, а также заключенные в обеспечение данных обязательств ипотечный  договор от 18.07.2007 N 4331 заключенный с ООО «Рост-Авто-Крым», предметом залога  по которому выступает следующее имущество: - имущественный комплекс - завод,  расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> д. Б/н; - производственное оборудование комбикормового завода,  расположенное по вышеуказанному адресу завода; а также ипотечный договор от  13.12.2007 N 8176, заключенный с ФИО2, предметом залога по которому  выступает следующее имущество: - служебные помещения на цокольном этаже общей  площадью 169,2 кв. м. по адресу: 

<

...>. Также,  объявлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации, отчуждению  третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.  

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2019 произведена  замена истца - ПАО «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника - АНО «Фонд  защиты вкладчиков» в размере требований по Кредитным договорам и обращении  взыскания на предметы залога.  

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.03.20202  определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19.12.2019 отменено.  Определением Четвертого кассационного суда от 04.09.2020 апелляционное определение  Севастопольского городского суда от 12.03.20202 оставлено без изменений.  

Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты  вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО «Укргазбанк». Общая сумма  составляет 29 706, 1 млн. руб., из них выплаты по ПАО «Укргазбанк» составили 136,6  млн. руб.  

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укргазбанк»  задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые  объединены в сводное исполнительное производство N 217728/16/99001-СД. Общий  объем требования Фонда к ПАО «Укргазбанк» по состоянию на 21.07.2020 составляет 102  512 226,34 руб., которые до настоящего времени банком не удовлетворены.  

Как было установлено ранее, Фонд обратился к ответчикам с требованием исполнить  обязательства перед Фондом как перед кредитором по кредитным договорам путем  перечисления на расчетный счет указанной задолженности, ответ на претензию в фонд не  поступил, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ООО «Рост-Авто-Крым» в  пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» сумму задолженности по кредитным договорам в  размере 17 139 592,36 руб. и 4 577 997,82 руб., обратить взыскание на недвижимое  имущество на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма,  который расположен по адресу: Крым, 

<

...>; служебные  помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2; база отдыха, расположенная по адресу: Крым, 

<

...>,  принадлежит ООО «Рост-Авто-Крым», взыскать судебные расходы. Решением  Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу N 2-2258/2020 в  удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой  давности для предъявления истцом требования.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Севастопольского городского суда от 11.02.2021 и определением Севастопольского  городского суда от 11.02.2021 и определением Четвертого кассационного суда от  07.09.2021 решение суда оставлено без изменений.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу N А84488/2021 АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано в удовлетворении заявленных к ООО  «Рост-Авто-Крым» требований о взыскании процентов за пользование кредитными  денежными средствами по кредитным договорам в связи с истечением срока давности.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа на  взыскание ипотечного имущества, отсутствие правопреемника взыскателя и как следствие  невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения  обеспеченного залогом обязательства, истец обратился с настоящим исковым заявлением  о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание  ипотеки - договор ипотеки от 18.07.2007 в отношении целостного имущественного  комплекса-завода по производства комбикорму, расположенного по адресу: Республика  Крым, Советский район, C. Краснофлотское, ул. Молодежная и прекращении  обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки -  договор ипотеки от 13.12.2007 г. в отношении базы отдыха, расположенной по адресу:  

<

...>.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать  предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или  договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение корреспондирует статье  9 Закона Украины «Об ипотеке».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном  производстве, в рамках исполнительного производства, взыскание может быть обращено  на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним, как  кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую  задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение  дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с  частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения статьи 352 ГК  РФ, с указанием на то, что перечень оснований прекращения залога является открытым, а  невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления  исполнительного листа к исполнению не может лишить залогодателя права предъявить  требование о прекращении обременения его имущества залогом, а также на ряд судебных  актов, принятых судами по итогу рассмотрения требований Фонда о процессуальном  правопреемстве во вступившем в законную силу судебном решении, а также о взыскании  задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 01.06.2022 по делу N 310-ЭС22-2886 (N А84-1754/2019),  выводы о прекращении договора ипотеки в силу пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют законодательству о  залоге и законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в  банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку судебные акты по делу N 13-442/2019, по делу N 2-2258/2020 не содержат  правовых выводов о прекращении ипотечных обязательств истца по соответствующему  договору, равно, как и выводов о надлежащем и полном исполнении заемщиком  обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 18.07.2007 и N 2063-08/07USD от  13.12.2007 они не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  спора. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований Фонда в  вышеприведенных судебных делах, послужило обстоятельство пропуска Фондом сроков  исковой давности при защите прав и законных интересов Фонда тем способом, который  был избран Фондом в рамках конкретных судебных дел.  

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества ООО «Рост-Авто- Крым», возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства  Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом нормы  законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить  в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.  

В силу статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» достоверные систематизированные сведения о  зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, а  также об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, содержатся  исключительно в Едином государственном реестре недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Исходя из буквального толкования заявленных требований, в настоящее время не  усматривается нарушения прав и законных интересов истца обстоятельством наличия  фактического запрета на совершение действий по регистрации и отчуждению третьим  лицам спорного имущества (заключающегося в невозможности Истца распорядиться или  продать указанное имущество ввиду наличия сведений о наложенном обременении,  являющихся обязательными для учета регистрирующим органом).  

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда  Республики Крым от 23.06.2022 по делу N А83-11135/2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,  отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде  ареста и в виде запрета совершения действий по регистрации, отчуждению третьим лицам  и иному распоряжению имуществом ООО «Рост-Авто-Крым» на целостный  имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по  адресу: Республика Крым, 

<

...>;  оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>; базу отдыха, расположенную по адресу: Республика  Крым, 

<

...>.  

Обстоятельства, установленные по делу N А83-11135/2020 имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.  

Согласно статье 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае  прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного  договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного  обязательства содержится в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в  установленном законодательством порядке.  

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.2013 N 868 «Об  утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их  обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра  вещных прав на недвижимое имущество» в пункте 2 определено, что государственную  регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган  государственной регистрации и нотариус.  

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 

<

***> и от 13.12.2007 N 2063-08/07USD, а также внесения записей о прекращении  ипотеки истцом не представлено.  

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом  обязательства (п. п. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона Украины «О залоге» и статье 17  закона Украины «Об ипотеке», действующими, на дату заключения ипотечного договора.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу, что факт того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и  рассмотрения дела в суде, не находится в ипотеке (залоге) у Фонда (ранее ПАО «АБ  «Укргазбанк») истцом не доказан.  

В связи с тем, что спорное имущество является предметом залога и передано во  исполнение обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 

<

***> и от  13.12.2007 N 2063-08/07USD, при этом, доказательства исполнения данных договоров  отсутствуют, оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ  «Укргазбанк», правопреемником которого является АНО «Фонд защиты вкладчиков» не  имеется.  

Доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной  инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу  

 № А83-2029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов  

Судьи О.П. Антонова  

 ФИО1