АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30639/2021

г. Новосибирск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено     24 мая  2021 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску отрытого акционерного общества «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (ул. Промышленная, д. 8, г. Барабинск, Новосибирская обл., 632336, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (Красный пр-кт, д. 18, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 

о признании права собственности, 

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» - ФИО2,

департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО3,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       открытое акционерное общество «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО Барабинское РТП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, ответчик) о признании права собственности на  здание столовой площадью 324,9 кв.м с кадастровым номером 54:31:011105:225, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на спорное здание столовой, которым ОАО «Барабинское РТП» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным с 1994 года.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, здание столовой находится на земельном участке с кадастровым номером 54:31:011105:46, а не на земельном участке с кадастровым номером 54:31:011105:94, как указывает истец. По мнению ответчика, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие непрерывное владение зданием столовой.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу №А45-25228/2019 в отношении ОАО «Барабинское РТП» введена процедура конкурсного производства.

       Ранее организация называлась АООТ «Барабинское ремонтно-техническое предприятие», а до 1994 года – Барабинское ремонтно-техническое предприятие.

       В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия «Барабинское ремонтно-техническое предприятие», утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 19.04.1994, и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в результате приватизации в форме акционирования (универсальное правопреемство) имущество поступило в собственность АООТ «Барабинское ремонтно-техническое предприятие.

       Здание столовой в документах приватизации ошибочно не было поименовано, о чем истцу не было известно.

       Таким образом, истец не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

       В настоящее время в ЕГРН здание столовой идентифицировано кадастровым номером 54:31:011105:225, имеет площадь 324,9 кв.м.

       Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

       Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

       Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

       Из пункта 16 вышеназванного постановления N 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

       При разрешении данного спора суд исходили из того, что, в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

       Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

       Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

       Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

       Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

       Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

       Принимая во внимание, что сведения о здании столовой (кадастровый номер 54:31:011105:225) внесены в ЕГРН на основании технического паспорта на здание столовой, инвентарный номер 7052, составленного Барабинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 08.06.2000 где имеется запись о регистрации права собственности АООТ «Барабинское ремонтно-техническое предприятие», использование истцом здания в процессе хозяйственной деятельности и несение расходов на его содержание, что подтверждено договором №4-2-66 на отпуск и потребление электрической энергии от 24.09.1998, договором энергоснабжения №О-157-П от 07.12.2006, отсутствие доказательств фактического выбытия здания из владения ОАО «Барабинское РТП», суд приходит к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданием столовой более 15 лет.

       Ссылка ответчика на несовпадение кадастрового номера земельного участка, на котором расположено здание столовой, указанного в ЕГРН (54:31011105:46), с кадастровым номером, указанным в исковом заявлении, не является определяющей при постановке вывода о возникновении у истца права собственности на здание столовой в силу приобретательной давности.

       Кадастровый номер земельного участка 54:31:011105:94, на который ссылается истец, следует из заключения кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ФИО5 от 05.04.2021.

       Кроме того, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено спорное здание столовой, может быть уточнен в процессе осуществления регистрационных действий.   

       С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       С учетом предмета и основания настоящего иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       признать право собственности отрытого акционерного общества «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 

<

***>) на здание столовой площадью 324,9 кв.м с кадастровым номером 54:31:011105:225, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

       Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                       Л.Н. Хорошуля