﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5045/18 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

 

Дело № А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макеева Николая Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А47-13142/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – общество «Орбис») 14.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чуриловой Аллы Николаевны (далее – Чурилова А.Н., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.09.2016 Чурилова А.Н. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьминов А.В.

Финансовый управляющий Кузьминов А.В. 23.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Макееву Н.П., Никифорову В.В. и Калинину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2013, заключенного между Чуриловой А.Н. и Макеевым Н.П., применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Макеева Н.П. в пользу Чуриловой А.Н. 4 030 000 руб.; признании недействительными договора купли-продажи от 10.03.2016, заключенного между Макеевым Н.П. и Никифоровым В.В., договора купли-продажи от 06.10.2016, заключенного между Никифоровым В.В. и Калининым А.В., и истребовании из чужого незаконного владения Калинина А.В. следующего недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общ. площадь 224 кв. м, инв. № 41-КК-540, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар, ул. Жукова, д. 17; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 006 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар, ул. Жукова, д. 17 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нико-Банк» (далее - общество «Нико-Банк»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2013, заключенный между Чуриловой А.Н. и Макеевым Н.П., в качестве последствий недействительности сделки с                  Макеева Н.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 030 000 руб.; прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок и истребовании из чужого незаконного имущества в отношении Никифорова В.В. и Калинина А.В.

В кассационной жалобе Макеев Н.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые договоры являются фактически исполненными сделками, стороны сами вправе определять цену, за которую происходит отчуждение принадлежащего им имущества; заключая спорные сделки,             Макеев Н.П. не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.                 Заявитель поясняет, что Чурилова А.Н. выступает поручителем по договору поручительства от 20.07.2012 № 35783/01, который, по мнению Макеева Н.П.,  является мнимым, полагает, что денежные средства в размере 150 000 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» не поступали; сумма, предоставленная банком «Форштадт» (далее – банк) в кредит, значительно превышала уставный капитал; переуступка права требования по названному кредитному договору заключена на следующий день после пропуска второго платежа; сделка по заключению кредитного оговора была заключена между аффилированными лицами; отсутствуют доказательства пополнения активов банка за счет поступления от общества «Орбис» денежных средств в качестве исполнения обязательств по переуступке прав требования, в связи с чем, данные сделки совершены для вида с целью создания искусственной задолженности проведения фиктивного банкротства всех взаимосвязанных предприятий, которые выступали поручителями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела по договору купли-продажи земельного участка от 08.04.2010, заключенному между администрацией Муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области и Чуриловой А.Н., последняя приобрела  земельный участок площадью 1 006 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар, ул. Жукова, д. 17 за                225 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Между Чуриловой А.Н. и Макеевым Н.П. заключен договор купли-продажи от 08.08.2013, согласно которому должник продала, а Макеев Н.П. купил за 500 000 руб. жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общ. площадь                   224 кв. м, инв. № 41-КК-540, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар, ул. Жукова, д. 17 и за 100 000 руб.  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 006 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар, ул. Жукова, д. 17.

Макеев Н.П. по договору купли-продажи от 10.03.2016 перепродал указанные объекты недвижимости Никифорову В.В. за 100 000 руб., а последний, в свою очередь, по договору от 06.10.2016 продал их Калинину А.В. за 100 000 руб. 

Согласно отчету об оценке от 28.01.2017 № 01/1-17, выполненному  обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки Фин-Эксперт» (далее – общество «Дом оценки Фин-Эксперт»), рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 08.08.2013 составила 4 030 000 руб., в том числе: жилой дом - 3 800 000 руб.; земельный участок -230 000 руб.

По договору об ипотеке от 25.03.2013 указанные жилой дом и земельный участок были переданы Чуриловой А.Н. в залог обществу «Нико-Банк»  в обеспечение исполнения обязательств Макеевой Е.В.  по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2013 № 48; сторонами определена стоимость залогового имущества, жилого дома в сумме 2 419 000 руб., земельного участка в сумме 112 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.10.2014 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.02.2015 по делу                 № 33-893/2015 по иску общества «Нико-Банк» к индивидуальному предпринимателю Макеевой Е.В., Макееву Н.П., Чуриловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 48 от 22.03.2013  и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 25.03.2013, судом установлена начальная цена продажи с публичных торгов залогового имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общ. площадь 224 кв. м, инв. № 41-КК-540, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар, ул. Жукова, д. 17 в сумме 3 436 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 006 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар, ул. Жукова, д. 17 в сумме 549 600 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 13.09.2016 Чурилова А.Н. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьминов А.В.

Ссылаясь на то, что указанные сделки направлены на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, а также что сделки совершены между заинтересованными лицами безвозмездно, в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение ликвидного актива по заниженной стоимости, финансовый управляющий Кузьминов А.В.  обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, а наличие родственных отношений не препятствует совершению сделок.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и признал договор купли-продажи от 08.08.2013, заключенный между Чуриловой А.Н. и Макеевым Н.П., недействительным,  исходя из доказанности указанной части заявленных требований и наличия оснований для признания данной сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом; с Макеева Н.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 030 000 руб.; в части сделок в отношении Никифорова В.В. и Калинина А.В. производство по заявлению финансового управляющего о признании указанных сделок недействительными прекращено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 стати 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015  с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). 

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 08.08.2013, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, при этом просрочка по обязательствам стала образовываться с апреля 2013 года, на дату совершения сделки по купле - продаже от 08.08.2013  должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия у должника неисполненных обязательств свыше 615 000 000 руб., что было подтверждено судебными актами. Данные обязательства не были исполнены должником, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов. На дату заключения оспариваемой сделки в собственности должника имущества, в достаточном размере способного удовлетворить требования по просроченным обязательствам, не имелось. Изложенное позволило суду апелляционной инстанции признать, что сделка совершалась в условиях неплатежеспособности должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик - Макеев Николай Петрович являлся мужем дочери должника (Макеевой (Чуриловой) Евгении Валерьевны). При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованного признал, что спорный договор от 08.08.2013  заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), осведомленность Макеева Н.П. о наличии у Чуриловой А.Н. неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности их исполнения, презюмируется, как следствие, предполагается и наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Из совокупной оценки доказательств, суды обеих инстанций констатировали, что спорные дом и земельный участок отчуждены в пользу заинтересованного лица по заниженной цене.

Исследовав вопрос о том, было ли предоставлено встречное исполнение по сделке и имелась ли у Макеева Н.П. финансовая возможность для совершения данной сделки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору за спорные объекты, равно как и не подтверждено наличие финансовой возможности  ответчика по предоставлению денежных средств в указанном в договоре купли-продажи размере, при том, что одновременно ответчиком приобретались иные дорогостоящие объекты должника, установив, что должник фактически не получил встречного предоставления при отчуждении имущества, тем самым причинен вред конкурсной массе и кредиторам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате совершения спорной сделки произошло выбытие значительной части принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции заключил, что и должник, и ответчик при совершении сделки по купле – продажи спорных объектов недвижимого имущества  действовали недобросовестно, учитывая, что Чурилова А.Н.  при наличии у нее  неисполненных обязательств перед кредиторами продала дом и земельный участок ответчику без предоставления покупателем встречного равноценного исполнения, целью совершения сделки явилось недопущение обращения взыскания ликвидное имущество, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Макеев Н.П. , будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать, фактически расчет за приобретаемое имущество не произвел, при этом со стороны ответчика не были представлены разумные объяснения относительно цели приобретения имущества.

На основании изложенного апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности  сделки  от 08.08.2013 по отчуждению по договору имущества в пользу заинтересованного лица в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью сделки являлся вывод ликвидного имущества должника, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) находятся в собственности Калинина А.В., не обладающего, равно как и предыдущий собственник – Никифоров В.В., статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд качестве последствий недействительности сделки взыскал с Макеева Н.П. в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного имущества в размере 4 030 000 руб. , прекратив производство по требованиям финансового управляющего к Никифорову В.В. и Калинину А.В. о признании недействительными договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ничтожность договоров поручительства и уступки прав требований судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не подлежат разрешению в его рамках. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, о свободе договора, об исполнении договора), судом округа не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исчерпывающим образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену апелляционного постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с этим следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А47-13142/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова