Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32873/2022

г. Тюмень

25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-32873/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                         с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее –             ЗАО «УК «СПАС-Дом») судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу ООО «ДОСТ-Н» взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО «УК «СПАС-Дом» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь                                на нарушение норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                      о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены особенности рассмотренного судебного спора и принцип дифференциации правил распределении судебных расходов; основания для применения судами части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствовали.

ООО «ДОСТ-Н» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ                  не представило.

Проверив по правилам статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением                            от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «УК «СПАС-Дом» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ДОСТ-Н» передать             по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 27 по улице Крылова в городе Новосибирске (далее – многоквартирный дом), и взыскании с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» судебной неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО «ДОСТ-Н» (ответчик) в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением                о взыскании с ЗАО «УК «СПАС-Дом» (истец) судебных расходов в размере 105 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ДОСТ-Н», суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 111 АПК РФ, доказанности факта несения ООО «ДОСТ-Н» судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом пришли к выводу                              о разумности и соразмерности 55 000 руб. фактически оказанным представителем услугам.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                 в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу содержащихся в главе 9 АПК РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исключение из этого правила содержит статья 111 АПК РФ, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал                                   на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015                   № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 28.12.2022 № 59-П и др.).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено,                            что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирный дом находился в управлении ООО «ДОСТ-Н»; с марта 2022 года управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом»; требование ЗАО «УК «СПАС-Дом» (письмо от 11.02.2022) передать связанную с управлением многоквартирным домом техническую и иную документацию ООО «ДОСТ-Н» исполнило (акт приема-передачи от 21.02.2022 подписан ЗАО «УК «СПАС-Дом» без замечаний); после подписания акта от 21.02.2022 ЗАО «УК «СПАС-Дом» без направления писем (претензии) ООО «ДОСТ-Н» о необходимости передать еще какую-либо документацию, ссылаясь на неисполнение последним в полном объеме требования о передаче технической и иной документации, связанной и необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском; в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «СПАС-Дом» отказано (после возбуждения производства по настоящему делу ООО «ДОСТ-Н» незамедлительно передало недостающие документы; в удовлетворении части требований было отказано                  в связи с объективной невозможностью исполнения обязательства по передаче определенных документов).

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, оценив поведение                  ЗАО «УК «СПАС-Дом», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 111 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2022, акт оказания услуг                   по договору от 15.11.2023, платежное поручение от 11.01.2024 № 21), суды первой                        и апелляционной инстанций признали, что расходы на оплату юридических услуг                   ООО «ДОСТ-Н» понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, объем оказанных ООО «ДОСТ-Н» юридических услуг по делу, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование ООО «ДОСТ-Н», взыскав                     с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в его пользу судебные издержки в размере 55 000 руб.

Суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора                           по существу (по иску о передаче документации на управление многоквартирным домом) Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2023 отказал                   ЗАО «УК «СПАС-Дом» в удовлетворении апелляционной жалобы, т.е. указанный судебный акт был принят не в его пользу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой                                        и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм процессуального права,                   а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                    Алексеева Н.А.