ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11444/2014

16 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16105/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розторг» Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу №  А46-11444/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розторг» Величко Владимира Николаевича о привлечении Кабановой Ирины Раисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (ИНН 5507207643, ОГРН 1085543055817),

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Розторг» ФИО1 - лично (паспорт); 

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1708307 от 13.07.2017, сроком действия 1 год; 

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, извещено;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее – ООО «Розторг», должник) в лице ликвидатора ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу А46-11444/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) ООО «Розторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о признании ООО «Розторг» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Конкурсным управляющим ООО «Розторг» ФИО1 05.06.2017 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и взыскании с нее 8 404 467,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу №  А46-11444/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Розторг» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Розторг» ФИО1 просит указанное определение отменить и взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Розторг» 8 404 467,64 руб.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- в этом обособленном споре, равно как и при рассмотрении дела А46-14357/2014, не дана оценка актам сверки расчетов на 01.01.2013 (задолженность в сумме 2 865 909,19 руб.) и на 01.04.2013 (задолженность в сумме 3 482 254 руб.), подписанным ИП ФИО6 и ООО «Розторг» в лице ФИО2, а также другим документам (отчетность, товарные накладные, справки, договоры, опись имущества в залоге), представленным из кредитного дела ООО «Розторг» в АО «Россельхозбанк», на документы из которого ссылалась ответчик в подтверждение передачи ею документов, а также ответчики по делу А46-14357/2014 в качестве доказательств поставки товара.

В материалы дела А46-14357/2014 были представлены аналогичные по реквизитам и подписантам акты сверки, в которых отсутствовала задолженность ИП ФИО6 (23 940 174,27 руб. и 24 860 740,44 руб.). То есть согласно материалам кредитного дела, на дату продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Розторг» от ФИО2 к ФИО7 не было дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012 между ИП ФИО6 и ООО «Розторг» о переводе суммы задолженности в размере 28 807 513,13 руб., а также отсутствовала сама задолженность в отмеченном размере.

- ООО «Розторг» в лице нового директора ФИО7 после 31.05.2013 в счет будущих поставок перечислила на счет ИП ФИО6 25 337 250 руб. За период с 02.04.2013 по 31.05.2013 ФИО2 совместно с ИП ФИО6 (являются аффилированными лицами) оформили фиктивные товарные накладные на сумму 14 922 386,64 руб., тогда как ни сами накладные, ни товар в распоряжении должника отсутствовали, в установленном порядке при смене контролирующих лиц от ФИО2 не передавались.

- на 24.05.2013 (дата заключения кредитного договора) в ООО «Розторг» находился товар на сумму 16 402 124,90 руб. (без торговой наценки 25-30%), то есть на сумму выручки не менее 21 322 762 руб. Между тем, наличие товара на такую сумму, подтвержденного документами из кредитного дела, в части подписанными ИП ФИО6 (товарные накладные, акты сверок на 01.01.2013 и на 01.04.2013), а также описью переданного в залог имущества и договором залога объясняют, какой товар ООО «Розторг» действительно реализовывало и какие денежные средства поступали на счет общества, производился закуп товара и дальнейшая его реализация. Должник, используя оборотные и кредитные средства, производил авансовые платежи на счет ИП ФИО6 Согласно акту сверки на 01.04.2013 ИП ФИО6 имел задолженность перед ООО «Розторг» в размере 3 482 254 руб.

- Ксерокопия приказа № 1 от 01.06.2013 о назначении ФИО2 коммерческим директором не является допустимым доказательством ввиду отсутствия подлинника. Полномочия ФИО2 ограничены периодом с 01.06.2013 до 30.06.2013 и только на подписание товарных накладных и счетов-фактур. Кроме того, отсутствуют сопутствующие документы, формализующие трудовые отношения ООО «Розторг» и ФИО2 (трудовой договор, трудовая книжка, расчеты по заработной плате, подотчетные документы). Предоставленная в дело распечатка «Анализ счета 70 по субконто Сотрудники: ФИО2 за 01.04.13-31.12.13 ООО «Розторг» не является допустимым доказательством, поскольку не подписана уполномоченным лицом должника, изготовлена в 2017 г. в программе 1С, принадлежащей ФИО8, являющейся бухгалтером ИП ФИО6 – родственника ответчика.

За период с 02.04.2013 по 31.05.2013 (подтверждается материалами дела А46-14357/2014) ФИО2 подписала товарные накладные с ИП ФИО6 в отсутствие полномочий на сумму 14 922 386,64 руб. Эта задолженность и была зачтена ИП ФИО6 по якобы имевшейся задолженности ООО «Розторг» перед ним (дело А46-14357/2014). Между тем, товар на указанную сумму на склад ООО «Розторг» не поступал и не приходовался.

- Все сделки, оформленные товарными накладными, товарно-транспортными накладными, заказами, отчетами агента, совершенные с и после 02.04.2013 и представленные ИП ФИО6 в материалы дела А46-14357/2014, считаются заключенными от имени и в интересах совершившего их лица – ФИО2, которая тем самым привела ООО «Розторг» к неплатежеспособности.

- определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу А46-11444/2014 установлено, что ФИО2 при продаже 02.04.2013 ФИО7 100% доли в уставном капитале ООО «Розторг» не передала ей имущество и документы, состав которых в совокупности с документами из кредитного дела должника в АО «Россельхозбанк» указывает на то, что документы бухгалтерского учета ООО «Розторг» к моменту принятия решения о признании должника банкротом не были переданы, а также часть документов были искажены ответчиком в пользу ИП ФИО6, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также в апелляционной жалобе изложена позиция о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду наличия у должника признаков недостаточности имущества, проявившихся до отчуждения ответчиком 100% доли в уставном капитале в пользу ФИО7, а также обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в этот период.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, открытом 11.01.2018, конкурсный управляющий ООО «Розторг» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу №  А46-11444/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Розторг» обратился 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) ООО «Розторг» признано несостоятельным (банкротом).

Поэтому нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в отношении оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве действуют презумпции вины и причинно-следственной связи.

Согласно доводам управляющего, ФИО2 как руководитель ООО «Розторг» не исполнила надлежащим образом обязанность по передаче финансовых документов, исказила бухгалтерские документы, в связи с чем не удалось сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд полагает не доказанным , что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчика, поскольку не доказано , что в период возникновения задолженности, создавшей признаки несостоятельности , ФИО2  контролировала должника. Поэтому не доказано, что вследствие её деятельности произошло банкротство.  

 Как установил суд первой инстанции, ФИО2 являлась руководителем и участником должника до 02.04.2013. 

01.04.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Розторг» (т. 1, л.д. 9-10). 

02.04.2013 участником общества ФИО7 принято решение № 4, согласно которому с 03.04.2013 прекращены полномочия директора общества ФИО2, с указанной даты директором ООО «Розторг» назначена ФИО7.

В ходе конкурсного производства управляющий обратился к ликвидатору ООО «Розторг» ФИО4, бывшему директору должника ФИО7 с заявлением о передаче документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-11444/2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Розторг» ФИО1, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должником следующее имущество и документы общества с ограниченной ответственностью «Розторг»: 1. Печати, штампы. 2. Оборотные ведомости по материальным счетам, по расчетам с дебиторами и кредиторами за период с 2009 по 01.04.2013. 3. Главные книги с 2009 по 01.04.2013. 4. Касса с 2009 года по 0.04.2013. 5. Документы по реализации активов и товарно-материальных ценностей должника. 6. Договоры финансовой деятельности предприятия с подтверждающими первичными документами об исполнении (накладные, счета-фактуры, счета, акты сверок, акты выполненных работ, акты приема-передачи и др.) за период с 2009 года по 01.04.2013, в том числе, а) агентский договор № 25 от 02.03.2009, заключенный с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550535900088) с соглашениями, изменениями и приложениями, с подтверждающими первичными документами по исполнению договора, в том числе отчеты агента, заказы на поставку товара, накладные, счета, счета-фактуры, б) агентский договор б/н от 30.08.2012, заключенный с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550535900088) с соглашениями, изменениями и приложениями, с подтверждающими первичными документами по исполнению договора, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2012 к агентскому договору б/н от 30.08.2012, отчеты агента, заказы на поставку товара, накладные, счета, счета-фактуры.

При вынесении указанного определения арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предшествующую передачу ФИО2 обозначенных документов ФИО7 (или иному уполномоченному на их получение лицу).

Полагая, что арбитражным судом установлен факт непередачи документов должника именно ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розторг».

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска от 27.09.2016 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному во исполнение определения от 24.04.2015, окончено фактическим исполнением (л.д. 52 т. 1).

 Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при передаче прав единственного участника и  передаче обязанностей руководителя должника от ФИО2 к Беккер, между данными лицами не возникло разногласий  по вопросам полноты передачи документации  и ее достоверности, по поводу отражения в бухгалтерском учете  ООО «Розторг» активов, в том числе, дебиторской задолженности ИП ФИО6. 

 Более того, в такой обстановке именно ФИО7  заключила кредитный договор, неисполнение которого повлекло вывод о несостоятельности ООО «Розторг». 

Банку со стороны именно ФИО7 были предложены все необходимые сведения и документы, подтверждающие положительное финансовое и имущественное положение ООО «Розторг» как заемщика. 

 При таких обстоятельствах должно быть доказано, что после прекращения с 01.04.2013 статуса единственного участника и руководителя ООО «Розторг» ФИО2  продолжила контроль деятельности  общества,  в полной мере предопределяла юридически значимые для  ООО «Розторг» волеизъявления ФИО7 и именно ФИО2  скрыла или исказила данные  бухгалтерского учета.

 Такие доказательства отсутствуют.

ФИО7 как новый участник ООО «Розторг» не заявляла, что в  апреле 2013 года ею приобретено юридическое лицо с иным размером активов, чем ею доведено до сведений банка при получении кредита  в мае 2013 года, а получить в распоряжение эти активы Беккер не удалось по вине ФИО2. 

Напротив, из договора купли-продажи доли в уставном капитале следует, что доля приобретена за 10 000 руб. (по номиналу уставного капитала).   Иными словами, указанный договор не свидетельствует о приобретении Беккер  участия  в обществе, стоимость активов в котором  превышает  займ, предложенный банком в мае 2013 года. 

Конкурсным управляющим указано, что ФИО2 своими действиями причинила ущерб ООО «Розторг» в сумме 40 259 636,64 руб., а именно 14 922 386,64 руб. – стоимость не переданного товара, полученного от ИП ФИО6 в период с 02.04.2013 по 31.05.2013, 25 337 250 руб. – перечисленные должником в пользу ИП ФИО6 денежные средства в период с 01.07.2013 по 03.09.2013.

При этом арбитражным управляющим указано, что общество после смены руководителя в отсутствие дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 133) к агентскому договору № 25 от 02.03.2009 о переносе дебиторской задолженности в сумме 28 807 513,13 руб. в агентский договор б/н от 30.08.2012, действовало исходя из тех финансовых документов, которые имелись в наличии и рассчитывало на иной финансовый результат.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-14357/2014 по исковому заявлению ООО «Розторг» к ИП ФИО6, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, АО «Россельхозбанк» .

ООО «Розторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП ФИО6 о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 42 204 591 руб. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-14357/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А46-14357/2014, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 28 807 513 руб. 13 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А46-14357/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А46-14357/2014 отменено в части: взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Розторг» 28 807 513 рублей 13 копеек задолженности, а также 29 896 рублей 48 копеек судебных издержек, связанных с проведением экспертизы; отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Розторг»; взыскания с ИП ФИО6  в доход федерального бюджета 136 514 рублей государственной пошлины; взыскания с ООО «Розторг» в доход федерального бюджета 69 486 рублей государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А46-14357/2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО6 84 899 022 руб. задолженности по договору от 30.08.2012.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу № А46-14357/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 304-ЭС17-13815 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Розторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела А46-14357/2014 суды установили, что ИП ФИО6 на основании агентского договора от 30.08.2012 приобретал и передавал обществу товары (отделочные и строительные материалы), а общество производило оплаты на счет предпринимателя, при этом долг общества по состоянию на 29.08.2012 составлял 28 807 513 руб. 13 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013.

Заключив 30.08.2012 агентский договор, его стороны подписали документ, именуемый как дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 30.08.2012 (далее – дополнительное соглашение), в котором пришли к соглашению о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 28 807 513 руб. 13 коп. по агентскому договору от 02.03.2009 № 25 переносится во вновь заключенный агентский договор, и все расчеты должны производиться по истории образования задолженности.

При этом суды констатировали реальность этой дебиторской задолженности.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что предпринимателем предоставлено встречное исполнение обществу в объеме, покрывающем его задолженность перед обществом, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Розторг» о том, что все сделки между обществом в лице ФИО2 и предпринимателем заключены от имени и в интересах ФИО2 как неуполномоченного представителя общества, а также об аффилированности ФИО2 и предпринимателя, обусловившей мнимость исполнения по договору от 30.08.2012 со стороны предпринимателя также были исследованы судами и получили правовую оценку.

Исследовав налоговые декларации предпринимателя, бухгалтерскую отчетность общества, выписки с его расчетных счетов, сведения об инкассированной выручке общества, материалы представленного АО «Россельхозбанк» кредитного дела, суды установили, что исполнение агентских обязанностей предпринимателем было реальным.

В этой связи суды заключили, что аффилированность предпринимателя и ФИО2 не отразилась на действительности хозяйственных операций между ИП ФИО6 и ООО «Розторг».

Таким образом, при рассмотрении дела № А46-14357/2014 судами установлены фактические обстоятельства, указывающие на исполнение ИП ФИО6 своих встречных обязательств по агентскому договору в пользу ООО «Розторг», отсутствие на его стороне денежных обязательств перед должником в заявленной сумме.

На основании сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2015 об осуществлении обществом отчислений за ФИО2 в качестве работника организации за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также приказа директора общества от 01.06.2013 № 1 о назначении ФИО2 коммерческим директором (копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора) суды констатировали, что после 02.04.2013 ФИО2 продолжала работать в ООО «Розторг» в должности коммерческого директора и совершать от имени общества сделки.

 Если конкурсный управляющий считает, что отношения с ФИО2 после 01.04.13 повлекли для общества убытки, то конкретные неправомерные действия ФИО2 как работника  или стороны  гражданско-правовой сделки должны быть названы и установлена причинная связь таких действий с возникшими убытками.

Установленные  судами по делу А46-14357/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение, а выводы судов о сальдо взаимных обязательств ООО «Розторг» и ИП ФИО6  имеют обязательное значение при  рассмотрении настоящего обособленного спора в силу правил  ч. 2 статьи 69, ст. 16 АПК РФ.

Исходя из правовой конструкции субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действия (бездействие) контролирующего лица  и  их причинно-следственная связь с доведением общества до банкротства должны иметь место в период возникновения признаков банкротства,  в условиях  и вследствие сохраняющегося контроля над должником со стороны привлекаемого лица.

 Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по настоящему делу, с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом обратилось ООО «Розторг» в лице ликвидатора ФИО4

Заявление было мотивировано тем, что общая сумма кредиторской задолженности ООО «Розторг» по состоянию на 24.09.2014 составляет 9 137 660 руб. 27 коп., из которых: задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, в сумме 9 065 746 руб. 27 коп.; задолженность по обязательным платежам в сумме 71 914 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Розторг» по состоянию на 05.06.2017, в составе третьей очереди числятся требования следующих кредиторов:

- АО «Россельхозбанк» - 7 259 704,92 руб. по договору об открытии кредитной линии № 130900/0060 от 24.05.2013 (признано обоснованным определением от 30.12.2014). Дата образования задолженности – 21.08.2014;

- ФИО5 – 91 092 руб. (налоги). Дата образования задолженности – 01.08.2014 и 01.10.2014 (л.д. 39 т. 1).

Задолженность перед ИП ФИО6 в сумме 28 807 513,13 руб., включенная в реестр по состоянию на отмеченную дату, признана необоснованной и исключена из реестра требований кредиторов ООО «Розторг» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по настоящему делу.

Таким образом, основным и единственным крупным кредитором ООО «Розторг» является АО «Россельхозбанк», чьи требования основаны на договоре об открытии кредитной линии № 130900/0060 от 24.05.2013.

 Указанный договор был заключен после смены состава участников ООО «Розторг» и назначения на должность директора ООО «Розторг» ФИО7 (решение №  4 от 02.04.2013, л.д. 4 т. 1).

В материалы дела представлен также договор № 130900/0060-3 от 24.05.2013 о залоге товаров в обороте, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Розторг» в лице ФИО7 (л.д. 3-12 т. 2).

Залогом товаров в обороте обеспечивались кредитные обязательства должника по договору об открытии кредитной линии № 130900/0060 от 24.05.2013 (сумма кредита – 8 000 000 руб.).

Согласно п. 3.2 договора № 130900/0060-3 от 24.05.2013 о залоге товаров в обороте залоговая стоимость товара определена сторонами в размере 9 841 274,94 руб. Перечень заложенного товара в обороте поименован в приложении № 1 (строительные материалы).

Справка о финансовом положении субъекта малого и среднего предпринимательства (приложение 5 к Методике анализа и оценки финансового состояния заемщиков ОАО «Россельхозбанк»), подтверждающая финансовое состояние заемщика, подписана ООО «Розторг» в лице директора ФИО7 (л.д. 124-130 т. 1).

Разногласий по качеству и достоверности документов финансово-хозяйственной деятельности заемщика, переданных в АО «Россельхозбанк» и формирующих кредитное дело заемщика, между ООО «Розторг» и банком не имелось. Спор о недостающих документах или в отношении документов, содержащих искаженные сведения, между банком и ФИО7 как директором ООО «Розторг» , или между ФИО7  и ФИО2 не установлен.

Исходя из перечня заложенного имущества, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Розторг», и его залоговой стоимости, на момент заключения договора об открытии кредитной линии у ООО «Розторг» было достаточно имущества для исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Недостаточность имущества, послужившая основанием для обращения ликвидатора ООО «Розторг» с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, выявлена после того, как ФИО2 продала свою долю в обществе ФИО7 и была освобождена от обязанностей директора.

Задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 130900/0060 от 24.05.2013  заключен после смены состава участников и менеджмента ООО «Розторг».

При таких обстоятельствах больше оснований для иной презумпции – о возникновении банкротства по обстоятельствам, возникшим после 24.05.13. 

  Таким образом, при данных фактических обстоятельствах причинно-следственная связь между банкротством ООО «Розторг» и неполной передачей документов (либо их искажением) прежним участником и директором общества ФИО2 не установлена. Не доказан характер искажения документации и его значение для несостоятельности общества.

Материаламси дела не доказано, что недостаточность имущества на дату обращения ликвидатора ООО «Розторг» с заявлением в арбитражный суд  состоит в причинно-следственной связи с действиями бывшего участника и директора ООО «Розторг» ФИО2

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Розторг» на основании абз. 4 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 после продажи доли ФИО7, находясь в состоянии трудовых отношений с ООО «Розторг», совершала сделки от имени общества в сговоре с ИП ФИО6 в ущерб должнику, могут быть положены в основу требований о возмещении убытков.

Не доказано, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом после заключения кредитного договора, а ФИО7  имела только номинальный статус участника и директора. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не принимаются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку по данному основанию требования к ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не оценивались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу №  А46-11444/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Розторг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу № А46-11444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова