/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13518/2016к11

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от акционерного общества «Альфа-Банк» - Лапина А.Г.  - представителя по доверенности от 16.10.2017 № 5/5750Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-13518/2016к11, принятое судьёй Двалидзе Н.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Манакова Александра Владимировича (25.08.1958 г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52а, кв.66, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Манакова  Александра Владимировича (25.08.1958 г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52а, кв.66) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) Манаков  Александр Владимирович (25.08.1958 г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52а, кв. 66) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

17.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк», согласно которому заявитель просит:

- признать договоры дарения от 12.12.2014 между Манаковым Александром Владимировичем и Манаковым Артемом Александровичем, а также договоры купли-продажи между Алексеевым Алексеем Ивановичем и Манаковым Артемом Александровичем, между Космогоровой Натальей Николаевной и Манаковым Артемом Александровичем недействительным, заключенные в отношении спорного имущества и применить последствия недействительности сделки;

- обязать Манакова Артема Александровича, Алексеева Алексея Ивановича возвратить в собственность Манакова Алексея Владимировича следующее имущества:

1. хозяйственная постройка площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №3.

2. хозяйственная постройка площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №2.

3. жилое строение площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14.

4. хозяйственное сооружение площадью 15.1 кв.м., кадастровый номер  24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14, строение №1.

5. жилой дом площадью 30 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:16527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12 а.

6. жилой дом площадью 67 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1739 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №11.

7. жилой дом площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 1.

8. земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ.

9. земельный участок площадью 1908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ.

10. земельный участок площадью 2400 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1501, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция». Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник».

11. земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55м при НПУ.

Кроме того, в заявлении АО «Альфа-Банк» просило принять обеспечительные меры – запретить Манакову Артему Александровичу, Алексееву Алексею Ивановичу, а также любым иным лицам заключать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение перечисленных объектов недвижимости, Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать любые действия и сделки с перечисленными объектами).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной оставлено без движения, заявителю предложено представитель в материалы дела документы:

- кредитные договоры, договор поручительства с приложением графика платежей и выписки по счету, позволяющей отследить период образования просрочки;

- доказательства обращения к должнику, финансовому управляющему, Управлению Росреестра с запросом о предоставлении договоров.

- доказательства направления копии  заявления Манакову А.А.

Одновременно с заявлением заявитель просил истребовать у Управления Росреестра по Красноярскому краю материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов. Затем повторно заявитель обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, от 21.06.2018  в истребовании доказательств отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены. Возвращена акционерному обществу «Альфа-Банк» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- во исполнение указанного определения суда Банком направлены истребуемые судом доказательства в полном объеме, однако, судом определением суда от 21.05.2018 суд определил пролить срок оставления без движения, указав на новое обстоятельство невозможности принятия заявления, которое не было указанно в определении от 18.04.2018 - отсутствие оспариваемых договоров дарения. Считает, что указанным определениям суд необоснованно возлагает бремя доказывания на заявителя до начала рассмотрения дела по существу. Кроме того, предъявление все новых и новых требований к заявлению воздвигает искусственные барьеры на доступ к правосудию, нарушает право Банка на справедливое судебное разбирательство. Банком неоднократно указывалось на невозможность получить указанные судом доказательства самостоятельно. Было заявлено ходатайство об истребовании названых доказательств, а также о принятии заявления Банка к производству суда, которое судом отклонено.

- банк не является лицом, которое может самостоятельно получить правоустанавливающие документы относительно совершения должником оспариваемых сделок, поскольку не является стороной оспариваемой сделки;

- фактически суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования, а также договоры дарения и возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно, однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

- считает, что копии договоров, являются доказательствами по делу, относятся к существу спора и могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 09.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.08.2018 08:23:04 МСК. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 05.09.2018, рассмотрение жалобы откладывалось до 12.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из представленных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 18.05.2018 представить в арбитражный суд следующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования:

- кредитные договоры, договор поручительства с приложением графика платежей и выписки по счету, позволяющей отследить период образования просрочки;

- доказательства обращения к должнику, финансовому управляющему, Управлению Росреестра с запросом о предоставлении договоров;

- доказательства направления копии заявления Манакову А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 срок оставления без движения продлен, заявителю предложено представить в арбитражный суд в срок до 21.06.2018 оспариваемые договоры дарения. Указано, что в случае неустранения в срок обстоятельств послуживших оставлением без движения, требование и приложенные к нему документы на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 отказано акционерному обществу «Альфа-Банк» в истребовании у Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационных дел в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 отказано акционерному обществу «Альфа-Банк» в истребовании у Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационных дел в отношении спорного имущества, а также у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений о регистрации в отношении Алексеева Алексея Ивановича, Космогоровой Натальи Николаевны.

Указав, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 18.07.2018 возвратил заявление банка.

Таким образом, фактически суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования, а также оспариваемые договоры дарения.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заявителем 14.05.2018 через систему «Мой Арбитр» в суд представлены кредитные договоры, договоры поручительства с приложением графика платежей и выписки по счету, позволяющей отследить период образования просрочки; доказательства обращения к должнику, финансовому управляющему, Управлению Росреестра с запросом о предоставлении договоров; почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления Манакову А.А., а также запросов должнику, финансовому управляющему, Управлению Росреестра (л.д. 21-22).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения являются доказательствами по делу, относятся к существу спора и могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Таким образом, непредставление их в суд при подаче требования не может являться основанием для оставления заявления без движения по смыслу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления акционерного общества «Альфа-Банк» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления им доказательств – договоров дарения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 по делу № А33-13518/2016к11 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-13518/2016к11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег