АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1677/24 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А76-3647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-3647/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.10.2023 № 74АА6375692, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий)

В Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2023 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 122 руб. 78 коп. процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 483 000 руб. и 193 200 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 01.04.2019 соответственно, а также в сумме 30 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023(с учетом определения суда от 19.12.2023 об исправлении опечатки) разрешены возникшие между конкурсным управляющим и ФИО4 разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора по процентам за несвоевременную выплату заработной платы: соответствующая задолженность в сумме 1 122 руб. 78 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованию Гросса Ю.Л. по компенсации морального вредав сумме 4 922 руб. 99 коп., по арендной платы в общей сумме 667 340 руб. 02 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 426 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции изменено, разрешены возникшие между управляющим и ФИО4 разногласия по установлению задолженности должника перед последним по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в реестре требований кредиторов должника: требования Гросса Ю.Л. в размере 1 122 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно. Требования Гросса Ю.Л. в части компенсации морального вредана сумму 4 922 руб. 99 коп., задолженности по арендной плате в общей сумме 667 340 руб. 02 коп. и процентам в сумме 30 426 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2024 изменить в части очередности удовлетворения требований Гросса Ю.Л. по арендной платеи соответствующим процентам за пользование чужими денежными средствами, признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность в данном случае наличия оснований для субординации требований кредитора на основании положений пункта 3.1, 3.3 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), указывает на то, что на момент заключения между ФИО4 и должником договора аренды должник уже находился в состоянии имущественного кризиса и не имел возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет собственных средств, полагая, что в сложившихся между сторонами отношениях имеются признаки компенсационного финансирования. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что при условии неисполнения должником обязательств по договору аренды на протяжении всего периода его действия кредитором длительное время не принимались меры ко взысканию сформировавшейся задолженности, а также отмечает, что ФИО4, как учредителем, совместно с ФИО5 из собственности должника был выведен основной актив, в результате чего должник лишился имущества, необходимого для ведения своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае подлежали применению положения пункта 9 Обзора о субординации. 

ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда от 19.04.2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в части признания обоснованными и определения очередности требований Гросса Ю.Л. по заработной плате и компенсации морального вреда судебные акты к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Квант», именуемое до 21.02.2019 как общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – общество «УЖХ»), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2004. Основным видом деятельности общества «Квант» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Функции руководителя должника на дату открытия в отношении него процедуры банкротства исполнял ФИО4, который также является участником общества «Квант» в долей участия в уставном капитале 100 %. 

Между ФИО4 (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2018 № 1, в соответствии с условиями которого должнику во временное владение и пользование была передана ? доли нежилого здания – котельной общей площадью 348,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 48 300 руб. в месяц. 

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате арендных платежей ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с общества «Квант» задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое решением Кыштымского городского суда от 26.09.2019 по делу № 2-548/2019 удовлетворено частично: с должника в пользу Гросса Ю.Л. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в сумме 483 000 руб. и проценты, начисленные за период с 11.11.2019 по 01.04.2019, в сумме 14 443 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2020 № 11-146/2020 решением суда первой инстанции от 26.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Гросса Ю.Л. о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с общества «Квант» в пользу Гросса Ю.Л. взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 в сумме 193 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2018 по 01.04.2019, в сумме 30 426 руб. 66 коп. 

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 03.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 027123440

Ссылаясь на то, что должником вышеуказанная задолженность, взысканная судебным актом, погашена не была, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против требований Гросса Ю.Л., конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока на предъявление им своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, а также ссылался на наличие оснований для их субординации.

Суд первой инстанции,  установив, что требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и было частично погашено в ходе исполнительного производства на общую сумму 8 859 руб. 98 коп., в остальной части доказательств исполнения обязательств должником не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части арендной платы на сумму 667 340 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 426 руб. 66 коп.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что исполнительный документ был возвращен банком взыскателю лишь 13.01.2023 года, с рассматриваемым заявлением ФИО4 обратился в арбитражный суд 01.03.2023, пришел в выводу, что установленный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 не пропущен, в связи с чем заключил, что требования Гросса Ю.Л. в части арендных платежей и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по арендным платежам, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о пропуске ФИО4 двухмесячного срока на предъявление соответствующих требований,при этом исходил из осведомленности Гросса Ю.Л. о введении в отношении должника процедуры банкротства, приняв во внимание, что заявитель принимал непосредственное участие в собрании бывших работников, проводившемся после открытия в отношении общества «Квант» процедуры конкурсного производства,а также, будучи одним из бывших руководителей должника, участвовал в передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. На основании чего, принимая во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.09.2022, а ФИО4 обратился с рассматриваемым требованием 01.03.2023, то есть после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции констатировал, что требования Гросса Ю.Л. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, изменив определение суда первой инстанции в указанной части. 

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для субординации требований Гросса Ю.Л., руководствуясь положениями пунктов 3.1, 3.2 Обзора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник в 2019-2020 годах осуществлял хозяйственную деятельность, получал прибыль, принимал на обслуживание многоквартирные дома (в 2019 году – 18 штук), констатировав наличие у должника собственных средств для проведения расчетов с кредиторами, в том числе отметив длительность введения первой процедуры банкротства в отношении должника, принятие им мер по погашению задолженности перед кредиторами после возбуждения настоящего дела о банкротстве, приняв также во внимание, что  ФИО4 принимались меры ко взысканию задолженности по договору аренды в судебном порядке,суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать, что требования кредитора, основанные на договоре аренды от 01.01.2018 № 1, вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, и, как следствие, мотивированно заключили об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, применительно к пунктам 3.1, 3.2 Обзора.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений. 

Обзором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

В соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная в данном пункте Обзора правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам (в данном случае комиссии и проценты по кредитным договорам).

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать, что заключение ФИО4 с обществом «Квант» договора аренды является компенсационным финансированием, при этом преимущественно сосредоточились на проверке финансового состояния должника на момент заключения спорного договора аренды.

В то же время конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что заключение договора аренды между ФИО4 и должником в данном случае имело своей целью финансирование должника путем пополнения состава его основных средств.

В обоснование вышеуказанных доводов конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО4 совместно с ФИО5 (бывший участник должника) была реализована такая схема управления должником, при которой изначально участники должника лишили общество «Квант» принадлежащего ему имущества, необходимого для ведения своей основной деятельности, а впоследствии создали возможность регулярного изъятия части выручки должника не через использование установленного законом механизма выплаты дивидендов, а через получение денежных средств от сдачи должнику ранее принадлежащего ему имущества в аренду.

В частности, конкурсный управляющий акцентировал внимание на том, что недвижимое имущества – котельная, являющаяся предметом договора аренды от 01.01.2018, ранее находилось в собственности должника, а впоследствии была передана участникам общества (Гроссу Ю.Л. и ФИО5) по ? доли в порядке распределения чистой прибыли по итогам 2013-2014 года. 

После получения указанного имущества в свою собственность ФИО4 и ФИО5 последовательно передавали данное имущество во временное распоряжение и пользование общества «Квант» на основании договоров аренды. 

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в судебных актах по делам № А76-23266/2019 и А76-45121/2019.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 названного Обзора компенсационное финансирование возможно и на этапе создания общества путем предоставления недостающих активов для ведения деятельности.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. В случае банкротства должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное должнику финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, делая вывод об отсутствии оснований для субординации рассматриваемых обязательств, фактически не проанализировали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, наличие либо отсутствие финансирования должника применительно к вышеизложенным доводам конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора, вопросы, связанные с наделением должника достаточной материальной базой для нормального ведения текущей хозяйственной деятельности, наличием у него после передачи участникам котельной  иных активов, позволяющих вести свою хозяйственную деятельность, не выяснены мотивы, по которым дивиденды между участниками общества были распределены именно путем передачи в их собственность основного средства должника, используемого им при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также экономическая целесообразность заключения спорного договора аренды для обеих его сторон.

Вместе с тем, названные обстоятельства напрямую влияют на определение очередности удовлетворения требований заявителя и на рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии оснований для субординирования требований Гросса Ю.Л., основанных на арендных правоотношениях с должником, относительно требований независимых кредиторов. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность его удовлетворения в соответствии с изложенными правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации.

Без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Гросса Ю.Л. следует признать преждевременными.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, которым изменено определение суда первой инстанции 19.12.2023, подлежит оставлению без изменений.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 допущена опечатка в абзаце втором резолютивной части, а именно: вместо верного «В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 оставить без изменения» ошибочно указано «В остальной части судебные акты оставить без изменения», что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки, указав в абзаце втором резолютивной части на оставление постановления апелляционного суда от 19.04.2024 в остальной части в силе. 

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-3647/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу отменить в части установления очередности погашения требования ФИО4 в сумме 667 340 руб. 02 коп. – арендная плата и 30 426 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский