АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53836/2022

27 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкин   рассмотрел дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕПЬИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 568 449 руб. 34 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.12.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  В арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба ответчика. Учитывая данное обстоятельство, изготовлено мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕПЬИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 568 449 руб. 34 коп.

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения, поступившие в суд 14.11.2022 г. от истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕПЬИНВЕСТ» отгрузило АО "УНТК" в соответствии с договором поставки № 1028-65 от 10.03.2022 г. цепи на общую сумму 557 521 руб. 92 коп. в том числе НДС — 92 920,32 руб. (универсально-передаточный документ от 25.03.2022г. № 3127/01). Приемка товаров подтверждается подписью уполномоченных сотрудников, принимавших товар, и печатью АО "УНТК" на УПД.

Согласно п. 3.2. Договора поставки № 1028-65 от 10.03.2022 г. АО «УНТК» обязано было оплатить товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания универсального передаточного документа сторонами.

На 27.07.2022 года по договору поставки № 1028-65 от 10.03.2022 г. на расчетный счет ООО «ЦЕПЬИНВЕСТ» за поставленный товар оплата не поступала. На 27.07.2022 г. сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1028-65 от 10.03.2022 г. составляет 557 521,92 руб

Согласно экспедиторской накладной от ООО «Деловые Линии» №22-02871094357 от 25.03.22 г. груз был выдан покупателю 30.03.22 г. 

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором, оплата за товар не была произведена ответчиком в полном объеме, в адрес последнего, 27 июля 2022 года, была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 557 521 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 92 (девяносто две ) коп. Претензия со стороны Ответчика в почтовом отделении получена 3 августа 2022 г. Что подтверждается копией описи и квитанции об отправке претензии с трек-кодом .

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 557 521 руб. 92 коп.

Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ: - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанные обстоятельства, по существу, не были оспорены ответчиком в его отзыве на иск. Более того, из содержания отзыва ответчика вытекает, что он не оспаривает и сумму основного долга, предъявленного к взысканию.

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование в части долга суд признал обоснованным и удовлетворил.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 10 927 руб. 42 коп.

Согласно пункта № 6 договора поставки № 1028-65 от 10.03.2022 г., предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства по оплате товара за каждый день просрочки . Период просрочки с 20.04.22 г. по 27.07.22 г. Количество дней просрочки составляет 98 дней. Расчет неустойки на 27.07.2022 г.: (557 521,92*0,02/100)*98=10 927,42 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени в данном конкретном случае не превышает существенно размер неустойки, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, пришел к выводу о соразмерности неустойки, в связи с чем, не соглашается с доводами  ответчика о снижении неустойки. Также суд учитывает, что, ссылаясь на чрезмерность неустойки, ответчик вообще не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности, в том числе с учётом вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд также обращает внимание ответчика на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с учётом положений подп.2 п.3 ст.9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на начисление с 01.04.2022 до указанной даты финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязательства ответчика наступил и, соответственно, просрочка по данному обязательству возникла после введения указанного моратория, в настоящем случае суд признает обоснованной возможность начисления штрафных санкций за заявленный истцом период.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От цены иска государственная пошлина составляет 14369 руб., которая в полном объеме относится на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

на основании ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ч. 3, 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕПЬИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 568 449 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 34 коп., в том числе 557 521 руб. 92 коп. – долг и 10 927 руб. 42 коп. – неустойка за период с 20.04.2022 г. по 27.07.2022 г., а также 14 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.С. Воротилкин