АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2876/2017

город Киров

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский (Юрья-2), ул.Волкова, д.14 )

к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Уют»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул.Молодёжная, д.5 )

о взыскании долга, неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2017.

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Уют» (далее – ответчик) о взыскании 165 624 рублей 25 копеек задолженности возникшей в период с января 2015 года по апрель 2017 года по договору о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию, перечислению и расходованию платы за наем от 20.01.2015 и 21 092 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за период с 20.02.2015 по 06.07.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению в местный бюджет платы за наем, начисленной нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.   

Ответчик в письменной позиции, а также в ходатайстве, считает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга. Кроме того, указал, что задолженность, возникшая до 23.09.2015 является реестровой, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за указанный период подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. В ходатайстве, поступившем 18.07.2017, ответчик подтвердил, что в представленных в дело информациях отражены сведения о собранных и взысканных денежных средствах за наем (раздела 5, 6 информаций). 

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему и в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию, перечислению и расходованию платы за наем от 20.01.2015, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сторона 2 обязуется по поручению стороны 1 оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в местный бюджет муниципального образования городской округ ЗАТО Первомайский Кировской области платы за наем, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах, определяемых Приложением № 1 к настоящему договору, а сторона 1 обязуется предоставлять стороне 2 информацию, необходимую для выполнения настоящего договора (пункт 1.1.договора). 

Аккумулированные на расчетном счете в банке или в кассе стороны 2 денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, в течение пятнадцати банковских дней месяца, следующего за расчетным перечисляются стороне 1, либо вносятся в кассу стороны 1 для последующего зачисления на лицевой счет (пункт 2.4.8. договора).

Согласно пункту 3.2. договора в случае нарушения стороной 2 сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платы за наем, начисленной в соответствии с пунктом 2.4.8. настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, предусмотренных условиями настоящего договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему договору.

Сторона 2 обязана произвести уплату пени, предусмотренной пунктом 3.2 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом стороны 1. Уплата пени не освобождает сторону 2 от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 4.1. договора).

В случае, если в течение месяца до окончания действия договора ни одна их сторон не заявила в письменном виде намерение о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на определенный срок (пункт 4.2. договора).

Согласно информациям муниципального унитарного предприятия жилищно– коммунального хозяйства «Уют» за январь-декабрь 2015 года собрано (взыскано) платы за наем 76 784 рубля 20 копеек, за период с января по декабрь 2016 года -75 347 рублей 32 копейки, за январь, февраль 2017 года - 9 844 рубля 76 копеек.

Перечисление указанных денежных средств истцу ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2016 № 3103 с требованием об уплате пени, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору и не перечислением платы за наем за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года. Иные претензии истцом в адрес ответчика не направлялись.

 Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по перечислению платы за наем явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу № А28-11047/2015 принято заявление кредитора – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Уют» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства «Уют»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 2 указанного в Постановлении № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность по перечислению платы за наем возникла, в том числе за период с января по август 2015 года, то есть за тот период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании долга и неустойки за указанный период не являются текущими.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Соответственно, заявленная истцом неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате основного долга за период с января по август 2015 года, также не относятся к текущим платежам.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24.03.2017, нарочно, то есть после введения в отношении ответчика конкурсного производства решением от 15.07.2016. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с января по август 2015 года, а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременным перечислением собранных денежных средств в качестве платы за наем за указанные периоды, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско - правовой спор о взыскании денежных средств может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить пени за период с 20.02.2015 по 15.11.2016 на сумму долга, возникшую в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года по договору. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иные претензии ответчику не направлялись.

Рассматриваемое судом дело не относится к исключениям, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ. Соблюдение претензионного порядка является обязательным. В силу части 1 статьи 65, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, лежит на истце.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 3.3 договора, заключенного сторонами, в части заявленных требований о взыскании основной суммы долга и неустойки на суммы долга за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с учетом увеличения суммы исковых требований. Основания считать соблюденным претензионный порядок в отношении суммы основного долга, если за указанный период соблюден претензионный порядок в отношении пеней, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что интересы обеих сторон при рассмотрении настоящего спора могут быть учтены только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку в части требований о взыскании суммы основного долга за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года, а также требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, возникшую в октябре 2016 года - апреле 2017 года, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанное требование следует оставить без рассмотрения.

Судом по существу рассматриваются исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, возникшую с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, за период с 21.10.2015 по 06.07.2017, в размере 10 030 рублей 25 копеек.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о взаимодействии по начислению, сбору взысканию, перечислению и расходованию платы за наем от 20.01.2015, согласование сторонами существенных условий договора.

Договор между сторонами не расторгнут, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Во исполнение условий договора (пункт 2.4.12) ответчик предоставлял истцу информации о начисленных, собранных и перечисленных суммах платы за наем за 2015, 2016, январь, февраль 2017 года. В судебном заседании представители подтвердили, что собранные и взысканные денежные средства отражены в графах 5 и 6 информаций без учета пеней, начисленных ответчику.

Ответчик в нарушение условий договора не перечислял истцу плату за наем жилых помещений. 

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору дает истцу право предъявить установленную пунктом 3.2. договора неустойку.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пунктов 3.2, 2.4.8 договора позволяет суду сделать вывод, что пени по условиям договора начисляются не на сумму начисленной платы за наем, а за просрочку перечисления истцу собранных и взысканных денежных средств в виде платы за наем жилых помещений. 

Поэтому, проверив расчет неустойки, начисленной истцом на сумму долга, возникшую в сентябре 2015 года – сентябре 2016 года, суд установил, что расчет выполнен без учета пункта 2.4.8. договора, предусматривающего перечисление стороне 1 за наем жилых помещений только собранных и взысканных, денежных средств, а не начисленных сумм. По расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составил 9 340 рублей 79 копеек на сумму долга (полученные и взысканные денежные средства) за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, за период с 21.10.2015 по 06.07.2017, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, и сроков перечисления платы за наем, установленных договором, в том числе, за сентябрь 2015 года – 949 рублей 88 копеек, за октябрь 2015 года – 894 рубля 20 копеек, за ноябрь 2015 года – 854 рубля 79 копеек, за декабрь 2015 года – 787 рублей 68 копеек, январь 2016 года – 544 рубля 19 копеек, февраль 2016 года – 714 рублей 01 копейка, март 2016 года – 912 рублей 69 копеек, апрель 2016 года – 828 рублей 70 копеек, май 2016 года – 635 рублей 09 копеек, июнь 2016 года – 554 рубля 25 копеек, июль 2016 года – 636 рублей 60 копеек, август 2016 года – 531 рубль 83 копейки, сентябрь 2016 года – 486 рублей 88 копеек. 

 Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 части 2 статьи 333.17, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере – 1862 рубля 60 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Уют»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул.Молодёжная, д.5) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский (Юрья-2), ул.Волкова, д.14 ) 9 340 (девять тысяч триста сорок) рублей 79 копеек неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 по 06.07.2017 на сумму долга, возникшую за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года в остальной части, отказать. В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Уют»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул.Молодёжная, д.5 ) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова