ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-184843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ПАО КБ «ПФС» в лице ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 17.01.2024, 

от к/у «Новый взгляд»: ФИО2, дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый взгляд» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый взгляд», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «Новый взгляд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», почтовый адрес: 428009, г. Чебоксары, а/я 114.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 04.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО4, в удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам (ФИО5, ФИО6, ФИО7) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Новый взгляд» ФИО3 и конкурсного кредитора ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 01.10.2021 по 06.07.2022, ФИО5 – с 27.11.2020 по 30.09.2021, ФИО6 – с 23.07.2019 по 26.11.2020, ФИО7 – с 08.07.2016 по 22.07.2019.

ФИО7 являлась единственным участником должника в период с 08.07.2016 по 28.08.2019, а ФИО6 – в период с 29.08.2019 по 26.1.2020.

Таким образом, на дату введения процедуры банкротства руководителем должника являлась ФИО4.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 суд обязал руководителя должника ООО «Новый взгляд» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего, у ФИО4 истребованы сведения и документация должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 суд обязал руководителя должника ООО «Новый взгляд» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника, акт приема-передачи представить в суд.

Требования указанных судебных актов ФИО4 не исполнены, документация, материальные и иные ценности должника не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из данных последней представленной бухгалтерской (финансовой) отчётности следует, что у должника имелись активы, проведение работы с которыми в рамках процедуры банкротства стало невозможным в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному (временному) управляющему.

В части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 судами отказано, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 9банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена субсидиарная ответственность всех руководителей в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему последним из них.

Арбитражный суд города Москвы отметил, что для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно нескольких лиц по данному основанию должна быть установлена вина каждого из них, повлекшая неисполнение последним руководителем возложенной на него законом обязанности. Вина каждого из руководителей должника, помимо ФИО4, не доказана.

Производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий ООО «Новый взгляд» ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о смене руководителей общества в короткие промежутки времени, и отсутствии в этой связи возможности достоверно установить лиц, не исполнивших обязанность по передаче документов должника как конкурсному управляющему, так и новому генеральному директору, в связи с чем ответственность следует возложить на всех ответчиков в солидарном порядке, не ограничиваясь констатацией факта исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на момент введения процедуры банкротства.

До рассмотрения кассационной жалобы от  конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в споре, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего кредитора  ПАО КБ «ПФС» в лице ГК «АСВ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

 - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми 9 актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

 Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным 10 органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета. 

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

Как указывает кассатор и следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО4, привлеченная к субсидиарной ответственности, стала исполнять обязанности руководителя ООО «Новый взгляд» с 01.10.2021 и до открытия конкурсного производства. ФИО5 исполнял обязанности руководителя с 27.11.2020 по 30.09.2021, ФИО6 – с 23.07.2019 по 26.11.2020, ФИО7 – с 08.07.2016 по 22.07.2019.

Таким образом, руководители должника менялись в течение непродолжительного промежутка времени, при этом, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности лицами, ранее являвшимися руководителями ООО «Новый взгляд» и последовательно сменившими друг друга, по передаче документов общества новому руководителю (актов приема-передачи, сведений об истребовании) в материалы дела представлено не было. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае требования заявлены конкурсным управляющим к нескольким ответчикам – лицам, последовательно исполнявшим обязанности руководителя должника, предполагающие наличие у таких лиц обязанности ведения и обеспечения сохранности документооборота общества. 

Доказательств передачи документов последующему руководителю ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлено не было, на наличие таких доказательств в материалах дела судами не указано.

Иными словами, презумпция вины указанных лиц опровергнута не была, судами сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возложения ответственность исключительно на лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника на момент введения процедуры банкротства. 

При этом, факт истребования документов должника в судебном порядке определяющего значения для целей разрешения спора о наличии или отсутствия оснований возложений субсидиарной ответственности, не имеет. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм процессуального права при оценке доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить, передавались ли документы должника последовательно сменявшими друг другу руководителями исходя из периодов осуществления каждым из ответчиков обязанностей руководителя должника,  предпринимались ли каждым из них меры по истребованию документов,  правильно распределить бремя доказывания, и с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», действующих презумпций по данной категории споров, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-184843/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                             О.Н. Савина