АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12001/2019

22 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» 

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» 

о взыскании неустойки в размере 3 068,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 068,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 15.10.2020г. после перерыв не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме с учетом заявления об уменьшения размера исковых требований.

В судебном заседании 02.07.2020г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в частности, отмечала, что в соответствии с условиями договора поставка осуществляется одной партией, в связи с чем, полагает, что товар в полном объеме был поставлен только 23.01.2019г. Кроме того,  отметила, что прием товара оформляется двусторонним подписанием товарно-сопроводительных документов (Торг-12), товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, а представленные истцом счета-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не соответствуют условиям договора. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

20.11.2018г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее – Поставщик, ответчик) заключен Гражданско-правовой договор на поставку товара № 1001/412 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику Металл листовой, далее – Товар, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническому описанию (условия, требования, характеристики и т.п.) (Приложение №1 к Договору).

Общая стоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов электронного аукциона согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) составляет 1 196 095,20 рублей (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункта 4.1. Договора расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в п.5.5. настоящего Договора и предоставления оформленных счета счета-фактуры.

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок приемки, условия и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок поставки Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления Заявки Заказчиком. Поставка Товара осуществляется одной партией по Заявке Заказчика.

Согласно пункта 5.5. Договора прием Товара оформляется двусторонним подписанием товарно-сопроводительных документов (унифицированной формы документации ТОРГ-12) или накладной (расходной накладной), товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Размер обеспечения исполнения настоящего Договора 5% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 64 029,33 рублей (пункт 10.1. Договора). 

Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и на электронной площадке подписанного сторонами Договора, с соблюдением требований ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств  (пункт 13.1. Договора).

В Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническом описании (Приложение №2 к Договору) стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость товара, а также, условия, требования и характеристики товара и иные сведения о товаре.

В соответствии с условиями Договора 29.11.2019г. Заказчик направил в адрес Поставщика (на e-mail: tender.supply@yandex.ru) Заявку на поставку исх. №420/3031 от 29.11.2019г.

В свою очередь, Поставщик осуществил поставку товара Заказчику с нарушением условий Договора, то есть, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, добровольно оплатил пеню в размере 4 332,44 рублей (платежное поручение №1525 от 11.02.2019г.).

Условиями Договора было предусмотрено внесение Поставщиком обеспечительного платежа в размере 64 029,33 рублей. Поставщиком исполнено данное обязательство, что подтверждается платежным поручением №1165 от 16.11.2018г.

18.02.2019г. Покупатель вернул Поставщику сумму обеспечения по Договору в размере 59 401,02 рублей (платежное поручение №501296 от 18.02.2019г.), удержав при этом пеню за нарушение срока поставки товара в размере 4 628,31 рублей.

Однако, по мнению истца, Покупатель вправе был удержать из суммы обеспечительного платежа неустойку в размере 412,83 рублей, с учетом добровольной оплаты пени в размере 4 332,44 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию Исх. №41/02 от 25.02.2019г. с требованием вернуть удержанную пеню в размере 4 628,31 рублей.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 068,00 рублей.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в рамках исполнения Гражданско-правового договора на поставку товара № 1001/412 от 20.11.2018г. Поставщик осуществил поставку товара Заказчику с нарушением условий Договора, то есть, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем добровольно оплатил пеню в размере 4 332,44 рублей (платежное поручение №1525 от 11.02.2019г.).

Заказчик, в свою очередь, еще удержал из суммы обеспечительного платежа пеню за нарушение срока поставки товара в размере 4 628,31 рублей.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в размере 5 892,12 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Таким образом, возврату Поставщику из обеспечительного платежа подлежит сумма в размере 3 068,63 рублей (4 332,44 рублей + 4 628,31 рублей – 5 892,12 рублей = 3 068,63 рублей).

Вместе с тем, поскольку предмет исковых требований определяется истцом (неустойка в размере 3 068,00 рублей), суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. В остальном суд признал расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не был исполнен пункт 5.1. Договора, согласно которому поставка Товара осуществляется одной партией по Заявке Заказчика, а также не соблюден пункт 5.5. Договора, в соответствии с которым прием Товара оформляется двусторонним подписанием товарно-сопроводительных документов (унифицированной формы документации ТОРГ-12) или накладной (расходной накладной), товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

В связи с чем, ответчиком представлен свой перерасчет пени за нарушение срока поставки, согласно которому пеня рассчитывается за период с 21.12.2018г. по 23.01.2019г. и составляет 10 505,70 рублей (1 196 095,20 х 34 х 7,75% / 300 = 10 505,70 рублей).

При этом, приведенный ответчиком расчет размера пени суд признает ни арифметически, ни метологически не верным, поскольку он произведен на всю сумму договора (1 196 095,20 рублей) и без учета пункта 7.9. Договора, которым предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета осуществленных Поставщиком поставок товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены ранее.

При этом, суд учитывает правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Учитывая, что предметом Гражданско-правового договора на поставку товара № 1001/412 от 20.11.2018г. является металл листовой, лист оцинк, полоса стальная различных диаметров, то у суда отсутствуют основания считать, что Заказчик не мог использовать данные материалы по назначению после поставки каждой партии.

В обоснование периода расчета неустойки по 23.01.2020г. ответчик ссылается на то, что согласно товарно-транспортным накладным товар в полном объеме был поставлен и принят Заказчиком только 23.01.2019г., а представленные истцом Счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара, поскольку не соответствуют пункту 5.5. Договора, в соответствии с которым прием Товара оформляется двусторонним подписанием товарно-сопроводительных документов (унифицированной формы документации ТОРГ-12) или накладной (расходной накладной), товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

По мнению ответчика, в доказательство факта поставки товара истцом были представлены универсальные передаточные документы, которые не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Счет-фактура №181203001 от 03.12.2018г. на сумму 341 374,00 рублей с отметкой «Дата получения (приемки) 07.12.2018г.», подписанная ответчиком без замечаний с оттиском штампа предприятия; Счет-фактура №190116005 от 16.01.2019г. на сумму 155 052,00 рублей с отметкой «Дата получения (приемки) 19.01.2019г.», подписанная ответчиком без замечаний с оттиском штампа предприятия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о фальсификации каких-либо доказательств.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры), полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и  стоимости, дата составления документа, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Отсутствие товарных в данном случае, не означает, что поставка осуществлялась не по Гражданско-правовому договору на поставку товара № 1001/412 от 20.11.2018г. Наличие у сторон иных договоров поставки, ответчиком документально не подтверждено. 

Суд, изучив доводы ответчика, не находит их обоснованными, при этом,  исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), суд установил, что универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат печать организации ГУП РК «Крымэнерго». 

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика, о том, что весь товар принят Заказчиком только 23.01.2020г. документально не подтвержден, не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 3 068,00 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2.     Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (295034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102002878/910201001, дата регистрации 14.05.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (347924, 

<

...> д31-2, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6154105170/615401001) неустойку в размере 3 068,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова