ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10900/2024

13.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОН» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2025 по делу № А09-10900/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 97 291 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» о взыскании 97 291 руб. 02 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2025 (резолютивная часть объявлена 18.02.2025) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.55, 56-61). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился в связи с высокой служебной загруженностью. Однако суд в предварительном судебном заседании перешёл к рассмотрению спора по существу и удовлетворил исковое заявление. При этом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возражал относительно удовлетворения искового заявления, указывал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Отмечает, что действиями суда ответчик лишён возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также судом первой инстанции не дана оценка отсутствию в материалах дела акта, составленного представителем страховщика по результатам исследования обстоятельств убытка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.69, 75-76). 

В связи с обращением ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, представлено платёжное поручение № 585 от 30.04.2025 о внесении в депозит арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д.92, 97). 

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника жилого помещения, повреждённого в результате залития – ФИО1. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство ООО «КОН» о назначении по спору судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «КОН» не заявлено. 

При этом, ООО «КОН» надлежаще извещено о рассмотрении спора судом первой инстанции – 19.11.2024 (л.д.45, 52), ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.46-47), в период с момента поступления в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление – 22.11.2024, перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – 27.12.2024 (л.д.49-50), до даты рассмотрения спора по существу – 18.02.2025 (л.д.55), ответчик имел достаточно времени и имел процессуальную возможность реализации права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, однако от реализации указанного процессуального права ответчик уклонился. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ООО «КОН» не было заявлено в суде первой инстанции, отсутствуют основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, в материалы дела представлены не опровергнутые ответчиком сведения об оценке стоимости причинённого залитием ущерба. 

Рассмотрев заявленное ООО «КОН» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника жилого помещения, повреждённого в результате залития – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. 

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит. 

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ. 

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре. 

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Применительно к рассматриваемому спору, решение суда не затрагивает непосредственно права ФИО1 и не возлагает какие-либо обязанности. 

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Основания перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по делу не усматриваются. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между        ООО «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества от 11.11.2023 № 001WS4280322851 «Защита дома».

По условиям договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

31.07.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта обследования аварии от 02.08.2024 (л.д.12), в квартире по адресу: 

<

...>, в результате неисправности вентиля в системе отопления на техническом этаже произошло попадание воды на технический этаж и дальнейшее проникновение в нижерасположенную квартиру № 64. В результате образовались повреждения - попадание воды в надпотолочное пространство подвесного гипсокартонного потолка с образованием трещин по шву от стены до люстры, несправен один встроенный светильник. Отслоение обоев на стене справа от окна и образование желтых пятен.

Признав затопление квартиры страховым случаем, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику квартиры - ФИО1 страховое возмещение в размере 97 291 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024  № 338477 (л.д. 7).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате затопления, должен быть возмещен за счет средств управляющей компании ООО «КОН», в управлении которой находится многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 401, 404, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Рассматривая доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По делу установлено, что между ООО «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества от 11.11.2023 № 001WS4280322851 «Защита дома», по условиям которого предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

31.07.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом обследования места аварии от 02.08.2024 (л.д.12), в квартире по адресу: 

<

...>, в результате неисправности вентиля в системе отопления на техническом этаже произошло попадание воды на технический этаж и дальнейшее проникновение нижерасположенную квартиру № 64. В результате образовались повреждения - попадание воды подпотолочное пространство подвесного гипсокартонного потолка с образованием трещин по шву от стены до люстры, несправен один встроенный светильник. Отслоение обоев на стене справа от окна и образование желтых пятен. 

Признав затопление квартиры страховым случаем, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику квартиры - ФИО1 страховое возмещение в размере 97 291 руб. 02 коп. в соответствии с платежным поручением от 06.08.2024 №338477 (л.д.7). 

В соответствии с представленным в материалы дела страховым актом № 392414-ИМ-24 от 05.08.2024 выплате подлежало 97 291 руб. 02 коп. (л.д.10). 

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация указанного многоквартирного дома, несёт обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в находящемся у нее в управлении многоквартирном доме в силу Закона.

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы, в рассматриваемом случае вентиль на системе отопления на техническом этаже, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию. 

Причина залития квартиры, ответчиком не оспаривалась. 

Ответчиком заявлены возражения относительно порядка расчёта суммы ущерба, в том числе, исчисления стоимости ремонта потолочного светильника. 

Оценивая заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения – 97 291 руб. 02 коп., судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено, страховой акт основан на расчёте суммы ущерба от 05.08.2024, выполненном руководителем направления Центра урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк страхование». 

Из расчёта суммы ущерба от 05.08.2024 усматривается, в том числе, включение в расчёт стоимости монтажа точечного светильника в количестве – 15,59 шт., по цене 380 руб. за штуку, на сумму 6 080 руб. 

При этом, в материалы дела также представлено заключение эксперта № 392414-ИМ-24 от 11.09.2024, подготовленное по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхования», в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба, причинённого залитием, составляет 85 420 руб. 60 коп. без учёта износа (л.д.7-8). 

В соответствии с локальным сметным расчётом, в сумму возмещения включена стоимость установки точечного светильника (отверстие и подводка) – 2 шт., по цене 250 руб. за единицу, всего на 500 руб. 

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, 24.06.2025, 31.07.2025 явка представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» признана обязательной, истцу предложено представить обоснование выплаты страхового возмещения в сумме 97 291 руб. 02 коп., в соответствии с расчетом суммы ущерба от 05.08.2024; обосновать выплату стоимости монтажа точечного светильника в количестве 15,59 шт., на сумму 6 080 руб., при повреждении светильника – 1 шт.; обосновать отклонение при оформлении страхового акта № 392414-им-24 от 05.08.2024 на сумму 97 291 руб. 02 коп., заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт» от 11.09.2024 на сумму 85 420 руб. 60 коп.; представить отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя не обеспечило, уклонилось от предоставления в материалы дела испрашиваемых сведений и отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

Размер убытков подтвержден представленным заключением ООО «Равт-Эксперт». 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, участвуя в рассмотрении спора, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств в обоснование мотивов отклонения, при обращении с исковым заявлением и оформлении страхового акта № 392414-им-24 от 05.08.2024 на сумму 97 291 руб. 02 коп., заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт» от 11.09.2024 на сумму 85 420 руб. 60 коп., не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств. 

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из необходимости оценки правомерности требований исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно пункту 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая правомерность требования истца в сумме 97 291 руб. 02 коп., основанного на расчёте суммы ущерба, а не на заключении ООО «Равт-Эксперт» от 11.09.2024 в сумме 85 420 руб. 60 коп., судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6.6.1 договора страхования № 001WS4280322851 от 11.11.2023 страховая стоимость имущества для внутренней отделки определяется исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объёму и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учёта износа материалов и инженерного оборудования (исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора без учёта износа (п. 6.6.3))

Согласно п. 5.8.1-5.8.3 приложения к договору страхования, к восстановительным расходам относятся расходы, определяемые по средним рыночным расценкам. 

Основания не согласиться с суммой восстановительного ремонта, определённой ООО «Равт-Эксперт» от 11.09.2024 по заказу истца, судебная коллегия не усматривает. 

Учитывая выплату страхового возмещения 06.08.2024 в соответствии с платёжным поручением № 338477 от 06.08.2024, на основании страхового акта от 05.08.2024, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Равт-Эксперт» от 11.09.2024 подготовлено истцом для целей обращения с исковым заявлением, которое поступило 31.10.2024 (л.д.43). 

Доказательств выполнения оценки ущерба, кроме представленного заключения ООО «Равт-Эксперт», истцом в материалы дела не представлено. 

Соответственно, при определении права регрессного требования, в порядке ст. 965 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Равт-Эксперт», при учёте в локальном сметном расчёте стоимости монтажа 1 светильника, применительно к содержанию акта от 02.08.2024 (л.д.12), в связи с чем стоимость причинённого ущерба составит 85 170 руб. 60 коп. (85 420,60 руб. – 250 руб.). 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы ущерба, превышающей 85 170 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 170 руб. 60 коп. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление процессуальных действий в своих интересах является обязанностью ответчика, в силу статей 65 и 9 АПК РФ. 

Ответчик, надлежаще извещённый о рассмотрении дела, представивший 22.11.2024 в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.46-47), будучи осведомлённым о переходе суда к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и разъяснении в тексте определения от 27.12.2024 (л.д.49-50) возможности, при отсутствии возражений сторон, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), получив копию определения от 27.12.2024 13.01.2025 (л.д.52), возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исковое заявление удовлетворено на 87,54%. 

Апелляционная жалоба удовлетворена на 12,46%. 

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения иска в пользу истца подлежит взысканию 8 754 руб. государственной пошлины       (10 000 руб. (л.д.6) х 87,54%); с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 738 руб. (30 000 руб. (л.д.71) х 12,46%). 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы апеллянту отказано, то денежные средства, перечисленные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2025 по делу № А09-10900/2024 отменить в части суммы подлежащих взысканию убытков, превышающей 85 170 руб. 60 коп., изменить в части подлежащей распределению государственной пошлины, в указанных частях принять новый судебный акт. 

Изложить резолютивную часть в следующем виде: 

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 170 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также 8 754 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 738 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                     М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                    Т.В. Бычкова

         А.Г. Селивончик