Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29433/2017

г. Челябинск

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г.Челябинск (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.3-7).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, не согласно с доводами административного органа, просит отказать в удовлетворении требований (т.2 л.д.32-35). 

Представители административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.47-49).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) по делу №А76-6618/2015 в отношении должника ООО Торговый компания «СИСТЕМА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.1 л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) по делу №А76-6618/2015 должник                               ООО Транспортная компания «СИСТЕМА» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.1 л.д.16-19).

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  –  Закон  о  несостоятельности (банкротстве)),  Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О  Федеральной  службе  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии»,  постановления  Правительства  Российской  Федерации  от 01.06.2009  №457  «О  Федеральной  службе  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии»,  Постановления  Правительства  Российской Федерации  от  03.02.2005  №52  «О  регулирующем  органе,  осуществляющем контроль  за  деятельностью  саморегулируемых  организаций  арбитражных управляющих»,  Положения  об  Управлении  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного  приказом  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  от  27.10.2009  №304,  определением  от  25.08.2017 возбуждено  дело  об  административном  правонарушении  и  проведении административного  расследования  в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 (т.1 л.д.53-55).

20.09.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по  Челябинской области ФИО3, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного  управляющего ФИО2 составлен протокол об  административном  правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8-11). 

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный  суд  Челябинской  области  для  привлечения  конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенное  арбитражным  управляющим  ФИО2, а именно:

1) В соответствии с п.3 ст.143 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Согласно положениям абз.4 п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.ст.143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе конкурсного производства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета конкурсного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия конкурсного производства уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Арбитражный суд принимает решение о введении той или иной процедуры банкротства, назначает, освобождает или отстраняет арбитражных управляющих, а также продлевает срок той или иной процедуры банкротства.

В соответствии с положениями п.2 ст.124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Для того, чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В нарушение п.3 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

1.1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.09.2016. Суд обязал конкурного управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

В нарушение п.3 ст.143 Закона о банкротстве, а также согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016), конкурсный управляющий  несвоевременно представил отчет о результатах конкурсного производства  на дату судебного заседания, а именно последний отчет на дату судебного заседания представлен по состоянию на 12.09.2016, приобщен в материалы дела в день судебного заседания по ходатайству от 12.09.2016. Данный отчет должен быть представлен не  позднее 05.09.2016.

1.2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) продлено конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 22.02.2017. Суд обязал конкурного управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

В нарушение п.3 ст.143 Закона о банкротстве, а также согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 (резолютивная часть оглашена 22.02.2017), конкурсный управляющий  несвоевременно представил отчет о результатах конкурсного производства, а именно последний отчет по состоянию на 17.02.2017, представлен в суд нарочно конкурсным управляющим вх. №7482 от 17.02.2017, за 3 рабочих дня. Данный отчет должен быть представлен не  позднее 15.02.2017.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) о продлении конкурсного производства, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) о продлении конкурсного производства, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) о продлении конкурсного производства, ходатайством об ознакомлении №24496 от 25.08.2017, ходатайством о приобщении отчета конкурсного управляющего от 12.09.2016, ходатайством о приобщении документов вх. №7482 от 17.02.2017, описью документов, карточкой дела о банкротстве,  отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2017, отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 17.02.2017.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

2) В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом. 

2.1. 13.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «ТК «СИСТЕМА».

Материалы по собранию кредиторов, в том числе и протокол собрания кредиторов от  13.01.2017, направлен конкурсным управляющим в суд через почтовый ящик 19.01.2017 (вх. №2480 от 19.01.2017).

Протокол собрания кредиторов представлен по истечению 6 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов. Данный протокол должен  быть представлен не позднее 18.01.2017.

2.2. 13.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «ТК «СИСТЕМА».

Материалы по собранию кредиторов, в том числе и протокол собрания кредиторов от  13.04.2017, направлен конкурсным управляющим в суд через почтовый ящик 19.04.2017 (вх. №17983 от 19.04.2017).

Протокол собрания кредиторов представлен по истечению 6 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов. Данный протокол должен  быть представлен не позднее 18.04.2017.

Факт нарушения подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела №24496 от 25.08.2017, протоколом собрания кредиторов от 13.01.2017,  ходатайством о приобщении (вх.№2480 от 19.01.2017), описью документов,  протоколом собрания кредиторов от 13.04.2017, ходатайством о приобщении (вх.№17983 от 19.04.2017), описью документов.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с  частью  3  статьи  23.1  КоАП  РФ,  судьи  арбитражных судов  рассматривают  дела  об  административных  правонарушениях, предусмотренных,  в  том  числе,  статьей  14.13  КоАП  РФ,  совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно  части  6  статьи  205  АПК  РФ,  при  рассмотрении  дела  о привлечении  к  административной  ответственности  арбитражный  суд  в судебном  заседании  устанавливает,  имелось  ли  событие  административного правонарушения,  и  имелся  ли  факт  его  совершения  лицом,  в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания  для  составления  протокола  об  административном правонарушении  и  полномочия  административного  органа,  составившего протокол,  предусмотрена  ли  законом  административная  ответственность  за совершение  данного  правонарушения  и  имеются  ли  основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол,  а  также  определяет  меры  административной ответственности.

Частью  3.1  статьи  14.13  КоАП  РФ  предусмотрена  административная ответственность  за  повторное неисполнение  арбитражным  управляющим  или руководителем  временной  администрации  кредитной  организации обязанностей,  установленных  законодательством  о  несостоятельности (банкротстве),  если  такое  действие  (бездействие)  не  содержит  уголовно наказуемого  деяния,  что  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при  банкротстве  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей.

Объективной  стороной  названного  административного  правонарушения является  невыполнение  правил,  применяемых  в  ходе  осуществления  процедур банкротства,  предусмотренных  в  Федеральном  законе  «О  несостоятельности (банкротстве)».

Действия конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Федеральный  закон  от  26.10.2002  №127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  устанавливает  основания  для  признания  должника несостоятельным  (банкротом),  регулирует,  в  том  числе,  порядок  и  условия проведения  процедур  банкротства  и  иные  отношения,  возникающие  при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы  Управления  о  наличии  в  действиях  арбитражного  управляющего ФИО2 требований  Закона о несостоятельности (банкротстве)  нашли подтверждение в материалах дела.

В  соответствии  с  требованиями  пункта 2  статьи  20.3  Закона  о несостоятельности  (банкротстве),  арбитражный  управляющий  в  деле  о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать  финансовое  состояние  должника  и  результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести  реестр  требований  кредиторов,  за  исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять  реестр  требований  кредиторов  лицам,  требующим проведения  общего  собрания  кредиторов,  в  течение  трех  дней  с  даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в  случае  выявления  признаков  административных  правонарушений  и (или)  преступлений  сообщать  о  них  в  органы,  к  компетенции  которых относятся  возбуждение  дел  об  административных  правонарушениях  и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые  влекут  или  могут  повлечь  за  собой  гражданскую  ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве.  

Обязанность доказывать  неразумность  и  необоснованность  осуществления  таких  расходов возлагается  на  лицо,  обратившееся  с  соответствующим  заявлением  в арбитражный суд; выявлять  признаки  преднамеренного  и  фиктивного  банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является  арбитражный  управляющий,  собранию  кредиторов  и  в органы,  к  компетенции  которых  относятся  возбуждение  дел  об административных  правонарушениях  и  рассмотрение  сообщений  о преступлениях; осуществлять  иные  установленные  настоящим  Федеральным  законом функции.

Согласно  пункту  4  названной  статьи  закона,  при  проведении  процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов  и общества.

Полномочия,  возложенные  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона  несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов  и  общества.  Однако,  арбитражный  управляющий ФИО2, при  исполнении  полномочий  конкурсного  управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с  чем,  суд  приходит  к  выводу  о  наличии  вины  арбитражного управляющего  в  частичном  неисполнении  вышеуказанных  положений  Закона  о несостоятельности (банкротстве). 

С  учетом   вышеизложенного,  суд  приходит  к  выводу  о  наличии  в действиях  арбитражного  управляющего  ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом  не  установлено  процессуальных  нарушений  со  стороны административного органа  при проведении проверки и составлении протокола об административном  правонарушении в отношении  арбитражного  управляющего ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания  физическому  лицу  учитываются  характер  совершенного  им административного  правонарушения,  личность  виновного,  его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд  установил,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства наличия  обстоятельств,  смягчающих  либо  отягчающих  административную ответственность.

В  соответствии  со  статьей 2.9.  КоАП  РФ, при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные  решить  дело  об  административном  правонарушении, могут  освободить  лицо,  совершившее  административное  правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом  18  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных правонарушениях»  разъяснено,  что  при  квалификации  правонарушения  в качестве  малозначительного  судам  необходимо  исходить  из  оценки конкретных  обстоятельств  его  совершения.  Малозначительность правонарушения  имеет  место  при  отсутствии  существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным  административным  правонарушением  является  действие или  бездействие,  хотя  формально  и  содержащее  признаки  состава административного  правонарушения,  но  с  учетом  характера  совершенного правонарушения  и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и  тяжести наступивших  последствий  не  представляющее  существенного  нарушения охраняемых  общественных  правоотношений  (пункт  21  постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2005  №5  «О  некоторых вопросах,  возникающих  у  судов  при  применении  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением вреда  либо  с  угрозой  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству. 

Таким  образом,  административные  органы  обязаны  установить  не  только формальное  сходство  содеянного  с  признаками  того  или  иного административного  правонарушения,  но  и  решить  вопрос  о  социальной опасности  деяния  (наличии  либо  отсутствии  каких-либо  опасных  угроз  для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило,  совершения  действия  (бездействия)  без  прямого  умысла административный  орган  может  освободить  лицо  от  административной ответственности. 

При  оценке  формальных  составов  последствия  деяния  не  имеют квалифицирующего  значения,  но  должны  приниматься  во  внимание правоприменителем  при  выборе  конкретной  меры  ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как  субъективный  признак  содеянного  присуще  любому  правонарушению, посягающему  на  общественные  отношения  в  сфере  государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). 

Однако  сопутствующие  такому  пренебрежению  условия  и  обстоятельства подлежат  выяснению  в  каждом  конкретном  случае  при  решении  вопроса  о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как  указано  в  постановлении  Конституционного  Суда  Российской Федерации  от  15.07.1999  №11-П,  санкции  штрафного  характера  должны отвечать  вытекающим  из  Конституции  Российской  Федерации  требованиям справедливости  и  соразмерности.  Принцип  соразмерности,  выражающий требования  справедливости,  предполагает  установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести  содеянного,  размера  и  характера  причиненного  ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию  при  применении  взыскания.  Указанные  принципы привлечения  к  ответственности  в  равной  мере  относятся  к  физическим  и юридическим лицам.

С учетом  изложенного,  учитывая  характер  допущенного  арбитражным управляющим  ФИО2 нарушения,  оценив  факт  отсутствия  ущерба государственным  интересам,  должнику, конкурсным  кредиторам,  отсутствие  каких-либо  негативных  последствий,  существенной  угрозы  охраняемым общественным отношениям, что в судебном заседании  представителем административного органа  не  оспаривалось,  суд  приходит к выводу  о  малозначительности совершенного арбитражным управляющим  правонарушения,  в  связи  с  чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                   Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.