ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51840/2024

Дело №А40-73695/23

г.Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-73695/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА № 1» (350001, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. ШЕВЧЕНКО УЛ., Д. 152/4, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 5 845 699 руб.,

 

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕХКОЛОННА № 1» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ответчик) страхового возмещения в размере 5 845 699 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения страхового возмещения в размере 3 840 899 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между третьим лицом и истцом заключен договор лизинга № 7541/2022, в соответствии с которым третье лицо выступило в качестве лизингодателя, а истец в качестве лизингополучателя в отношении предмета лизинга – ТС PORSCHE CAYENNE WP1ZZZ9YZNDA59143.

            В соответствии с п. 4.1 договора лизинга неотъемлемой частью соглашения являются Общие условия договора.

Во исполнение положений ч. 4 Общих условий между третьим лицом и ответчиком 04.03.2022 был заключен договор имущественного страхования № Z6917/046/03018/22PF, действующий на условиях генерального договора от 10.10.2022 и Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

            Согласно страхового полиса ООО «КАРКАДЕ» является страхователем ТС в том числе по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» на страховую 21 095 280 руб. с безусловной франшизы в размере 70 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях полной гибели является ООО «КАРКАДЕ», по риску «Повреждение» за исключением полной гибели - ООО «МЕХКОЛОННА №1».

13.04.2022 в 16 час. 20 мин. в Новокубанском районе Краснодарского края на а/д Р-Кавказ 149км произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 13.04.2022. Транспортным средством управлял гражданин ФИО1.

            18.05.2022 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении.

01.06.2022 ответчик организовал осмотр ТС.

03.06.2022 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО «Премиум Кар».

15.06.2022 ООО «Премиум Кар» отозвал направление на ремонт и заявил о невозможности ремонта в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части.

05.07.2022 истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление с просьбой осуществить страховое возмещение.

04.08.2022 истцом в адрес ответчика было вручено уведомление об осмотре ТС независимым экспертом и досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение.

09.08.2022 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому продолжал настаивать на ремонте ТС, несмотря на отказ дилера.

12.08.2022 в присутствии представителя страховщика ТС было осмотрено независимым экспертом. По результатам заключения эксперта № 980-22, стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений в результате ДТП от 13.04.2022 составляет 15 406 300 руб. без учета износа. Стоимость оценки эксперта составила 12 000 руб.

            22.08.2022 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому настаивал на ремонте ТС.

16.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

26.10.2022 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения на сумму 9 490 601 руб.

            В этой связи в обоснование исковых требований истец пояснил, что размер страхового возмещения необоснованно снижен ответчиком, к доплате подлежит 5 845 699 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

            В соответствии п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

            Как следует из материалов дела, в целях устранения сомнений в вопросе размера страхового возмещения, а также в силу объективности и беспристрастности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ЭВЕРЕСТ» эксперту ФИО2.

            В соответствии с представленным заключением эксперта № 01-28/23 от 29.02.2024 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo GT, VIN 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.04.2022 на дату ДТП от 13.04.2022, составляет: 13 401 500 руб.

Таким образом, за вычетом перечисленной ответчиком страховой выплаты в размере 9 490 601 руб., недостающая сумма страховой выплаты правомерно определена судом первой инстанции в размере 3 840 899 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иного подхода к вопросу определения истребованной истцом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в отношении несогласия с приобщенным к материалам дела заключением эксперта, так как материалы дела не содержат доказательств порочности названного документа. В частности, при рассмотрении дела ответчик не заявил о назначении по делу повторной экспертизы, не заявил ходатайство о вызове эксперта в целях получения от последнего ответов на имеющиеся вопросы по существу составленного заключения.

Кроме того, представленная в дело рецензия по своему процессуальному предназначению является письменной позицией в порядке ст. 81 АПК РФ и не отражает выполнение стороной действий, направленных на оспаривание заключения эксперта посредством назначения повторной либо дополнительной экспертизы. В частности, такой вывод подтверждается отсутствием сведений о заинтересованности рецензента в изложенных выводах, так как последний, в отличие от назначенного судом эксперта не предоставляет расписку в порядке ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу№А40-73695/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Фриев А.Л.

 

Судьи:                                                                                                           Кузнецова Е.Е.

 

Савенков О.В.