АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40860/2020

г. Нижний Новгород                                                                     21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения 04 октября 2021 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-269),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Самара,

при участии в деле публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.03.2019 (со сроком действия три года);

от ответчика: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» с учетом уточнения исковых требований 1 804 325 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 485 000 руб. 00 коп. штрафа, 218 250 руб. 00 коп. неустойки, 16 551 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 по день оплаты долга.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 (далее - договор, договор подряда № СТ-2020-ДЗ-4722). При этом в преамбуле Договора подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 указана дата 21.07.2020. 

По условиям указанного договора субподрядчик обязался в сроки, предусмотренные статьёй 2 в соответствии с проектной и сметной документацией по каждому из объектов, утверждёнными Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по организации технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях «ТУ по теплоснабжению» в г. Новокуйбышевск филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» с организацией системы учёта (регистрация параметров теплоносителя) Заказчика (далее - «Работы») и сдать Работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.8. Договора, Объём работ и объектов передаётся Субподрядчику подписанием Приложения к договору, включающим проектную и сметную документацию на каждый передаваемый объект строительства. Из материалов дела усматривается, что сторонами были согласованы три приложения об объёмах и сроках работ: 1) Приложение №1 к Договору № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020 на 11 объектов №№13, 15, 16, 18, 19, 20, 26, 28, 35, 39, 41 на сумму 8 058 815,36 руб. 2) Приложение №1 к Договору № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020 на 2 объекта №7 и 29 на сумму 1 518 528,69 руб. 3) Приложение №3 к Договору № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020 на 4 объекта №8, 9, 10, 19 на сумму 3 475 334,32 руб.

В Договоре подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 срок выполнения работ определён пунктом 2.1., который предусматривает, что сроки выполнения работ по каждому из объектов устанавливаются Сторонами при подписании соответствующего Приложения к договору. Во всех трёх Приложениях к Договору, в пункте 3, срок выполнения работ сформулирован как «4 недели с момента начала работ».

Согласно пункту 3.1. Договора, Стоимость работ определяется Приложениями к договору. Пунктом 3.2. Договора определены порядок и условия оплаты договорной цены.

Согласно пункту 3.2.1. Договора, Подрядчик перечисляет аванс Субподрядчику в размере 50 % от стоимости каждого Приложения в течение трёх рабочих дней после подписания Договора, на основании счета, предоставленного субподрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выставил истцу следующие счета на оплату авансов: счет №7 от 10.07.2020, счет №8 от 13.07.2020, счет №9 от 13.07.2020, счет №11 от 16.07.2020, счет №13 от 20.07.2020, счет №14 от 20.07.2020, счет №15 от 07.08.2020, счет №16 от 07.08.2020. Каждый счёт выставлен на сумму 600 000 рублей с основанием для оплаты «предоплата за строительно-монтажные работы по возведению тепловых камер по договору № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020г.».

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил все вышеназванные счета ответчика платёжными поручениями №575 от 10.07.2020 на 600 000,00 руб., №609 от 13.07.2020гна 600 000,00 руб., №622 от 15.07.2020 на 600 000,00 руб., №675 от 17.07.2020 на 600 000,00 руб., №709 от 23.07.2020 на 600 000,00 руб., №721 от 24.07.2020 на 950 000,00 руб., №817 от 07.08.2020 на 600 000,00 руб., №936 от 02.09.2020г на 300 000,00 руб. Итого истец перечислил по счетам ответчика 4 850 000 руб.

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Подрядчик должен произвести окончательный расчёт за выполненные работы не позднее 30ти календарных дней с момента сдачи-приёмки выполненных работ и подписания надлежащих документов: формы КС-2, КС-3.

Однако ответчиком работы на всю сумму предоплаты не выполнены.

В материалах дела имеется письмо Подрядчика к Субподрядчику №СТ-01/557 от 18.09.2020. Данное письмо содержит следующее наименование: «Отказ Подрядчика от Договора подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 от 21 июля 2020г. на основании ст. 715 ГК РФ».

Также в материалы дела предоставлены доказательства отправки данного письма 18.09.2020 на адреса электронной почты Субподрядчика, указанные в Договоре ptssmr@yandex.ru, sergio100@list.ru и 30.09.2020 заказным письмом № 60308951007003 Почтой России. В названном письме причиной отказа Подрядчика от Договора указана просрочка выполнения работ Субподрядчиком. Истец в данном письме заявляет, что с получением Ответчиком данного письма Договор подряда № СТ2020-ДЗ-4722 от 21 июля 2020 прекратился. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд обращает внимание, что в преамбуле Договора подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 указана дата 21.07.2020. Однако из имеющихся в деле доказательств (переписки сторон; начала выполнения работ ответчиком; даты выставления первого счета на осуществление предоплаты (10.07.2020); даты первого авансового платежа (10.07.2020); и т.д.) усматривается, что договор № СТ-2020-ДЗ-4722 заключён 10 июля 2020. При этом в трёх сводных сметных расчётах, согласованных сторонами, указано, что они являются приложениями к договору подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020. Во всех счетах ответчика, выставленных им истцу, указано основание для оплаты «за работы по договору № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020г.». Во всех платёжных поручениях истца в оплату счетов ответчика указано назначение платежа «предоплата по договору № СТ-2020-ДЗ4722 от 10 июля 2020г.». При этом сторонами факт начала выполнения работ по договору 10.07.2020 фактически не оспаривается, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к выполнению работ ответчик приступил 10.07.2020. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем договор № СТ-2020-ДЗ-4722 считается заключенным 10.07.2020. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. При этом проставление в печатной версии договора рукописной даты 21.07.2020 не свидетельствует о заключении договора в указанную дату. 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться  актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором № СТ-2020-ДЗ-4722.

Из пункта 3.2.2. договора следует, что окончательный расчет производится на основании подписанных надлежащим образом документов: формы КС-2, КС-3.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении работ по договору обязан предоставить истцу подписанные со своей стороны акты по форме КС-2.

Такие документы в обязательном порядке должны быть подписаны уполномоченным представителем ответчика и направлены истцу. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу на досудебной стадии и до одностороннего отказа от договора направлялся весь пакет необходимых документов для приемки выполненных работ.

Исходя из предоставленных документов, доводов Ответчика и возражений Истца, суд приходит к выводу, что акты сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2020 на 6 объектов вручены Истцу только 30.04.2021 бандеролью №ED155133361RU с описью вложения. 

Вместе с тем ответчик в рамках рассмотрения дела заявлял довод о том, что Истец не возразил на полученные 28.12.2020 и 30.04.2021 акты сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2020 на 6 объектов общей стоимостью 4 928 173 руб. Поэтому Ответчик считает, что работы на 6 объектах стоимостью 4 928 173 руб. являются принятыми Истцом, следовательно, излишка аванса и неосновательного обогащения у Ответчика не имеется. 

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее. 

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчиком истцу актов сдачи-приёмки выполненных работ 28.12.2020. При этом ответчик утверждает, что он 16.12.2020 отправил Истцу бандеролью №44310022508250 весом 742 граммов акты сдачи-приёмки выполненных работ датированные 30.11.2020 на создание шести объектов общей стоимостью 4 928 173 руб. По данным Интернет-сайта Почты России — бандероль от 16.12.2020 вручена Истцу 28.12.2020. В объяснении от 28.07.2021 Истец отрицал, что в бандероли №44310022508250, отправленной Ответчиком 16 декабря 2020, находились акты сдачи-приёмки выполненных работ. Истец заявил, что в бандероли находились объектные локальные сметные расчёты, подписанные только субподрядчиком. Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него не имеется описи вложения и сопроводительного письма, подтверждающих, что в бандероли от 16.12.2020 находились именно акты сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2020 на 6 объектов. 

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств направления истцу в декабре 2020 актов приемки выполненных работ. 

В судебном заседании 08 июля 2021 года Ответчик предоставил доказательство отправки 27 апреля 2021 года истцу актов сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2020 на 6 объектов бандеролью №ED155133361RU весом 1 кг. 261 г. с описью вложения, на которой проставлен штамп Почты России от 27.04.2021. Бандероль получена Истцом 30.04.2021. Однако указанные акты направлены истцу уже после одностороннего отказа истца от договора и после подачи иска в суд. При этом в досудебной претензии от 30.11.2020 и в исковом заявлении от 16.12.2020 истец заявил о том, что работы, порученные Ответчику согласно приложениям к Договору, Ответчиком не выполнены и акты сдачи-приёмки на них не предоставлены. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Истец не заявлял возражений относительно выполнения работ Ответчиком. В связи с чем, Суд не признаёт односторонние акты Ответчика, как доказательство приёмки работ Истцом.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Однако ответчиком надлежащих доказательств сдачи истцу выполненных работ не предоставлены. Фактически акты о приемке выполненных работ направлены истцу спустя несколько месяцев после подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по направлению таких актов.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо об одностороннем отказе от договора направлена ответчику, что подтверждается почтовыми документами. 

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику №СТ-01/557 от 18.09.2020.  В данном письме указано следующее наименование: «Отказ Подрядчика от Договора подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 от 21 июля 2020г. на основании ст. 715 ГК РФ». Следовательно, в наименование истцом четко обозначен договор, от которого в одностороннем порядке он отказывается. Истцом предоставлены доказательства отправки данного письма 18.09.2020 на адреса электронной почты (ptssmr@yandex.ru, sergio100@list.ru) Субподрядчика, указанный в Договоре. Также данное письмо 30.09.2020 направлено ответчику заказным письмом № 60308951007003 Почтой России. 

В названном письме причиной отказа Подрядчика от Договора указана просрочка выполнения работ Субподрядчиком. Истец заявляет, что с получением Ответчиком данного письма Договор подряда № СТ2020-ДЗ-4722 от 21 июля 2020 прекратился. 

В отзыве на иск Ответчик подтвердил, что получил письмо №СТ-01/557 от 18.09.2020. 

В Материалах дела также имеется письмо ответчика исх. №СТ/01 от 20.09.2020, в котором указано, что оно направляется в ответ на отказ истца именно от договора подряда №СТ-2020-ДЗ-4722 от 21.07.2020, а не от договора № СТ-2020-ДП- от 10.07.2020. 

Исходя из описанных доказательств, суд отклоняет довод Ответчика о том, что письмо Истца №СТ-01/557 от 18.09.2020 не является отказом от договора № СТ-2020-ДЗ4722. В данном случае письмо Истца №СТ01/557 от 18.09.2020 является отказом именно от договора № СТ-2020-ДЗ-4722. Доводы ответчика, что в просительной части письма №СТ-01/557 от 18.09.2020 содержится ссылка на договор № СТ-2020-ДП- от 10.07.2020 не свидетельствует о том, что ответчик не извещен об одностороннем отказе именно от договора № СТ-2020-ДЗ-4722. В тексте письма истец ссылается именно на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № СТ-2020-ДЗ4722. Из указанной переписки сторон явно следует, что направляя друг другу письма стороны понимали, что речь в данной переписке идет именно об отказе от договора № СТ-2020-ДЗ-4722. Доказательств обратного не предоставлено. Доводы ответчика относительно того, что он не был извещен об одностороннем отказе от договора № СТ-2020-ДЗ-4722 фактически противоречат его поведению на досудебной стадии. Ответчик, указывая в письме №СТ/01 от 20.09.2020 договор № СТ-2020-ДЗ-4722 фактически понимал, что именно от данного договора отказывается истец, а не от другого. При этом ответчик не оспаривал отказ Истца от договора № СТ-2020-ДЗ-4722 в судебном порядке. 

Ответчик заявил довод о том, что на момент отправки отказа от Договора Истец не уплатил полную сумму аванса в размере 50% от стоимости всех согласованных сторонами приложений.

В отношении указанного довода суд отмечает, что во всех трёх Приложениях к Договору, в пункте 3, срок выполнения работ сформулирован как «4 недели с момента начала работ», а не с момента уплаты аванса. Согласно пункту 3.2.1. Договора Подрядчик перечисляет аванс Субподрядчику на основании счета, предоставленного субподрядчиком. Субподрядчик не предоставил Суду доказательства вручения Подрядчику счёта на 50% стоимости всех согласованных сторонами приложений. В материалах дела имеются доказательства выставления Субподрядчиком 8 счетов на сумму 4 850 000 руб. 00 коп. и их полной оплаты Подрядчиком. При этом ответчиком уведомление о приостановке работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не заявлено. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств направления Истцу уведомления о приостановке работ. Следовательно, срок выполнения работ 4 недели с момента начала работ не приостанавливался и истёк на момент отказа Истца от Договора. Исходя из описанных доказательств Суд приходит к выводу, что срок выполнения работ был нарушен Ответчиком, поэтому у Истца имелось право на составление и направление отказа от договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду на спорную сумму не представлены. 

Доводы ответчика, что истцом предприняты действия по принятию выполненных работ после одностороннего отказа от договора, отклоняются судом. В данном случае доказательством того, что для истца спорный договор продолжает действовать являлись бы подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ. Однако такие акты в материалы дела не предоставлены. При этом письмо истца от 02.10.2020 касается только восстановления благоустройства на объектах № 18 и № 19, что не свидетельствует о продлении действия договора.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что истцом работы приняты именно после одностороннего отказа от договора. При этом само по себе ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец снизил размер неосновательного обогащения, не свидетельствует о принятии выполненных ответчиком работ именно после одностороннего отказа от договора. Корректирование исковых требований является его правом. 

Ответчик также заявил довод о том, что сдача истцом четырёх объектов субподрядчика Заказчику (публичное акционерное общество "Т Плюс") является доказательством аннулирования отказа от договора и продолжения его действия. Суд оценил данный довод и отклоняет его, руководствуясь следующими доказательствами. Истец сдавал работы Заказчику в сопровождении Справки КС-3 №1 от 09 октября 2020 на 10 объектов. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, что на 09 октября 2020 он вручил Истцу акты сдачи-приёмки выполненных субподрядчиком работ. Сам Ответчик датировал свои акты тридцатым ноября 2020 года. Истец сдавал Заказчику работы в соответствии с Графиком к договору генерального подряда, имеющемуся в материалах дела, согласно которому объекты подлежали сдаче не позднее 30.09.2020. Кроме того, Заказчик отказался от договора генерального подряда письмом исх. № 51100-10-05158/1 от 22.10.2020. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сдача Истцом работ Заказчику в сопровождении Справки КС-3 №1 от 09.10.2020 не является аннулированием отказа от договора и не является приёмкой Истцом работ, описанных Ответчиком в актах КС2 от 30.11.2020 на 6 объектов.

При этом судом в определении от 08.07.2021 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных работ. Однако ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью. Доказательства согласования обеими сторонами сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не предоставлены.

С учетом того, что акты о выполненных работах направлены ответчиком истцу только после одностороннего отказа истца от договора и после подачи иска в суд, требование о взыскании 1 804 325 руб. 33 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и правомерно. Доказательств, что на указанную сумму неотработанного аванса истцом работы приняты или сдавались заказчику (публичное акционерное общество "Т Плюс") в материалы дела не предоставлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 485 000 руб. 00 коп. штрафа и 218 250 руб. 00 коп. неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 9.1. договора, если субподрядчик нарушил срок выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных работ. 

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, если подрядчик отказался от договора из-за нарушения субподрядчиком его обязательств, то субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ. В связи с чем начисление штрафа и неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом суд обращает внимание, что истцом самостоятельно снижен размер пени с 1 813 233 руб. 46 коп. до 218 250 руб. 00 коп. Оснований для ещё большего снижения пени суд не усматривает, а сумма штрафа в размере 485 000 руб. 00 коп. является обоснованной.

С учетом изложенного с заказчика в пользу подрядчика взыскивается 485 000 руб. 00 коп. штрафа и 218 250 руб. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 551 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 по день оплаты долга.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом правильно.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 16 551 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (1 804 325 руб. 33 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 35 621 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Также суд в связи с уменьшением размера исковых требований решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 29 333 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 1259 от 16.12.2020.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 804 325 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 485 000 руб. 00 коп. штрафа, 218 250 руб. пени, 16 551 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (1 804 325 руб. 33 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 35 621 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 29 333 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 1259 от 16.12.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин