Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-9908/2024

г. Петрозаводск

17 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» к акционерному обществу «Акватик» о взыскании 10 008 028 руб. 03 коп.,  

при участии представителя ответчика, посредством системы веб-конференции - ФИО1, по доверенности № 226/24 от 19.12.2024;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Акватик» (далее – ответчик) о взыскании 10 008 028 руб. 03 коп., в том числе: 8 589 910 руб. – задолженности по договору купли-продажи № ТТК22/06-08-1/17702331944220000160 от 08.06.2022, 1 418 118 руб. 03 коп. – пени, начисленной по состоянию на 12.11.2024, с последующим начислением пени на сумму основного долга (8 589 910 руб.) с 13.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 298 969 руб. 01 коп., а именно: 8 589 910 руб. – задолженности, 709 059 руб. 01 коп. – пени за период с 26.08.2024 по 12.11.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 080 руб.; в остальной части исковых требований отказано.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при вынесении решения не рассмотрено требование истца о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о  

времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 11.02.2025 суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 17.02.2025 в 12 часов 15 минут.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил. 

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени, подлежащие начислению на сумму основного долга (8 589 910 руб.) начиная с 13.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая, что судом установлено наличие просрочки оплаты товара, то требование истца о взыскании с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности суммы основного долга является законным, обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п.1 ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

Судом, учтено, что Поставка продукции осуществлялась в рамках реализации государственного контракта № РТМ-068/22 от 03.06.20022 на выполнение работ по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Плотина № 23». Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до даты фактического исполнения обязательства до 0,1% за каждый день просрочки.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять дополнительное решение. 

2. Взыскать с акционерного общества «Акватик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК НЕДРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, подлежащие начислению на сумму основного долга (8 589 910 руб.) с 13.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Киселева О.В.