АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-1211/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, дов. б/н от 10.01.2022

ответчик: ФИО2, паспорт

от ответчика МАУ «Редакция газеты «Новгород»: главный редактор ФИО4, доп. соглашение от 27.01.2023 к трудовому договору от 07.02.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее – истец, ООО «Домовенок») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 25.04.2023) к ФИО2 и муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Новгород» (далее - Редакция), в котором (с учетом уточнений от 21.08.2023) просило суд:

1. Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в социальной сети «Вконтакте» на странице «Депутат Митюнов», а именно следующую информацию:

«Сегодня доведу до членов совета общественности микрорайона и других участников встречи информацию о фактах, содержащих признаки должностного преступления, совершенных организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. В конце прошлого года мною были выявлены факты нарушений закона, допущенные должностными лицами ООО «Домовенок», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома № 4, корпус 1 по ул. Попова. Среди прочего - фальсификация документов, и представление в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Цель этих действий - исключение обязанности фонда по организации работ по капитальному ремонту кровли данного дома и принятие их на себя. В действительности собственники помещений дома такое решение не только не принимали, но даже и не обсуждали. Данных сфальсифицированный документ стал одним из главных оснований заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Домовенок» незаконно стал выступать в качестве заказчика работ, получив на это из фонда средства суммой в несколько миллионов рублей».

2. Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в социальной сети «Вконтакте» в группе «Отзывы / ЧП Новости / Великий Новгород», а именно следующую информацию:

«Новгородская управляющая компания подделала документы, чтобы получить  3,8 млн. рублей. В Великом Новгороде в отношении одной из управляющих компаний возбуждено уголовное дело по факту подделки документов. Речь о предоставлении в региональный фонд капремонта и инспекцию госжилнадзора фальшивого протокола общего собрания собственников квартир дома № 4, корпус 1 по улице Попова. В соответствии с указанным в данном документе решением полномочия СНКО «Региональный фонд» по организации капитального ремонта общего имущества неправомерно перешли управляющей компании, которая и выступила заказчиком работ по ремонту крыши дома».

3. Обязать ответчика Муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Новгород» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в городской еженедельной газете, а именно следующую информацию:

«Речь о предоставлении в региональный фонд капремонта и инспекцию госжилнадзора фальшивого протокола общего собрания собственников квартир дома № 4, корпус 1 по улице Попова. В соответствии с указанным в данном документе решением полномочия СНКО «Региональный фонд» по организации капитального ремонта общего имущества неправомерно перешли управляющей компании, которая и выступила заказчиком работ по ремонту крыши дома. На указанные цели были перечислены денежные средства в сумме более 3,8 млн. рублей».

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Редакции в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «Домовенок» указало, что 06.02.2023 Председатель Думы Великого Новгорода ФИО2 разместил в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» на своей странице пост, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, подрывающие его репутацию, а именно обвинение организации ООО «Домовенок», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д.4, корп.1, в фальсификации документов с целью исключения обязанности СНКО «Региональный фонд» в организации работ по капитальному ремонту кровли указанного дома и принятие их на себя, а также в незаконности выступления ООО «Домовенок» в качестве заказчика работ по капитальному ремонту кровли для получения из фонда средств в несколько миллионов рублей (л.д.10).

07.02.2023 в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Отзывы |ЧП Новости | Великий Новгород» по указанию ФИО2 был размещен похожий пост, обвиняющий ООО «Домовенок» в фальсификации документов с целью получения денежных средств - 3,8 млн. рублей (л.д.11).

07.02.2023 в городской еженедельной газете «Новгород» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно информация о том, что новгородская управляющая компания подделала документы, чтобы получить 3,8 млн. рублей: «В Великом Новгороде в отношении одной из управляющих компаний возбуждено уголовное дело по факту подделки документов. Речь о предоставлений в региональный фонд капремонта и инспекцию госжилнадзора фальшивого протокола общего собрания собственников квартир дома № 4, корпус 1 по улице Попова. Этим фактом правоохранители региона заинтересовались после обращения председателя Думы областного центра, к которому, в свою очередь, обратились горожане.

«В соответствии с указанным в данном документе решением полномочия СНКО «Региональный фонд» по организации капитального ремонта общего имущества неправомерно перешли управляющей компании, которая и выступила заказчиком работ по ремонту крыши дома. На указанные цели были перечислены денежные средства в сумме более 3,8 млн рублей», - комментируют в пресс-центре городской Думы (л.д.48-49).

Распространенные сведения не соответствуют действительности.

02.08.2022 протоколом № 2-2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 корпус 1 по ул. Попова в Великом Новгороде (л.д.12-14) оформлены следующие решения:

- № 4 об утверждении видов работ по капитальному ремонту, а именно ремонтакровли;

- № 5 об утверждении предельной стоимости работ и подрядчика;

- № 6 об определении источника финансирования за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома 4, корпус 1 по ул. Попова на счет регионального оператора.

Вышеуказанные решения набрали необходимый кворум и не оспаривались собственниками помещений указанного дома в судебном порядке, как это предусмотрено частью 6 статьи 46 ЖК РФ. 

Решения, принятие на собрании, являются обязательными для исполнения.

Поименованный протокол общего собрания собственников с приложениями (бюллетенями для голосования) был предоставлен ООО «Домовенок» в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, указанные документы до настоящего времени хранятся в органе госжилнадзора.

Протокол общего собрания собственников представлен в СНКО «Региональный фонд» и явился основанием для заключения трехстороннего договора № 132 от 05.09.2022 (л.д.15-20) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт выполнения работ по договору № 132 от 05.09.2022 подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022 (л.д.24-31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022 (л.д.21), Актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома(л.д.22-23).

Оплата произведенного ремонта кровли осуществлялась в соответствии со статьей 190 ЖК РФ Региональным оператором подрядчику ООО «Евровид», минуя управляющую компанию, что подтверждается платежным поручением № 25739 от 16.09.2022 на сумму 1 151 399 руб. 10 коп. (л.д.32), платежным поручением № 30042 от 25.11.2022 на сумму 2 686 597 руб. 90 коп. (л.д.33).

В результате распространения указанных сведений нарушены права и свободы заявителя, его деловая репутация. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в отзыве (л.д.50-51) указал, что в сентябре 2018 года ФИО2 был избран депутатом по избирательному округу № 12 Великого Новгорода, в состав которого, в том числе входит многоквартирный дом 4 к.1 по ул.Попова. В ходе депутатского приема к ФИО2 обратился один из собственников помещений в данном доме, с устным обращением о нарушении прав собственников, а именно о составлении ООО «Домовенок» фиктивного протокола общего собрания собственников дома и предоставление его в региональный фонд капремонта и Государственную жилищную инспекцию. Поскольку указанный протокол в Государственной жилищной инспекции не был обнаружен, ФИО2 обратился с соответствующим обращением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело (л.д.52-53). Целью размещение спорных сведений на странице в социальной сети «Вконтакте» являлось информирование избирателей, что входит в обязанности депутата. Относительно размещения информации в группе «Отзывы/ЧП Новости/Великий Новгород» в социальной сети «Вконтакте» и в еженедельной газете «Новгород» ФИО2 пояснил, что в данные издания им сообщение не размещалось, поручение о размещении такого сообщения ФИО2 никому не давал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Редакция в отзыве (л.д.61-63) указала, что в еженедельной газете «Новгород», спорная информация не публиковалась. Данная информация была опубликована на сайте учреждения - электронном СМИ «Интернет-газета «Новгород». Размещенный 07.02.2023 текст является не самостоятельным журналистским произведением, а рерайтом – измененной версией исходного текста, в котором использована замена слов и грамматических конструкций с сохранением смысла первоисточника. В тексте не содержаться указания наименования конкретного юридического лица. Сведений, каким бы то ни было образом дискредитирующих истца, в размещенной Интернет-газете «Новгород» версии текста также не содержится. Целью публикации было обратить внимание новгородцев на необходимость контроля за деятельностью управляющих компаний.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Депутат Митюнов» была размещена следующая информация:

«Сегодня доведу до членов совета общественности микрорайона и других участников встречи информацию о фактах, содержащих признаки должностного преступления, совершенных организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. В конце прошлого года мною были выявлены факты нарушений закона, допущенные должностными лицами ООО «Домовенок», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома № 4, корпус 1 по ул. Попова. Среди прочего - фальсификация документов, и представление в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Цель этих действий - исключение обязанности фонда по организации работ по капитальному ремонту кровли данного дома и принятие их на себя. В действительности собственники помещений дома такое решение не только не принимали, но даже и не обсуждали. Данных сфальсифицированный документ стал одним из главных оснований заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Домовенок» незаконно стал выступать в качестве заказчика работ, получив на это из фонда средства суммой в несколько миллионов рублей».

Анализ оспариваемых сведений позволяет сделать вывод, что они относятся к истцу.

Факт размещения спорных сведений ФИО2 не оспаривается.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Суд полагает, что общий контекст высказываний, отраженных в спорном сообщении, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждением о недобросовестности при осуществлении истцом хозяйственной деятельности.

Спорные сведения документально не подтверждены доказательствами.

В отзыве ФИО2 указывал, что спорное сообщение было размещено после получения уведомления из УМВД России по городу Великий Новгород о том, что 29.12.2022 ОД ОП-2 УМВД России по городу Великий Новгород возбуждено уголовное дело № 12201490045 0001926 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом 20.07.2023, 24.08.2023, 22.09.2023 выносились определения об истребовании доказательств, которыми суд обязывал Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – УМВД России по г.Великий Новгород) предоставить сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного постановлением № 12201490045 0001926 от 29.12.2022 на основании КУСП № 17809 от 19.08.2022.

Однако, несмотря на получение всех определений об истребовании доказательств, УМВД России по г.Великий Новгород истребуемые сведения суду не представило.

При этом недостоверность сведений, размещенных ФИО2 06.02.2023 на странице в социальной сети «Вконтакте» подтверждается протоколом общего собрания собственников № 2-2022 от 02.08.2022 не признанным судом недействительным в установленном порядке, договором № 132 от 05.09.2022, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022, Актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, платежными поручениями № 25739 от 16.09.2022 и № 30042 от 25.11.2022.

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду установить, что сведения, указанные ФИО2 в сообщении от 06.02.2023, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «Домовенок», сформулированной в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или автор оценивает поведение Общества. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Кроме того, из пункта 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочный суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения втора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространение порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации, подтверждается представленными истцом скриншотами комментариев в социальной сети «Вконтакте» (л.д.93-104).

На основании изложенного, суд полагает, что утверждения, указанные ФИО2 в сообщении от 06.02.2023 порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом гражданского оборота, осуществляет свою хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением норм действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред. 

Следовательно, заявление о признании порочащими деловую репутацию ООО «Домовенок» сведений, размещенных ФИО2 06.02.2023 на странице в социальной сети «Вконтакте», подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. 

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в социальной сети «Вконтакте» в группе «Отзывы / ЧП Новости / Великий Новгород».

В Обзоре указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Доказательства того, что именно ФИО2 распространил указанные сведения в социальной сети «Вконтакте» в группе «Отзывы / ЧП Новости / Великий Новгород», истцом суду не представлены.

Кроме того, форма подачи материала и его размещение позволяют сделать вывод о том, что в данном случае оспариваемые сведения представляют собой личное мнение неизвестных физических лиц и не являются фактом, соответствие действительности которого можно проверить.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Редакции, поскольку факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений именно об ООО «Домовенок» истцом не доказан.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу ООО «Домовенок» подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недостоверной и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующую информацию, размещенную ФИО2 (ИНН 

<

***>) в социальной сети «Вконтакте» на странице «Депутат Митюнов»:

«…Сегодня доведу до членов совета общественности микрорайона и других участников встречи информацию о фактах, содержащих признаки должностного преступления, совершенных организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. В конце прошлого года мною были выявлены факты нарушений закона, допущенные должностными лицами ООО «Домовенок», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома № 4, корпус 1 по ул. Попова. Среди прочего - фальсификация документов, и представление в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Цель этих действий - исключение обязанности фонда по организации работ по капитальному ремонту кровли данного дома и принятие их на себя. В действительности собственники помещений дома такое решение не только не принимали, но даже и не обсуждали. Данных сфальсифицированный документ стал одним из главных оснований заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Домовенок» незаконно стал выступать в качестве заказчика работ, получив на это из фонда средства суммой в несколько миллионов рублей…».

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

Соколова Е.А.