Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22695/2021

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Винета» (187026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (681000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – истец, ООО «Винета») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «Амурский судостроительный завод») о взыскании 1 788 278 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ПАО «Амурский судостроительный завод» 05.05.2021 поступил отзыв на иск, в котором, помимо прочего, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 17.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика; 18.05.2021 – от ПАО «Амурский судостроительный завод» дополнения к отзыву на иск.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ПАО «Амурский судостроительный завод» ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ПАО «Амурский судостроительный завод» поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.11.2019 заключен договор № 00000000103160160002/314-03-19 поставки (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки договор заключается в рамках исполнения обязательств покупателем по контрактам № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 и № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 на строительство и поставку грузопассажирских автомобильно-железнодорожных паромов проекта CNF11CPD, заводской № 300 и № 301, заключённым между публичным акционерным обществом «1 государственная транспортная лизинговая компания» (Головной Заказчик) и ПАО «АСЗ». Государственным Заказчиком является Министерство транспорта РФ (Госзаказчик). Идентификатор государственных контрактов № 00000000103160160002.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить в собственность товар, а покупатель оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в Спецификации №1 (Приложение № 1 к настоящему Договору), Спецификации № 2 (Приложение № 2 к настоящему Договору). 

Пунктом 3.4 договора установлен следующий порядок расчетов за поставленную продукцию:

  – аванс в размере 17% от цены товара по спецификации № 1 и по спецификации № 2 в течение 10 рабочих дней от даты выставления счета;

– второй платеж - 63% от цены товара по спецификации № 1 и по спецификации № 2 в течение 10 рабочих дней от даты отгрузки товара на основании выставленного счета. Датой отгрузки считается дата оформления поставщиком ТОРГ 12.

– окончательный расчет в размере 20% от цены товара производится после приемки товара покупателем по количеству и качеству, прохождения входного контроля у покупателя в течение 20 рабочих дней от даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако окончательный расчет за готовую продукцию ПАО «Амурский судостроительный завод» произвело с нарушением сроков, установленных договором.

Истец 17.12.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.4 и 10.4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2020) за просрочку исполнения ответчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Размер неустойки установлен в размере 0,05%, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 06.10.2020 по 29.01.2020  составила 1 788 278 руб. 57 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Амурский судостроительный завод» ссылалось на неверное определение ООО «Винета» даты начала периода просрочки для начисления договорной неустойки.

Ответчик ссылается на согласованные сторонами условия договора поставки, в соответствии с которыми окончательный расчет в размере 20% от цены товара производится после приемки товара покупателем по количеству и качеству, прохождения входного контроля у покупателя на основании выставленных поставщиком оригиналов счета, ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней от даты поставки. На дату начала входного контроля поставщиком должны быть представлены оригиналы документов о качестве. При их отсутствии срок приемки сдвигается на срок задержки в предоставлении документов.

Как указал ответчик, согласно акту входного контроля № CNF11CPD-28-1428 приемка товара, переданного ПАО «Амурский судостроительный завод» по накладным от 18.09.2020 и 14.10.2020, была начата только 10.11.2020 – с момента его прибытия на склад покупателя, а окончена 18.11.2020, с выявлением замечаний, перечисленных в пунктах № 1, 2, 3, 4 Акта. Поскольку недостающие оригиналы документов были получены ответчиком только 20.11.2020, соответственно, окончанием входного контроля считается – 20.11.2020.

В этой связи, по мнению ответчика, датой начала периода начисления неустойки является 18.12.2020.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в нарушение условий пункта 13.10 договора ответчик не направил в адрес истца товарные накладные с отметкой о дате доставки на склад ПАО «Амурский судостроительный завод» продукции по накладным от 18.09.2020 № 153, № 154 и от 14.10.2020 № 185, в связи с чем у ООО «Винета» отсутствовали основания для иного определения начала срока оплаты за переданную ПАО «Амурский судостроительный завод» продукцию, и, как следствие, определения начала исчисления периода неустойки.

В этой связи, исходя из фактически имеющихся у ООО «Винета» документов, а также с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, ООО «Винета» рассчитало неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с 06.10.2020.

Как установлено судом, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставки товар поставляется на условиях самовывоза, что подразумевает, что срок доставки на склад ПАО «Амурский судостроительный завод» и срок приемки поставленной продукции полностью зависят от действий покупателя (сроков перевозки транспортной компанией, выбранной покупателем, фактической приемки на складе).

Согласно накладным, представленным ответчиком в материалы дела, приемка продукции была осуществлена ПАО «Амурский судостроительный завод» по истечении длительного промежутка времени:

– по накладным от 18.09.2020 № 153 и № 154  – через 53 дня с момента поставки,

– по накладной от 14.10.2020 № 185  –  через 27 дней с момента поставки.

При этом, какого-либо обоснования длительного бездействия в отношении приемки продукции по накладным от 18.09.2020 № 153 и 154 ответчик суду не  представил.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ПАО «Амурский судостроительный завод» о том, что срок приемки товара был сдвинут по вине поставщика – ввиду представления ООО «Винета» неполного пакета документов на поставленную продукцию, а именно ввиду непредставления поставщиком 1-го экземпляра на английском языке и 1-го экземпляра в электронном виде (на всю поставку), поскольку письмом от 20.11.2020 № 314-135-20-ОТК ООО «Винета»» разъяснило ответчику, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки оформление эксплуатационной документации (паспортов) на английском языке, а также предоставление эксплуатационной документации в электронном виде в формате pdf не предусмотрено. 

В этой связи в ответном письме от 01.12.2020 № АСЗ-057-17143 ответчик указал, что замечания, выявленные в результате проведения входного контроля, им сняты, акт закрыт.

В этой связи, суд признает правомерным произведенный поставщиком расчет неустойки с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ и фактически имеющихся у поставщика документов – за период с 06.10.2020 по 29.01.2020, размер которой составил  1 788 278 руб. 57 коп. 

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 000 000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Винета» подлежат удовлетворению в части 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винета» 1 000 000 руб. неустойки, а также 30 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.