﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2021 года

Дело №А21-5965-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апэкс прим» - Скрипник Е.Э. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22541/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апэкс прим» Аксеник Дарьи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по делу №А21-5965-36/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апэкс прим» Аксеник Дарьи Сергеевны 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кофмана Максима Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кофмана Максима Олеговича (далее – должник).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Кофман Максим Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.02.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Апэкс Прим» (далее – кредитор, Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 17.03.2021 (л.д. 2) о включении в реестр требований кредиторов должника Кофмана М.О. (далее по тексту – Реестр) требования в сумме 76 908 351 руб. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр, поскольку такой срок начал течь не ранее принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 03.03.2021 (резолютивная часть) по делу №А21-4492-8/2017.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества прав кредитора по требованиям к Кофману М.О. о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с наличием неразрешенного вопроса о порядке распоряжения правом требования, присужденным по судебному акту. Полагает, что требование в сумме 76 908 351 руб. подлежало включению в Реестр в полном объеме с последующим правопреемством на кредиторов, которым право требования будет уступлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по обособленному спору №А21-4492-8/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено; судебное разбирательство отложено на 29.11.2021 для уточнения правовой позиции конкурсного управляющего с учетом принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А21-4492-8/2017.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявитель претендует на включение в реестр суммы денежных требований в размере 76 908 351 руб., присужденных на основании постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по обособленному спору №А21-4492-8/2017 о привлечении, в том числе, Кофмана М.О. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора объем его кредиторских требований не сформирован с учетом реализации кредиторами, в интересах которых контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела №А21-4492/2017, полномочий по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица.

Исходя из законодательного смысла норм Закона о банкротстве, проведение процедур банкротства осуществляется, в том числе, с целью полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим (применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010).

Нормами пунктов 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, после чего каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В данном случае на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления по настоящему обособленному спору в производстве арбитражного суда находился на рассмотрении вопрос о разрешении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Апэкс Прим» о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

При этом сам факт наличия денежных притязаний Общества к Кофману М.О. признан судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности, в силу чего кредиторское требование в силу статьи 16 АПК РФ не может считаться несформированным, а наличие самостоятельных притязаний кредиторов, заявленных в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, не отменяет обязанность суда рассмотреть заявление конкурсного управляющего по настоящему делу по существу с учетом результатов разрешения вопроса о порядке выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В данном случае к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в рамках обособленного спора №А21-4492-8/2017 произведена замена ООО «Апэкс Прим» правопреемниками: ФНС России (требования в части суммы 11 633 966 руб. 49 коп.), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (требования в части суммы 29 011 723 руб. 85 коп.) и ООО «КНРГ Проекты» (требования в части суммы 28 278 055 руб. 85 коп.).

Таким образом, ООО «Апэкс Прим» не является правообладателем денежных требований, приобретенных иными лицами в порядке статьи 382 ГК РФ, ввиду чего оснований для признания обоснованными  требований в сумме 76908351 руб., присужденных на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по обособленному спору №А21-4492-8/2017, в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

При этом апелляционный суд находит ошибочным мнение апеллянта о том, что включению в Реестр подлежит вся сумма присужденных требований о привлечении к субсидиарной ответственности с последующим правопреемством на кредиторов, реализовавших право на уступку права требования о привлечении к ответственности, противоречит пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой вопрос как об объеме уступленных требований кредиторам, так и о правопреемстве разрешается судом в рамках дела о банкротстве ООО  «Апэкс Прим» (с учетом положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), а процессуальную волю не включение в Реестр в Кофману М.О. новые приобретатели права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора не предъявили.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на сумму, оставшуюся после замены взыскателя на кредиторов, выбравших способ распоряжения таким требованием в виде уступки права требования и процессуального правопреемства.

В данном случае из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по обособленному спору №А21-4492-8/2017 следует, что конкурсный управляющий ООО «Апэкс Прим» просил не выдавать исполнительный лист на указанную сумму.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «Апэкс Прим» в рамках настоящего обособленного спора следует, что обозначенная правовая позиция конкурсного управляющего обусловлена тем, что в составе суммы требований по субсидиарной ответственности имеются текущие требований, составляющие вознаграждение конкурсного управляющего.

Между тем, с учетом изложенной процессуальной позиции конкурсного управляющего о наличии оснований для включения в Реестр Кофмана М.О. всей суммы требований в размере 76 908 351 руб., отсутствия в деле объективных доказательств, позволяющих определить сумму реестровых и текущих требований, апелляционный суд считает возможным признать обоснованным требования ООО «Апэкс Прим» в размере 7 984 604 руб. 81 коп., составляющие разность между общей суммой требований по субсидиарной ответственности и суммой требований, приобретенных кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае сообщение о введении в отношении Кофмана М.О. процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.02.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2018, тогда как с заявлением по настоящему обособленному спору заявитель обратился 17.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления о включении требований, присужденных в порядке привлечения Кофмана М.О. к субсидиарной ответственности, подлежит исчислению не ранее разрешения судом вопроса о применении такой ответственности и присуждения суммы, апелляционным судом отклоняются как противоречащие пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, вменяющей конкурсному управляющему в обязанность предъявление требований о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче рассматриваемого заявления, заявителем не раскрыты.

Таким образом, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов Кофмана М.О. отсутствуют. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.04.2021 по делу №А21-5965-36/2016  отменить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Прим» в сумме 7 984 604 руб. 81 коп. как подлежащие удовлетворению за счет имущества Кофмана Максима Олеговича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова