Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2647/2023

г. Хабаровск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.09.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>)

о возврате имущества

третье лицо – акционерное общество «Меркурий 27»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор; А.М. Бронштейн, представитель по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2022;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о возложении обязанности освободить и передать истцу некапитальное строение, здание и помещения, переданные по договорам аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018. 

Исковые требования мотивированы прекращением действия поименованных арендных соглашений, уклонением арендатора от выполнения обязанности по возврату объектов арендных отношений. Иск (с учетом уточнения его основания, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве гарантии реализации заявленной правовосстановительной меры истцом подано ходатайство в порядке статьи 182 АПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Меркурий 27» (далее – АО «Меркурий 27»).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Ресурс» требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По утверждению ответчика, фактически стороны не приступали к исполнению договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, в действительности сторонами заключены и исполняются иные арендные соглашения. В деле отсутствуют подлинные экземпляры актов приема-передачи спорных помещений. Объекты арендных отношений должным образом не индивидуализированы. Более того, часть заявленных в иске помещений входит в состав зданий и строений, о возврате которых также заявлены требования. В рамках дела № А73-11925/2022, на результаты которого истец ссылается в обоснование своих требований, вопрос фактической передачи помещений ООО «Ресурс» не исследовался. Кроме того, в рамках иных дел (№№ А73-13747/2018; А73-7387/2022) установлены обстоятельства использования спорных помещений третьими лицами, отсутствие спорных соглашений. 

АО «Меркурий 27» в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска по мотивам, в целом содержательно аналогичным доводам, приведенным в отзыве ответчика. 

В период разбирательства спора ООО «Ресурс» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – актов приема-передачи к договорам аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018. 

Ходатайство мотивировано наличием в соответствующих экземплярах актов признаков их изготовления с помощью графического редактора, а также наличием в актах расхождений показателей площади помещений, отраженных в договорах от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018. 

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки. 

Истец выразил несогласие на исключение актов из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В частности, судом истребованы и исследованы имеющиеся у участников спорного правоотношения экземпляры договоров и актов, получены пояснения участников процесса, изучены платежные поручения о внесении арендной платы в пользу АО «Гермес 27». 

Дополнительно судом исследованы материалы дел №№ А73-11925/2022, А73-13747/2018; А73-7387/2022, промежуточные и итоговые судебные акты по ним.

Кроме того, в заседании суда 08.08.2023 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, исполнявший в момент заключения договоров  от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 обязанности генерального директора арендодателя - АО «Гермес 27».

По результатам реализации проверочных мероприятий законных (процессуальных) оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рамках проверки установлен факт подписания договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 и актов к ним, подтверждены обстоятельства утраты подлинных экземпляров соответствующих документов, связанные с наличием корпоративных конфликтов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор АО «Гермес 27» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, подтвердил факт заключения договоров и подписание актов к ним; при предъявлении экземпляров актов, приобщенных к делу, подтвердил принадлежность ему учиненных в актах подписей со стороны арендодателю. 

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае в обоснование заявления о фальсификации ответчиком положены обстоятельства порядка установления и прекращения арендных отношений. При этом данное заявление фактически мотивировано не наличием признаков подложности оспариваемых доказательств, а непосредственно касается недостоверности доказательства – несоответствии действительности фактов, изложенных в данных документах. 

 При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Возражения, приведенные ответчиком в заявлении, заслуживают внимания, однако подлежат оценке (в том числе критической) в рамках исследования спорных документов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оснований для реализации экспертных мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ, исходя из предполагаемого предмета проверки, отсутствия надлежащих процессуальных условий для назначения экспертизы (отсутствия подлинных экземпляров актов), а также исходя из объема иных представленных в дело и согласующихся между собой доказательств, не установлено. 

Ответчиком в заседании 06.09.2023 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5. Судом названное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия реальной необходимости в совершении данного процессуального действия. Указанное лицо не принимало участия в оформлении спорных договоров и актов, а его позиция применительно к соответствующим сделкам была предметом рассмотрения в рамках дела №А73-11925/2022. 

В судебном заседании после разрешения всех заявленных ходатайств представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве и дополнениях. 

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения спора на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.04.2018 по 06.04.2018 между ЗАО «ХАТО» (с 06.11.2018 – АО «Гермес 27», арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды, по условиям которых во временное владение и пользование ответчика переданы 

некапитальное строение общей площадью 1003,45 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040133:33 по адресу 

<

...>;

здание площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу 

<

...>; 

помещение площадью 580 кв.м, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;

помещения общей площадью 374,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;

помещения общей площадью 192,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;

помещения обшей площадью 14,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания с  кадастровым  номером  27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>. 

Объекты правоотношений переданы в пользование ООО «Ресурс» по актам. 

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что таковые считаются заключенными с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом стороны договорились, что условия договоров применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания таких договоров.

В соответствии с пунктом 2.2 срок аренды по всем договорам начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и составляет 11 (одиннадцать) месяцев, автоматически пролонгируется на новый срок 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не направит за 120 дней до истечения срока действия договора уведомление об отсутствии намерений пролонгировать договор. При этом, для пролонгации договора на новый срок заключения дополнительного соглашения, специального письменного согласия не требуется.

Таким образом, соответствующие договоры, заключенные 01.04.2018 действовали последовательно до 01.03.2019, 01.02.2020, 01.01.2021, 01.12.2021, 01.11.2022; договор, заключенный 03.04.2018, действовал последовательно до 03.03.2019, 03.02.2020, 03.01.2021, 03.12.2021, 03.11.2022; договор, заключенный 05.04.2018, действовал последовательно до 05.03.2019, 05.02.2020, 05.01.2021, 05.12.2021, 05.11.2022; договор, заключенный 06.04.2018, действовал последовательно до 06.03.2019, 06.02.2020, 06.01.2021, 06.12.2021, 06.11.2022. 

09.02.2022 АО «Гермес-27» направило в адрес ООО «Ресурс» проект соглашений о расторжении поименованных договоров, содержащих намерение расторгнуть такие договоры.

Ответчик уклонился от подписания соглашений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А73-11925/2022 установлен факт прекращения действия договоров 01.11.2022, 03.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022. 

Претензией от 01.02.2023 ООО «Ресурс» поставлено в известность о необходимости освободить спорные помещения и передать их по принадлежности. Арендатору разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, испрашиваемых действий не совершено. 

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения АО «Гермес 27» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Из приобщенных к делу и исследованных судом доказательств – выписок из публично достоверного государственного реестра следует, что АО «Гермес 27» на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040133:33 площадью 10 511 кв.м. по адресу 

<

...>; здание склада площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу 

<

...>; административно-производственное здание с кадастровым номером 27:23:0040133:49 площадью 5 716 кв.м. по адресу 

<

...>.

Вещный титул истца на все указанные объекты был зарегистрирован за АО «Гермес 27» на момент заключения договоров аренды, сохранен к настоящему времени.    

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между ЗАО «ХАТО» (с 06.11.2018 – АО «Гермес 27», арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) договоров аренды от 01.11.2022, 03.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022, по условиям которых во временное владение ответчика были переданы 

некапитальное строение общей площадью 1003,45 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040133:33 по адресу 

<

...>;

здание площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу 

<

...>; 

помещение площадью 580 кв.м, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;

помещения общей площадью 374,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;

помещения общей площадью 192,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;

помещения обшей площадью 14,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания с  кадастровым  номером  27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>. 

Материалами дела также подтвержден факт передачи данных объектов ООО «Ресурс».  

Исходя из взаимосвязанных предписаний пунктов 2.1, 2.2 договоров, таковые действовали последовательно до 01.03.2019, 01.02.2020, 01.01.2021, 01.12.2021, 01.11.2022; 03.03.2019, 03.02.2020, 03.01.2021, 03.12.2021, 03.11.2022; 05.03.2019, 05.02.2020, 05.01.2021, 05.12.2021, 05.11.2022; 06.03.2019, 06.02.2020, 06.01.2021, 06.12.2021, 06.11.2022. 

Судом установлено, что 09.02.2022 АО «Гермес-27» направило в адрес ООО «Ресурс» проект соглашений о расторжении поименованных договоров, содержащих намерение расторгнуть такие договоры. Ответчик уклонился от подписания таких соглашений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А73-11925/2022 установлен факт прекращения действия договоров от 01.11.2022, 03.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022. 

Из представленных материалов следует, что объекты правоотношений, несмотря на прекращение договоров, арендодателю не возвращены. При этом правовые основания для их дальнейшего использования или удержания у ответчика отсутствуют. 

Таким образом, суд констатирует наличие оснований для удовлетворения иска, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав. 

Доводы ответчика и третьего лица заслуживают критической оценки.

Как отмечалось ранее, возражая против иска, ответчик настаивал, что фактически стороны не приступали к исполнению договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, в действительности сторонами заключены и исполняются иные арендные соглашения. В деле отсутствуют подлинные экземпляры актов приема-передачи спорных помещений. Объекты арендных отношений должным образом не индивидуализированы. Более того, часть заявленных в иске помещений входит в состав зданий и строений, о возврате которых также заявлены требования. В рамках дела № А73-11925/2022, на результаты которого истец ссылается в обоснование своих требований, вопрос фактической передачи помещений ООО «Ресурс» не исследовался. Кроме того, в рамках иных дел (А73-13747/2018; А73-7387/2022) установлены обстоятельства использования спорных помещений третьими лицами, отсутствие спорных соглашений. 

Все указанные утверждения опровергаются материалами дела и данными, подтвержденными в ходе судебных разбирательств по иным делам. 

Прежде всего, суд полагает необходимым отметить, что ответчик в целом не оспаривал ни факт, ни обстоятельства заключения арендных соглашений от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 на отраженных в них условиях. 

Более того, факт наличия соответствующих договоров, как отмечалось ранее, был бесспорно подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А73-11925/2022. 

Данное решение суда не было предметом обжалования кем-либо из заинтересованных лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судомконкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной частисудебного акта и не подлежат повторному судебному установлению припоследующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Онараспространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем взаконную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили впредмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которыевходили в предмет доказывания, были исследованы и затем отраженысудебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, покаакт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае в решении суда по делу № А73-11925/2022 приведены исчерпывающие и однозначные суждения – как в части обстоятельств и факта заключения поименованных сделок, так и в части прекращения ими действия за истечением срока.  

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишенвозможности не учитывать указанные факты, которые входили в предметдоказывания, были исследованы и затем отражены во вступившем в законнуюсилу судебном акте.

Суд также учитывает, что обстоятельства реального исполнения этих сделок получили свое подтверждение и в ходе настоящего процесса.

В частности, в рамках проверки поданного ООО «Ресурс» заявления о фальсификации судом были истребованы и исследованы имеющиеся у участников спорного правоотношения экземпляры договоров и актов, получены пояснения участников процесса, платежные поручения о внесении арендной платы в пользу АО «Гермес 27». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор АО «Гермес 27» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, подтвердил факт заключения договоров и подписание актов к ним.

Более того, при предъявлении экземпляров актов, приобщенных к делу,                   ФИО4 уверенно подтвердил принадлежность ему учиненных в актах подписей со стороны арендодателя. 

Не может суд оставить без внимания и наличие в материалах дела многочисленных платежных поручений, подтверждающих систематическое внесение ООО «Ресурс» в спорный период платежей по договорам аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018. 

В назначении платежных документов упомянуты данные соглашения. 

Платежи приняты арендодателем, при этом дальнейших мер по их возврату ООО «Ресурс» не предпринимало.  

Убедительных, документально подтвержденных и согласующихся с иными доказательствами пояснений о причинах такого поведения, то есть неоднократного и длительного совершения платежей в пользу АО «Гермес 27», в условиях действительного отсутствия арендных отношений, ООО «Ресурс» не привело. 

Не представлено ООО «Ресурс» и сколько-нибудь убедительных пояснений о причинах неприятия мер по прекращению арендных отношений в рамках договоров от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 при действительном отсутствии факта пользования помещениями.

Суд не может оставить без внимания, что констатация факта прекращения арендных отношений между сторонами была произведена лишь в судебном порядке и, при этом, по инициативе АО «Гермес 27». 

В рамках разбирательства по делу № А73-11925/2022 ответчик также не подавал ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. 

Отрицая факт передачи помещений, ООО «Ресурс», тем не менее, не предприняло действенных мер по совместной фиксации иной площади используемых помещений, по сравнению с той, которая указана в договорах от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 и актах к ним.

Суд констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода.

Позиция ответчика в рассматриваемом деле является непоследовательной и противоречивой, поскольку не согласуется с его же поведением в рамках предшествующего судебного разбирательства, в ходе которого исследовались имеющие непосредственное отношение к настоящему спору фактические обстоятельства. 

 Такое поведение профессионального участника экономического оборота и субъекта процессуального правоотношения заслуживает отрицательной оценки и судебного пресечения.

В отзыве и дополнениях ООО «Ресурс» ссылалось на то, что в действительности сторонами заключены и исполняются иные арендные соглашения. 

Суд отмечает, что само по себе наличие иных договоров аренды, с позиции статьи 65 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве бесспорного и достаточного доказательства отсутствия иных арендных отношений между сторонами по поводу другого имущества. 

Оценив возражения ответчика, суд отмечает, что предметом второй группы сделок между сторонами выступали иные объекты, не совпадающие со спорными по настоящему делу.  

В связи с этим каких-либо препятствий в реализации заявленной правовосстановительной меры не имеется. 

Отклоняет суд и ссылки ответчика на отсутствие в деле подлинных экземпляров актов приема-передачи и недостаточную индивидуализацию объектов аренды.

Прежде всего, с позиции главы 34 ГК РФ, акт приема-передачи не является единственным и безусловным доказательством наличия арендных отношений, фактического нахождения конкретного объекта в сфере хозяйственного господства пользователя. 

В ходе разбирательства нашли свое подтверждение факты заключения и реального исполнения арендных сделок, в рамках которых ООО «Ресурс» осуществляло использование помещений и сооружений истца.

Более того, оценивая правовую позицию ответчика в данной части, суд не может оставить без внимания факт длящегося корпоративного конфликта в рамках Обществ, сопровождающегося значительным количеством судебных споров по взаимным требованиям имущественного и неимущественного характера, и осложненного замещением в Обществах ключевых административных и хозяйственно- распорядительных должностей в различные периоды одними и теми же субъектами.

В таких условиях сама по себе утрата подлинных экземпляров актов приема-передачи не исключает констатации возникновения и существования арендных отношений.  

Суд, вопреки утверждению ответчика, не может и не должен ограничиться ординарной проверкой представленных документов на соответствие формальным требованиям, а обязан оценить правоотношения сторон с позиции повышенного стандарта доказывания. 

Показатель площади помещений, упомянутый в составленных АО «Гермес 27» актах №№ 184, 164,138,94,655,653,290,291, 292, 102, не может быть признан в качестве самостоятельного и достаточного основания для вывода об иных параметрах аренды.

В данном случае упомянутые ответчиком акты вообще не содержат ссылок на договоры, в том числе соглашения от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, при наличии которых можно было бы вести речь о подтверждении истцом иной площади использования объектов. Более того, в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о порядке начисления арендных платежей. В связи с этим содержание перечисленных актов не способно оказать какого-либо влияния на результат рассмотрения требований о  возврате объектов аренды.  

Суд также находит несостоятельным довод о недостаточной индивидуализации и дублировании объектов арендных отношений. 

Надлежит отметить, что с позиции главы 34 ГК РФ, а именно статей 606 и 607 ГК РФ, объектом арендных отношений, как отношений обязательственного типа (в отличие от сделок вещного характера) может выступать не только вещь в целом, но и ее отдельные части.  

В данном случае заключенные сторонами договоры от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 действительно содержат определенные несовпадения с актами приема-передачи объектов в пользование ответчика.

Вместе с тем, такие неточности не являются критическими, поскольку могут быть предметно устранены в рамках консолидированной проверки в совокупности с содержанием технической документации, выкопировок и поэтажных планов.

Данное действие выполнено судом, что нашло свое выражение в определении конкретных параметров предписанных к возврату объектов. 

Таким образом, арендуемые вещи в договорах аренды индивидуализированы должным образом.

Суд также отмечет, что позиция ответчика подлежит отклонению и с учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суд обращает внимание, что первоначальное основание требований было скорректировано истцом: таковые базируются не на предписаниях статьи 301 ГК РФ о виндикации, а на положениях статьи 622 ГК РФ о выполнении арендатором завершающей обязанности при прекращении правоотношений возвратить объект аренды. 

В связи с этим доводы ответчика относительно невозможности реализации правовосстановительной меры в виде возврата спорных объектов по мотиву наличия невывезенного оборудования, в том числе принадлежащего третьим лицам, заслуживают критической оценки.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению ООО «Ресурс», не образует препятствия в возложении на арендатора обязанности произвести возврат используемого имущества.

В рассматриваемом случае требование о возврате объекта арендных отношений фактически – в своей содержательной части обращено к освобождению помещений ООО «Ресурс». Данная формулировка требований в полной мере согласуется с императивно предусмотренным статьей 622 ГК РФ порядком действий арендатора при прекращении правоотношений с арендодателем. Соответствующая обязанность арендатора прямо предусмотрена законом.  

АО «Гермес 27» не давало разрешения на передачу спорных помещений в субаренду, не согласовывало размещение в их границах соответствующего оборудования. 

Ответчиком и третьим лицом (также указывавшем на данные факты) в ходе длительного судебного разбирательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных сведений ни о действительном характере размещенного в помещениях оборудования, ни его параметрах, ни о порядке функционирования и демонтажа, ни о его действительной принадлежности. 

В таких условиях отказ в удовлетворении требований, заявленных со ссылкой на статью 622 ГК РФ, невозможен. 

  То обстоятельство, что часть подлежащих возврату помещений локализовано в границах строений и сооружений, которые также являются предметом требований, вопреки мнению ООО «Ресурс», не является препятствием к удовлетворению иска. 

По смыслу статей 606, 607, 622 ГК РФ стороны не лишены возможности отразить в арендном соглашении на дифференцированную передачу объекта в целом и его отдельных частей.

Применение установленного статьей 622 ГК РФ порядка возврата в таких условиях не порождает возникновение у арендатора какой-либо дополнительной – дублирующей обязанности, а напротив – вносит определенность в правоотношения сторон. Существо заявленного требования состоит в возврате объектов аренды в том виде и в том порядке, в котором таковые изначально были переданы ответчику. Такое требование соответствует характеру допущенного нарушения и защищаемого права.

Утверждения ООО «Ресурс», согласно которым в рамках иных дел (№№ А73-13747/2018; А73-7387/2022) установлены обстоятельства использования спорных помещений третьими лицами, отсутствие спорных соглашений, опровергается судебными актами по данным делам.

В рамках дела № А73-13747/2018 рассматривался иск ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» к  ФИО4, бывшему конкурсному управляющему ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» ФИО6 об обязании передать документацию.

Определением от 05.12.2018 по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное АО «Гермес-27» и ФИО4, в соответствии с которым истец вместо истребуемых по иску документов принимает от ответчика заверение об обстоятельствах. В соответствии со статьей 431.2 ГК РФ ответчик сделал заверение, в соответствии с которым, в числе прочего, договоры аренды помещений с ООО «Ресурс» на помещения, используемые для розлива и продажи воды, включая соглашение о стоимости аренды имущества, не заключались.

Суд отмечает, что данное заверение касается исключительно договоров аренды с целью использования помещений для розлива и продажи воды.

Между тем, переданные ответчику объекты не ограничивались соответствующим назначением. 

Кроме того, само по себе заверение в порядке статьи 431.2 ГК РФ не способно опровергнуть фактическое наличие арендных отношений. 

Риски от непоследовательного поведения в таком случае должны быть обращены на субъектов, сделавших заверения, и при этом не могут быть обращены на арендодателя, который выступал принимающей  стороной подобных заверений. 

Мировое соглашение также не содержит ссылок на конкретные договоры, их даты и номера.

В рамках дела № А73-7387/2022 в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к генеральному директору Общества ФИО7 обратилось АО «Меркурий-27» в лице акционера ФИО8 с требованием о взыскании в пользу общества убытков в размере 17 346 254 руб. 80 коп., в виде недополученной обществом выручки/прибыли от сдачи в аренду производственной линии по изготовлению бутилированной воды за период с 28.02.2018 по 28.02.2022.

Суд констатирует, что итоговый судебный акт по данном делу, вопреки утверждению ответчика, также не содержит каких-либо выводов, согласно которым опровергаются обстоятельства возникновения и прекращения между сторонами арендных отношений по заявленным в иске договорам. 

В свою очередь, в рамках дела № А73-18509/2019 ООО «Ресурс» представлялись документы, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 и их фактическом исполнении. 

Таким образом, требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Избирая объем правовосстановительной меры, суд полагает необходимым, не изменяя существа и направленности таковой, в целях правовой и фактической определенности, привести параметры передаваемых объектов, подтвержденные актами и выкопировками, технической документации.  

В качестве гарантии реализации заявленной правовосстановительной меры истцом подано ходатайство в порядке статьи 182 АПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает законных оснований для применения соответствующей гарантии. 

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обеспечение поворота исполнения решения также не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать акционерному обществу «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объекты в следующем составе:

некапитальное строение общей площадью 1003,45 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040133:33 по адресу 

<

...>;

здание площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу 

<

...>;

помещение площадью 580 кв.м, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;

помещения общей площадью 374,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;

помещения общей площадью 192,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;

помещения обшей площадью 14,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания с  кадастровым  номером  27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              С.Ю. Дацук