АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-6700/2019

«28» июня 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019  года

Полный текст  решения изготовлен «28» июня 2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово,  

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя:  ФИО4  – представитель по доверенности от 06.06.2019 №60-Д, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – арбитражный управляющий, паспорт (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2018, паспорт; 

от представителя комитета кредиторов: ФИО3, протокол от 09.02.2018, удостоверение адвоката;  

от ООО «УК «Заречная»: не явились

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная»); представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ФИО3 (далее – представитель кредиторов).   

ООО «УК «Заречная», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «УК «Заречная».

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что   арбитражным управляющим нарушены  требования, установленные п. 1,2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130, пунктом 4 статьи 138, пунктами 1,2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Действия (бездействия) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Арбитражный управляющий и его представитель заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, в случае установления в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ходатайствует об освобождении ФИО2от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Позиция третьих лиц согласуется с позицией ФИО2 и изложена в отзывах на заявление. 

Представитель комитета кредиторов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Считает, что в рассматриваемом случае цели конкурсного производства не нарушены, проведена огромная работа в конкурсном производстве и выплачены заработные платы более чем 46 млн. руб., проведена громадная работа по взысканию дебиторской задолженности и возвращению в конкурсную массу ООО «УК «Заречная» денежных средств. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 134 033 670 руб. 93 коп. (согласно отчета конкурсного управляющего от 22.04.2019г.), максимально проводится работа в рамках конкурсного производства, остановка которой парализует деятельность компании и повлияет на законные права и интересы должника, так на интересы кредиторов и других участников конкурсного производства.

Представитель Управления против доводов  заявителя и третьих лиц возражала по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы гр. ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная»  изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - УФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражными управляющими ФИО2, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 - 4297/2016 от 27.11.2017 ООО «УК «Заречная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации -5082).

Срок конкурсного производства продлевался. Определением суда от 30.11.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 27.05.2019.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного Управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования Конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных Органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольная компания «Заречная» и информации в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 в период с 12. 12.2017 по 27.12.2017 проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей и запасов должника ООО «Угольная компания «Заречная». Сведения о результатах указанной инвентаризации размещены ФИО2 в ЕФРСБ 15.01.2018 (сообщение № 2371562). 

К сообщению прикреплены 4 инвентаризационные описи от 27.11.2017 (инвентаризационная опись основных средств (счет 01.01); инвентаризационная опись ТМЦ (счет 04.01); инвентаризационная опись ТМЦ (счет МЦ04.10.06); инвентаризационная опись ТМЦ (счет 10.07). С 12.12.2017 по 07.02.2018 проведена инвентаризация дебиторской задолженности и финансовых вложений. Результаты инвентаризации размещеныв ЕФРСБ 09.02.2018 (сообщение № 2444067). 

К сообщению прикреплены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в том числе по счету 58 (финансовые вложения) от 07.02.2018 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000023 от 07.02.2018, в который включена задолженность 100 дебиторов общей балансовой стоимостью 12 152 933 618, 09 руб.

13.02.2018 конкурсные кредиторы Компания ФИО7 и ООО «АТБ-Лизинг» предъявили конкурсному управляющему ФИО2 требование о Проведении оценки всего имущества должника, указанного в сообщениях № 2371562 от 15.01.2018 и № 2444067 от 09.02.2018.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 11718620029627 требование было получено конкурсным управляющим ФИО2 25.02.2018.

Следовательно, оценка всего имущества ООО «Угольная компания «Заречная» должна была быть проведена конкурсным управляющим ФИО2 До 25.04.2018.

Согласно публикациям в ЕФРСБ от 05.04.2018 № 2589206, № 2589138, от 13.04.2018 № 2614330 конкурсным управляющим ФИО2 была проведена оценка имущества ООО «Угольная компания «Заречная» по требованию кредиторов, за исключением оценки дебиторской задолженности.

Оценка дебиторской задолженности ООО «Угольная компания «Заречная», отраженной в актах инвентаризации от 07.02.2018, размещенных в ЕФРСБ 00.02.2018 (сообщение № 2444067), в полном объеме до настоящего времени конкурсным управляющим должника ФИО2 не организована и не проведена. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве по проведению оценки дебиторской задолженности ООО «Угольная компания «Заречная» в срок не позднее двух месяцев с момента получения требования кредиторов о ее проведении.

Поскольку не исполнение обязанности по проведению в установленный Законом о банкротстве срок оценки дебиторской задолженности, по сути, ограничивает права кредиторов, требовавших ее оценки, на своевременное получение информации о рыночной стоимость дебиторской задолженности, и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий, данные действия (бездействие) также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства нарушений подтверждаются карточкой ООО «Угольная компания «Заречная» в ЕФРСБ, сообщениями в ЕФРСБ № 2371562 от 15.01.2018, 2444067 от 09.02.2018, № 2589138 от 05.04.2018, № 2589206 от 05.04.2018, 2614330 от 13.04.2018, № 3381791 от 14.01.2019, № 3224419 от 19.11.2018, копией требования Компания ФИО7 и ООО «АТБ-Лизинг» о проведении оценки всего имущества должника от 13.02.2018 с описью вложения и квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 11718620029627.

Представленные в отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности доводы представителя арбитражного управляющего по вышеприведенным обстоятельствам, не основаны на нормах Закона о банкротстве, не подтверждены документально и не опровергают выводы, сделанные административным органом при проведении административного расследования и отраженных в протоколе об административном правонарушении.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, в состав которого согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве входит дебиторская задолженность, по требованию кредитора является обязанностью, а не правом управляющего. Такая оценка должна быть проведена в срок не позднее двух месяцев с даты поступления такого требования.

 Принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не может рассматриваться в качестве препятствия для проведения мер по её оценке.

Требование об оценке имущества направлено кредиторами управляющему 13.02.2018.

Конкурсным управляющим не оспаривается непроведение оценки дебиторской задолженности в течение двух месяцев после получения такого требования, то есть в срок до 13.04.2018.

Учитывая названные обстоятельства и получение управляющим требования кредиторов о проведении оценки имущества, в том числе дебиторской задолженности, отраженного в инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ 09.02.2018 (сообщение № 2444067), конкурсный управляющий обязан был обеспечить ее проведение.

Доводы отзыва о невозможности проведения оценки дебиторской задолженности ввиду отсутствия переданных документов по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника документально не подтверждены. Ссылка на постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, которым от ФИО8 в пользу конкурсного управляющего должника истребованы бухгалтерские документы должника, не обоснована, поскольку истребованные документы не содержат документов по дебиторской задолженности в отношении дебиторов, указанных в актах инвентаризации от 07.02.2017, 07.02.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 09.02.2018 №2444067), а также в отчете № ДЗ-04/02-2019 от 25.03.2019 об оценке рыночной стоимости (сообщение в ЕФРСБ от 27.03.2019 №3611530). Тем более, что конкурсным управляющим велась работа по взысканию данной задолженности.

Кроме того, обстоятельства не исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, по проведению оценки дебиторской задолженности ООО «Угольная компания «Заречная», исследовались и оценивались Арбитражным судом Кемеровской области в деле о банкротстве ООО «Угольная компания «Заречная», при рассмотрении жалобы кредитора ФИО7 (Vitol S.А.). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 по делу № А27-4297/2016 бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в непроведении оценки дебиторской задолженности признано незаконным, нарушающим права кредитора.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 оставлено без изменения.

При этом ранее судами уже исследовались, оценивались и были правомерно отклонены все доводы, приведенные представителем арбитражного управляющего в отзыве на заявление Управления.

На основе исследования всех доказательств судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии доказательств, препятствующих проведению оценки дебиторской задолженности.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых можно сделать иной вывод, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим и его представителем не представлено.

2.В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Проведенным расследованием установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Угольная компания «Заречная» проводилась оценка рыночной стоимости основных средств, товарно-материальных ценностей должника, а также задолженности 6-ти дебиторов - юридических лиц, о чем составлены отчеты оценщиков № Н-06/03-2018/2 от 10.04.2018 (об определении рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей), № ДЗ-02/11-2018 б/д и № ДЗ-02-12-2018 б/д (оценка рыночной стоимости прав требования ООО «Угольная компания «Заречная»), что подтверждается сообщениями № 2614330 от 13.04.2018, №3224419 от 19.11.2018, № 3381791 от 14.01.2019 на сайте ЕФРСБ.

Однако, из вышеуказанных сообщений следует, что в ЕФРСБ вместо отчетов оценщика № Н-06/03-2018/2 от 10.04.2018 (сообщение № 2614330 от 18.04.2018), № ДЗ-02/11-2018 б/д (сообщение № 3224419 от 19.11.2018), №ДЗ-02/-12-2018 б/д (сообщение № 3381791 от 14.01.2019) включены заключения и информационные письма о проведении оценок, содержащих только информацию о рыночной стоимости объектов оценки, что свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 установленной пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанности по включению указанных отчетов об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Неполная информация в ЕФРСБ о проведенной оценке имущества должника не обеспечивает кредиторам возможность ознакомиться с отчетом оценщика в полном объеме, сформировать свое мнение относительности достоверности проведенной оценки (при необходимости принять меры к оспариванию ее результатов) и определить наиболее эффективный способ продажи имущества.

Обстоятельства нарушений подтверждаются сообщениями № 2614330 от 13.04.2018,  № 3381791 от 14.01.2019, №3224419 от 19.11.2018.

Довод представителя арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии в Законе о банкротстве требований на включение в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в полном объеме не основан на законе.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 1 статьи 130 и абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит не просто информация о результатах оценки, а отчет оценщика в полном объеме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых  оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Без получения вышеуказанной информации в полном объеме кредиторы не могут сделать вывод о достоверности и обоснованности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, о соответствии отчета требованиями федеральных стандартов оценки, и соответственно, принять решение 0 признании данной стоимости в качестве начальной продажной цены предмета оценки, либо о необходимости принять меры к оспариванию результатов оценки. Неразмещение отчетов об оценке в полном объеме влечет правовые последствия в виде невозможности своевременного оспаривания заинтересованными лицами результатов проведенной оценки.

Таким образом, простое информирование кредиторов об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг,  аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

 Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него связанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных (саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Согласно жалобе ФИО6 от 03.12.2018, подтвержденной публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Угольная компания «Заречная» ФИО2 для организации и проведения торгов по продаже имущества должника привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания» (далее - ООО «Металлургическая компания»).

Договор на организацию и проведение торгов заключен ООО «Угольная Кампания «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Металлургическая компания» 16.11.2018.

Сообщение о проведении торгов по продаже прав требования включено в ЕФРСБ 23.11.2018 (№ 3241214). В данном сообщении указан срок приема заявок с 01.00 часов 26.11.2018 до 23.00 час.29.12.2018. Сообщение о результатах данных торгов и о принятии решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов включено в ЕФРСБ 04.01.2019 (сообщение № 3365388).

Объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ООО «Металлургическая компания» включено в ЕФРСБ 10.12.2018 (№ 3283740). В сообщении указан срок приема заявок с 01.00 часов 11.12.2018 до 23.00 час. 12.01.2019.

Сообщение о проведении торгов имущества должника ООО «Металлургическая компания» в форме открытого аукциона включено в ЕФРСБ 22.12.2018 (сообщение № 3330972). Дата и время начала приема заявок, указанных в сообщении -  01.00 час. 24.12.2018.

При этом, согласно свидетельству об аккредитации ООО «Металлургическая компания» является аккредитованным при Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является ФИО2, вид деятельности: организация и поведение торгов только с 09.01.2019.

Таким образом, на момент заключения конкурсным управляющим ФИО2 договора на проведение торгов от 16.11.2018 и во время проведения торгов ООО «Металлургическая компания» в Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» аккредитовано не было, что свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим ФИО2 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Угольная компания «Заречная» обязанности, возложенной на него пунктами 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по привлечению к проведению торгов организатора торгов, аккредитованного саморегулируемой организаций арбитражных управляющих, членом которой он является.

 Доказательств, подтверждающих аккредитацию ООО «Металлургическая компания» в какой-либо иной саморегулируемой организации по состоянию на 16.11.2018 в процессе административного расследования, также не установлено.

Требование законодателя о необходимости аккредитации саморегулируемой организациейопределенного круга лиц, привлекаемыхарбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе организатора торгов, является обязательным, поскольку направлено на максимально полное обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц, которые заинтересованы в надлежащем порядке проведения торгов с соблюдение предъявляемых к нему требованиям, гарантией чего является осуществление данных мероприятий профессиональнымиучастниками, аккредитованными саморегулируемой организацией.

Обстоятельства нарушений подтверждаются жалобой ФИО6, копией агентского договора на организацию и проведение торгов от 16.11.2018, копией протокола заседания комитета кредиторов ООО «Угольная компания «Заречная» от 19.11.2018, копией свидетельства об аккредитации ООО «Металлургическая компания» от 09.01.2019, копиями сообщений в ЕФРСБ № 3241214 от 23.11.2018, № 3365388 от 04.01.2019, № 3283740 от 10.12.2018, № 3330972 от 22.12.2018.

В пояснениях, представленных в Управление в процессе административного расследования, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что за привлечение организатора торгов высказались члены комитета кредиторов на заседании, проеденном 19.11.2018. Однако, указанные пояснения не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих виновность ФИО9, в совершении правонарушения, поскольку ООО «Металлургическая компания» в качестве организатора торгов комитетом кредиторов должника не избиралась. Из содержания протокола заседания комитета кредиторов ООО «Угольная компания «Заречная» от 19.11.2018 следует, что члены комитета кредиторов высказались только за то, чтобы привлечь организатора торгов, не указывая конкретную организацию.

Кроме того, договор на организацию и проведение торгов был заключен конкурсным управляющим ФИО9 с ООО «Металлургическая кампания» 16.11.2018, за три дня до проведения комитета кредиторов.

Доводы отзыва по данному эпизоду о том, что действующее законодательство не относит аккредитацию к обязательному требованию при привлечении арбитражным управляющим организатора торгов, не основаны на законе.

Абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит императивное требование об обязательной аккредитации саморегулируемой организацией, привлекаемого арбитражным управляющим организатора торгов.

 Каких-либо исключений в неисполнении указанной нормы Закон о банкротстве не содержит.

Довод о том, что привлечение организатора торгов для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, в данном случае правового значения не имеет, поскольку протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО2 вменяется не то обстоятельство, что им незаконно либо необоснованно привлечен организатор торгов, а то обстоятельство, что привлеченная им для проведения торгов по продаже имущества должника специализированная организация на момент заключения договора на проведение торгов от 16.11.2018 и во время проведения торгов не была аккредитована ни в Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является ФИО2, ни в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Довод отзыва со ссылкой на пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что конкурсные кредиторы вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, несостоятелен, поскольку пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве подобного положения не содержит.

Довод о том, что ООО «Металлургическая компания» в качестве организатора торгов избрана комитетом кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам. Из содержания протокола заседания комитета кредиторов ООО «Угольная компания «Заречная» от 19.11.2018 следует, что члены комитета кредиторов высказались только за то, чтобы привлечь организатора торгов, не указывая конкретную организацию. 

К пояснениям представителя комитета кредиторов, согласно которым он подтверждает факт избрания ООО «Металлургическая компания» в качестве организатора торгов комитетом кредиторов должника, суд относится критически, ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.  

Кроме того, договор на организацию и проведение торгов был заключен конкурсным управляющим ФИО2с ООО «Металлургическая компания» самостоятельно, за три дня до проведения комитета кредиторов, и доказательств того, что члены комитета кредиторов были об этом проинформированы, материалы дела не содержат.

4.В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений 1|астоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об Определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольная компания «Заречная», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника исключены требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 163 857 888 рублей, как обеспеченные залогом по договору залога акций от 30.08.2013 № УВЗЛ-268.

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть - 06.02.2018) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Угольная компания «Заречная» конкурсных кредиторов - акционерного общества «Газпромбанк», в том числе с суммой требований в размере 163 857 888 рублей, как обеспеченные залогом по договору залога акций от 30.08.2013 № УВЗЛ-268 на общество с ограниченной ответственностью «Углетранс».

 Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л» (далее - Компания) в размере 4 738 555 851, 43 рубль, как обеспеченные залогом по договору залога акций № УК-УВЗ/3598 от 24.04.2013.

Предметом залога Компании являлись акции обыкновенные именные номер государственной регистрации 01-02-10342- F ОАО «Шахта Заречная» в количестве 590 132 шт.

Предметом залога ООО «Углетранс» являлись акции обыкновенные именные номер государственной регистрации 01-02-10342-F ОАО «Шахта Заречная» в количестве 554 185 шт.; акции обыкновенные именные номер государственной регистрации 1-02-10575-F АО «Шахта Алексиевская» в количестве 1 026 475 шт.; акции привилегированные именные номер государственной регистрации 2-02-10342-F АО «Шахта Алексиевская» в количестве 4064шт.

13.08.2018 Компания утвердила Положение о реализации указанных акций, определив в пункте 2 их начальную продажную цену в размере номинальной стоимости 1 056 336 280 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.08.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об урегулировании разногласий конкурсного управляющего и Компании с ограниченной 01Гветственностью «Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л» по указанному положению о продаже залогового имущества.

 При этом, в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, утвержденное Компанией положение о реализации указанных акций в ЕФРСБ опубликовано не было.

Вместе с тем опубликование в ЕФРСБ сообщения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, в силу статьи 138 Закона о банкротстве, является началом процедуры реализации имущества должника, включающую в себя и судебное рассмотрение разногласий между кредиторами и управляющим по порядку и условиям проведения торгов.

 Определением суда от 19.11.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019 в связи с вынесением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Компанией, утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым Кредитором, за исключением разделов 2 и 5, которые утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

01.12.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО2, являющегося организатором торгов, о начале процедуры первого этапа торгов акций обыкновенных именных государственной регистрации 01-02-10342-F ОАО «Шахта Заречная» в количестве 590 132 шт. (сообщение № 3248026).

Однако, сообщение о начальной продажной цене предмета залога Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л», порядке и условиях проведения торгов данного имущества ни до опубликования 01.12.2018 вышеуказанного сообщения о проведении торгов, ни впоследствии в ЕФРСБ включено не было.

В отношении акций, являющихся предметом залога ООО «Углетранс» установлено следующее.

25.05.2018в ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о проведении первых торгов вышеуказанных акций, находящихся в залоге у ООО «Углетранс» (сообщение 3248026).

13.07.2018 и 18.07.2018 в ЕФРСБ опубликована информация о том, что первые торги не состоялись.

19.07.2018 - сообщение № 2873753 о назначении на 03.09.2018 повторных торгов.

24.09.2018в ЕФРСБ опубликованы сообщения (№№ 3058918, 3058919, о заключении договора с победителем торгов ФИО10 по лоту (торговая процедура) № 1478991 (акции привилегированные АО «Шахта Алексиевская» в к0личестве 4 064 шт.) и о подписании соглашения с залогодержателем об оставлении остальных акций за собой.

Вместе с тем, утвержденное ООО «Углетранс» положение о продаже, предмета залога, содержащее сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ ни в срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах), ни впоследствии, вплоть до настоящего времени, включены не были.

 Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Угольная компания «Заречная» ФИО2 при проведении процедуры реализации залогового имущества систематически не исполнялась обязанность, установленная пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Сообщения № 2724883 от 28.05.2018 и № 3248026 от 01.12.2018, поименованные в ЕФРСБ как сообщения «об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», фактически по своему содержанию являются объявлениями о проведении первых торгов и не свидетельствуют об исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о порядке реализации предметов залога, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку в данных сообщениях отражена информация лишь о первом этапе торгов, которая не подменяет собой и не содержит всех условий утвержденных залоговыми кредиторами положений о реализации залогового имущества. В сообщениях имеется только ссылка на то, что с положениями о порядке, условиях и сроках проведения торгов можно ознакомиться у организатора торгов.

Обстоятельства нарушения подтверждаются копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/22016 от 14.07.2017, 27.02.2018, 19.11.2018, копией постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, карточкой ООО «Угольная компания «Заречная» в ЕФРСБ, сообщениями в ЕФРСБ № 3248026 от 01.12.2018, № 2719833 от 24.05.2018, № 2873753 от 19.07.2018, №№ 3058918, 3058919 от 24.09.2018.

Доводы представителя арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в отзыве, по существу не опровергают выводов, сделанных Управлением по итогам административного расследования, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в части включения сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, в ЕФРСБ, не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала Продажи предмета залога на торгах, поскольку данные сведения в отношении предмета залога Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л» и в отношении предмета залога ООО «Углетранс», ни до проведения торгов, ни впоследствии в ЕФРСБ включены не были.

Доказательств обратного арбитражным управляющим и его представителем не представлено.

Сообщения в ЕФРСБ, на которые ссылается представитель в отзыве, либо вообще не содержат сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов (сообщения № 3075179 от 28.09.2018, № 3121788 от 15.10.2018, а содержат информацию о том, что с положением можно ознакомится в суде либо у арбитражного управляющего, либо являются сообщениями о проведении определенного этапа торгов (№ 3248026 от 01.12.2018, №2724880 от 28.05.2018), которые содержат информацию об определенном этапе торгов (первых торгах, повторных, публичных, либо о заключении договора), без указания условий реализации имущества на иных этапов торгов.

Следовательно, опубликование данных сообщений не может расцениваться, как исполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Иного приведенными нормами Закона о банкротстве не установлено, равно и освобождения арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности в связи с наличием разногласий с залоговым кредитором.

Данная норма Закона установлена для реализации конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, права на обращение в арбитражный суд с заявлениями о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Кроме залогового кредитора такими правами наделены и иные конкурсные кредиторы.

Поэтому, все кредиторы должника должны быть своевременно информированы об утвержденном залоговым кредиторов порядком и условиями проведения торгов заложенного имущества, чтобы иметь возможность реализовать свое право на заявление о возможных разногласиях.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

При этом, проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 по делу № А27-10170/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Доводы отзыва о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 18.03.2019, прошел годичный срок, предусмотренный пунктом 4.6 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия - факты неисполнения обязанности арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При этом, не имеет значения для квалификации повторности дата составления протокола об административном правонарушении, и даты довершения арбитражным управляющим правонарушений, за которые он ранее подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 по делу № А27-10170/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2017. Период повторности с 10.08.2017 по 10.08.2018.

Таким образом, сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, указанных в пунктах 1, частично 2 и 4 настоящего протокола и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Следовательно, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав (административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 заключается в повторном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и. сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника - ООО «Угольная компания «Заречная».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц при проведении процедуры банкротства ООО «Угольная компания «Заречная».

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленногоКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Возможность применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается по следующим обстоятельствам.

 В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в н1аступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным; отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в отзыве не приведено.

Приведенные в отзыве на заявление обстоятельства, в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Поэтому, проведение конкурсным управляющим ООО «Угольная компания «Заречная» ФИО2 мероприятий по возврату денежных средств и имущества должника; обжалованию сделок, заключенных должником; выплате задолженности по заработной плате; взысканию дебиторской задолженности, не может являться обстоятельством, освобождающим его от исполнения остальных обязанностей в деле о банкротстве должника, а также от ответственности за их неисполнение.

 Тем более, что данные доводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд отмечает, что протоколом об административном правонарушении № 00 12 42 19 арбитражному управляющему ФИО2 вменяется несколько фактов нарушения законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Угольная компания «Заречная», каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

 Факт нарушения прав кредиторов в связи с неисполнение ФИО2 связанности по проведению оценки дебиторской задолженности ООО «Угольная компания «Заречная» (пункт 1 протокола) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 по делу № А27-4297/2016.

Последствиями совершенного арбитражным управляющим правонарушений, выразившегося в не размещении в ЕФРСБ отчетов об оценке, сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, является нарушение прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, на своевременную реализацию своих прав на оспаривание результатов оценки, заявление разногласий по порядку и условиям проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 по делу                         №А27-16397/2018 уже принималось решение об отказе в привлечении арбитражного управлявшего ФИО2 к административной ответственности в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, протокол об административно правонарушении был составлен Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении этого же должника - ООО «Угольная компания «Заречная».

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно ц халатно к возложенным на него обязанностям.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрированного по адресу: 

<

...>), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Судья                    Н.Н. Гатауллина