АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5805/2025

06 октября 2025г.

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025г. 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский  

автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл.,  

г.Димитровград 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый  

сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании 1 962 400 руб. 00 коп. 

по встречному исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый сервис»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский  

автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград о взыскании 2 590 483 руб. 53 коп. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский  

автоагрегатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый  

сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 89 678 руб. 99 коп. 

третье лицо: ФИО2; 

при участии в заседании:  

от истца по первоначальному иску – до и после перерывов: ФИО3  

доверенность № 108 от 01.04.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску – до перерыва: ФИО4  

доверенность № 95-ОКС/2024 от 29.11.2024, диплом, паспорт (в режиме онлайн- 

заседания); после перерыва в судебное заседание 23.09.2025 не явился, извещен 

от третьего лица – до и после перерывов: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский  

автоагрегатный завод» (далее по тексту – ООО «ДААЗ», Истец) обратилось в  

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  

ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый сервис» (далее по тексту – ООО «ОКС», Ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 962 400 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

11.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый сервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» задолженности в общей сумме 2 590 483 руб. 53 коп., в том числе: 2 445 897 руб. 36 коп. – основной долг, 144 586 руб. 17 коп. – неустойка за период с 17.02.2005 по 16.04.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

16.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «ОКС» поступили возражения на исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2025 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный «Кадровый Сервис» принято к производству, рассмотрение встречного искового заявление назначено совместно с первоначальным иском.  

18.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «ДААЗ» поступили возражения на отзыв ООО «ОКС».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.  

07.07.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «ДААЗ» поступил отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные документы.  

08.07.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.  

09.07.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «ДААЗ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 962 400 руб. – убытки, 87 528,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, Указанным определением арбитражного суда ходатайство о взыскании принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

16.07.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «ОКС» поступили сведения во исполнение определения суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2025 у Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области запрошены актуальные сведения о месте регистрации (месте жительства) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2025 судебное заседание отложено.  

24.07.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 09.09.2025 путем использования системы веб- конференции (онлайн-заседание).  

В соответствии с ч.1 ст.153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб- 

конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство ООО «ОКС» удовлетворено судом, о чем в порядке ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.  

11.08.2025 от Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области поступили документы во исполнение определения суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2025 по делу № А72-10434/2025 принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 11.07.2025 в сумме 89 678 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Указанным определением дело № А72-10434/2025 объединено с делом № А72-5805/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.  

В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца представил дополнительные документы, исковые требования поддержал, возражал против встречного искового заявления, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ответчика в режиме онлайн возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, возражал против исковых требований, встречные исковые требования поддержал.  

Третье лицо в судебное заседание 09.09.2025 не явилось, извещено надлежащим образом.  

Протокольным определением от 09.09.2025 в судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 18.09.2025 до 10 час. 00 мин.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.  

17.09.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «ДААЗ» поступили дополнительные пояснения. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО «ОКС» процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.09.2025. 

В судебном заседании 18.09.2025 представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.  

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.  

Протокольным определением от 18.09.2025 в судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 23.09.2025 до 13 час. 15 мин.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и  

на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/  

18.09.2025 через web-сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы.  

23.09.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «ДААЗ» поступили письменные пояснения и заявление об увеличении размера судебных расходов до суммы 65 000руб.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.09.2025. 

В судебном заседании 23.09.2025 представитель истца поддержал первоначальные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 962 400 руб. 00 коп. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. 00 коп. и отказ от иска в части взыскания с ООО «Объединенный кадровый сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебное заседание 23.09.2025 ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ДААЗ» об отложении судебного заседания, заявленное 09.09.2025, суд считает что его следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.  

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, производство по делу № А72-5805/2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить.  

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

По правилам абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска до принятия  

решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 962 400 руб. 00 коп. и встречный иск о взыскании задолженности в общей сумме 2 590 483 руб. 53 коп. следует удовлетворить.  

При этом, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 между ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Заказчик) и ООО «Объединенный кадровый сервис» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала)  

 № 000023/30100/25, согласно п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику по его Заявке (Приложение 1) услуги по предоставлению труда персонала, состоящего в штате Исполнителя (далее - работники, Персонал), для проведения работ, связанных с заведомо временным (до девяти месяцев) расширением производства, с согласия работников для участия в производственном процессе Заказчика либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, закупкой продукции (товаров, работ, услуг) Заказчика, который не является Работодателем для направляемых работников, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) в соответствии с условиями настоящего Договора и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.  

Настоящий договор вступает в силу 01.11.2024 и действует до 31.03.2025 (п.13.7 договора).  

Согласно п.1.2. договора профессии, квалификационные требования, количество работников, место выполнения работ определяются в заявках Заказчика, направляемых в адрес Исполнителя за четырнадцать календарных дней до даты предоставления персонала. К квалификационным требованиям к Персоналу в рамках настоящего Договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификацию по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).  

В соответствии с п. 1.3. договора факт предоставления персонала Заказчику не изменяет и не прекращает трудовые отношения между Персоналом и его работодателем (Исполнителем), который самостоятельно выполняет все соответствующие обязанности и реализует права в отношении предоставленного персонала.  

Из условий договора (пункты 2.1.1., 2.1.5., 2.1.7.) следует, что к обязательствам Исполнителя относятся, в том числе:  

- осуществлять отбор, направление в распоряжение Заказчика работников и обеспечить выход на работу направленных к Заказчику работников в необходимом количестве, требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, а также условий труда, графика и режима работы, места выполнения работ, которые оговариваются заявкой Заказчика (Приложение № 1);  

- ознакамливать своих работников с информацией об условиях труда на рабочих местах Заказчика и предоставлять им соответствующие гарантии и компенсации.  

Обеспечивать работникам предусмотренные действующим трудовым законодательством: социальные и трудовые гарантии и льготы; возмещение вреда (в том числе и морального), причиненного работнику Исполнителя, в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору; выплату пособий по государственному, социальному страхованию; сохранение средней заработной платы, когда такая обязанность установлена действующим законодательством;  

- в случае выявления брака и/или ущерба, причиненного недостачами и иными случаями необеспечения сохранности собственности, порчи имущества ООО «ДААЗ» при выполнении работ Персоналом, выявления факта причинения ущерба имуществу Заказчика виновными действиями Персонала, возмещать Заказчику причиненный ущерб на основании оформленного Заказчиком акта, в присутствии уполномоченного руководителя/представителя от Исполнителя, о причинении ущерба, акта о браке и т.д. с представлением всех подтверждающих документов.  

Согласно пунктам 2.3.2., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.15. договора Заказчик принимает на себя следующие обязательства:  

- своевременно обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.10.2021г. № 767н "Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств", прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке;  

- обеспечить работников надлежащими, безопасными и соответствующими Трудовому кодексу РФ условиями для выполнения трудовых функций;  

- Заказчик обязуется проводить вводный, первичный (а в дальнейшем при необходимости повторные, целевые, внеплановые) инструктажи по охране труда, пожарной безопасности и экологии в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Заказчика;  

- перед началом работы ознакомить Персонал с перечнем работ, необходимых к выполнению, с требованиями к качеству выполняемых работ, ознакомить Персонал с утвержденной конструкторской и технологической документацией, необходимой для выполнения работ, контролировать соблюдение работниками требований правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и экологии, провести необходимые инструктажи по технике безопасности и охране труда;  

- оплатить оказанные Исполнителем услуги но предоставлению работников в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.  

В соответствии с п.3.1. договора ни один из работников, временно направленный Исполнителем для работы у принимающей стороны, не является работником Заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего Договора.  

Согласно п.5.1. договора сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору формируется путем умножения ставки на количество фактически отработанных часов работниками Исполнителя, определяется Актом об оказании услуг (Приложение 2), Отчетом об оказании услуг (Приложение 3) и рассчитывается по ценам, определенным Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, согласованного Сторонами Акта об оказании услуг, Отчета об оказании услуг.  

В случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.3 Договора).  

Согласно п.6.4. договора Исполнитель ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с СТО «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «ДААЗ» Заказчика, с политикой Заказчика в области качества, с инструкциями и локально-нормативными правовыми актами, действующими у Заказчика, при условии представления их Исполнителю. В случае нарушения Персоналом Исполнителя трудовой дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, совершения на территории Заказчика хищения ТМЦ, уничтожения или повреждения имущества, Исполнитель обязуется возместить стоимость похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» указало, что в соответствии с условиями Договора от 22.01.2025 по заявке ООО «ДААЗ» от 01.11.2024 № 0100-18/6174 ответчиком направлен на выполнение работ штамповщик ФИО2  

18.11.2024 в процессе изготовления изделий «рычаг передней подвески правый/левый № 8480093913», ФИО2 не убедившись в удалении деталей из рабочей зоны штампа, произвел закладку следующих, что привело к поломке штамповой оснастки № 16506019.001.  

Ссылаясь на пункты 2.1.1., 2.1.5., 2.1.7, 3.1. Договора от 22.01.2025 ООО «ДААЗ» просит взыскать с ООО «ОКС» убытки в сумме 1 962 400 руб. 00 коп., связанные с ремонтом штампа № 1650-6019.001.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «ОКС» указало, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также наличие вины работника и ООО «ОКС», поскольку ФИО2 не был ознакомлен с инструкций, а так же не проходил стажировку (более подробно доводы изложены в отзыве на первоначальный иск).  

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Вместе с тем, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 12 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с п.2.1.7. Договора от 22.01.2025 в случае выявления брака и/или ущерба, причиненного недостачами и иными случаями необеспечения сохранности собственности, порчи имущества ООО «ДААЗ» при выполнении работ Персоналом, выявления факта причинения ущерба имуществу Заказчика виновными действиями Персонала, возмещать Заказчику причиненный ущерб на основании оформленного Заказчиком акта, в присутствии уполномоченного руководителя/представителя от Исполнителя, о причинении ущерба, акта о браке и т.д. с представлением всех подтверждающих документов.  

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п.п.1.3, 2.1.5, заключенного между истцом и ответчиком, суд  

приходит к выводу, что ООО «ОКС» приняло на себя ответственность по договору за вред, причиненный работниками ООО «ОКС» имуществу истца, независимо от того на каком праве (вещном или обязательственном) оно ему принадлежит.  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи технологической оснастки № 978254 от 05.07.2023), следует, что по состоянию на 18.11.2024 штамповая оснастка № 1650-6019.001 принадлежала ООО «ДААЗ» на праве собственности.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что убытки могут быть взысканы только после возмещения ущерба собственнику оборудования, подлежат отклонению, как заявленные без учета условий заключенного между истцом и ответчиком договора.  

Так же, суд признает необоснованными доводы ответчика, что ФИО2 не был ознакомлен с инструкций, а так же не проходил стажировку, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела объяснительной запиской ФИО2, а также рабочей инструкцией № 37.355.1.4111.02121.00198, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись 18.11.2024.  

Согласно, акту осмотра штамповой оснастки от 19.11.2024, подписанному представителем ООО «ОКС» без замечаний, причиной поломки штамповой оснастки послужила закладка штамповщиком ФИО2 второй детали при не удалении первой детали из рабочей зоны штампа. Ознакомление с рабочей инструкцией № 37.355.1.4111.02121.00198 (ЛВО опер 025) штамповщиком ФИО2 проведено 18.11.2024.  

В обоснование размера убытков истцом представлены: договор поставки продукции с ООО «НПО ДИЗ» № ДИ-296, в рамках которого осуществлен срочный аварийный ремонт штамповой оснастки; спецификация № 2 от 20.11.2024 к указанному договору; счет-фактура № 11 от 17.11.2025; платежные поручения ( № 2907 от 10.12.2024, № 1128 от 10.02.2025, № 1644 от 18.02.2025, № 1815 от 26.02.2025).  

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность освобождения его от ответственности, а также не представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате действий работника ответчика имуществу истца причинен ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер, причиненных убытков. Следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» следует удовлетворить.  

Кроме того, ООО «ДААЗ» просит взыскать с ООО «ОКС» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб. 00 коп.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно нормам ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ПАО «КАМАЗ» (Исполнитель) и ООО «ДААЗ» (Заказчик) заключен договор № 6500/01100/01130, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. (п.1.1. договора).  

Согласно п.1.2. указанного договора сроки, порядок и условия оказания услуг, требования к результатам оказанных услуг, стоимость услуг определяются положениями настоящего договора.  

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг на 2022 год составляет 2 741 249 (Два миллиона семьсот сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% - 456 874руб. 88 коп., стоимость услуг в месяц составляет 249 204 (Двести сорок девять тысяч двести четыре) рубля 48 копеек, в том числе НДС 20% - 41 534 (Сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек.  

В соответствии с п.3.3. договора Оплата услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания УПД Сторонами по банковским реквизитам, казанным в Договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что услуги оказываются Заказчику в рабочие дни в период с 8.00 час. по 17.00 час. по местному времени Заказчика в соответствии с режимом работы, установленным у Заказчика. Оказание Услуг в выходные и праздничные дни не производится, за исключением случаев срочности оказания таких Услуг и командировок.  

В соответствии с п.4.2. договора сроки оформления, согласования, подготовки документов определяется Сторонами согласно локальным нормативным актам, принятым Сторонами (СТП, инструкций, приказов и т.п.) и законодательством РФ. В случае наличия противоречия в требованиях локальных нормативных актов Сторон, приоритетным является соблюдение Исполнителем требований, предусмотренных локальными нормативными актами ПАО «КАМАЗ».  

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и несения расходов ООО «ДААЗ» на оплату юридических услуг по настоящему делу истцом документально не подтвержден.  

Договор на оказание услуг № 6500/01100/01130 от 01.02.2022 носит общий (рамочный) характер, согласно условиям которого исполнитель оказывает истцу, в том числе услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела.  

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанный договор заключен до предъявления искового заявления по настоящему делу. При этом, каких-либо ссылок на номер дела либо на иные основания (существо спора, наименование ответчика), которые бы позволили определить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, договор не содержит.  

При таких обстоятельствах заявление ООО «ДААЗ» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует оставить без удовлетворения.  

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый сервис» указало, что за Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» числится задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 000023/30100/25 от 22.01.2025 в сумме 2 445 897 руб. 36 коп.  

Пунктом 5.3. договора установлен срок оплаты оказанных услуг: до 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуг подтверждается актами № 50 от 31.01.2025, № 110 от 28.02.2025, № 189 от 31.03.2025, подписанными заказчиком без замечаний.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также непредоставления возражений и доказательств по делу.  

ООО «ДААЗ» сумму задолженности не оспорило. Доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, оказание услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 445 897 руб. 36 коп. следует удовлетворить.  

Кроме того, предметом встречных исковых требований является взыскание с ООО «ДААЗ» неустойки в сумме 144 586 руб. 17 коп. за период с 17.02.2025 по 16.04.2025 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 6.3. договора № 000023/30100/25 от 22.01.2025 стороны предусмотрели, что в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика  

неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на заявленную дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

По расчету ООО «ОКС» размер неустойки за период с 17.02.2025 по 16.04.2025 составляет 144 586 руб. 17 коп.  

ООО «ДААЗ» расчет неустойки на оспорило, контррасчет не представило, об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявило.  

Проверив представленный ООО «ОКС» расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%, то есть без учета действующей на дату на день вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 17%.  

В связи с изложенным суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 17.02.2025 по 18.06.2025 составляет 117 118 руб. 95 коп.  

При таких обстоятельствах, требование ООО «Объединенный «Кадровый Сервис» о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в сумме 117 118 руб. 95 коп. за период с 17.02.2025 по 18.06.2025 и с 18.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, в том числе за период с 18.06.2025 по 23.09.2025 исходя из ключевой ставки 17%, с 24.09.2025 исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты долга. В остальной части встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.  

Кроме того, ООО «Объединенный адровый Сервис» просит взыскать с ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

Судом установлено, что между ИП ФИО4 (Исполниттель) и ООО «Объединенный «Кадровый Сервис» (Заказчик) заключено Соглашение об оказании юридических услуг 30.05.2025, согласно п.1.1 которого при подписании настоящего соглашения Стороны определяют взаимные обязательства и условия оплаты при оказании Исполнителем Заказчику юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области искового заявления ООО «ДААЗ» по делу № А72-5605/2025.  

В соответствии с п.2.1. указанного соглашения Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: готовит возражения на исковое заявление; готовит встречное исковое заявление; представляет документы, имеющие значение для разрешения дела; контроль за ходом рассмотрения дела; участие в судебных заседания.  

Согласно п.4.1. соглашения стоимость услуг по настоящем) соглашению составляет 100 000руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.  

Заказчик производит оплату услуг по настоящему Соглашению в размере 100 000 рублей, в течение 3 дней, с даты подписания настоящего соглашения. (п.4.2. соглашения).  

Пунктом 4.4. соглашения предусмотрено, что Акт приемки оказанных услуг направляется Исполнителем в адрес Заказчика и должен быть рассмотрен последним в течение 3 дней, с даты его получения. В случае, если акт не подписан в установленный срок и Заказчиком не представлены мотивированные возражения по подписания акта, акт считается подписанным, а услуги оказанными.  

Акт, предусмотренный пунктом 4.4. соглашения и подтверждающий факт оказания ИП ФИО4 юридических услуг ООО «ОКС» в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 30.05.2025, сторонами указанного соглашения не подписан и в материалы дела не представлен.  

До подписания указанного акта денежные средства, полученные исполнителем (платежное поручение № 11838 от 02.06.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп.), являются авансом, и не могут быть квалифицированы в качестве оплаты юридических услуг по соглашению от 30.05.2025.  

Кроме того, из платежного поручения № 11838 от 02.06.2025 следует, что денежные средства перечислены Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета № 73 от 30.05.2025 за услуги.  

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ счет № 73 от 30.05.2025 в материалы дела не представлен.  

Таким образом, в данном случае платежное поручение № 11838 от 02.06.2025 не подтверждает факт несения ООО «ОКС» расходов оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридический услуг от 30.05.2025.  

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОКС» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует оставить без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный «Кадровый Сервис» следует взыскать задолженность в сумме 483 497 руб. 36 коп., неустойку за период с 17.02.2025 по 18.06.2025 в сумме 117 118 руб. 95 коп., начиная с 18.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, в том числе за период с 18.06.2025 по 23.09.2025 на задолженность в сумме 2 445 897 руб. 36 коп. исходя из ключевой ставки 17%, с 24.09.2025 исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты долга.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 678 руб. 99 коп. принять.  

Производство по делу № А72-5805/2025 в указанной части прекратить.  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный «Кадровый Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 962 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 872 руб. 00 коп.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный «Кадровый Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный «Кадровый Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 445 897 руб. 36 коп., неустойку за период с 17.02.2025 по 18.06.2025 в сумме 117 118 руб. 95 коп., начиная с 18.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, в том числе за период с 18.06.2025 по 23.09.2025 исходя из ключевой ставки 17%, с 24.09.2025 исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 626 руб. 00 коп.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный «Кадровый Сервис» о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.  

Произвести зачет встречных исковых требований на сумму 1 962 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 872 руб. 00 коп.  

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный «Кадровый Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 483 497 руб. 36 коп., неустойку за период с 17.02.2025 по 18.06.2025 в сумме 117 118 руб. 95 коп., начиная с 18.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, в том числе за период с 18.06.2025 по 23.09.2025 исходя из ключевой ставки 17%, с 24.09.2025 исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 754 руб. 00 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.Г. Юдин 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи