179/2023-111694(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 03 августа 2023 года по делу № А52-3647/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от  16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, Псковская область,  

г. Псков, пр-д Гаражный, д. 8, оф. 1; далее – Общество, должник) по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской  области.  

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6  

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020)  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в  данной должности утвержден Тренклер Алексей Игоревич  

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021)  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества.  

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в  данной должности утвержден ФИО7.  

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5)  27.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него  убытков в размере 4 108 366 руб. 85 коп., вызванных необоснованным  списанием дебиторской задолженности со стороны ООО «Мультилайт».  

Определением суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. 

ФИО5 с данным определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что из-за  непринятия ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности  ООО «Мультилайт» должнику причинен реальный ущерб в размере  

4 108 366 руб. 85 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав 

и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  

(бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми 

в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  Законом о банкротстве функции.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего  при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, должник создан в результате  реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой» путем выделения из него Общества.  

На основании решения единственного участника ООО «ЛукиГазСтрой»  ФИО8 от 05.10.2016 № 1, бухгалтерского баланса должника по  состоянию на 30.09.216 ООО «ЛукиГазСтрой» передало, а должник принял  активы на сумму 49 825 218 руб. 26 коп, в том числе дебиторскую  

задолженность ООО «Мультилайт» в сумме 5 282 428 руб. 32 коп. (договор от  28.12.2015, договор займа от 29.05.2015).  

Согласно передаточному акту от 05.10.2016 Общество является  правопреемником ООО «ЛукиГазСтрой» по дебиторской задолженности по  договорам займа от 29.05.2015 на сумму 1 432 428 руб. 32 коп., от 28.12.2015 на  сумму 3 850 000 руб., заключенным с ООО «Мультилайт».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2019 по делу № А56-134769/2018 с ООО «Мультилайт» в  пользу Общества взыскано 2 999 990 руб. задолженности по возврату займов,  404 465 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 703 911 руб. 11 коп.  неустойки, 43 542 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-5845/2019 требования  Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Мультилайт» на сумму 4 108 366 руб. 85 коп., в  том числе 2 999 990 руб. задолженности по возврату займов, 404 465 руб.  

74 коп. процентов за пользование займом, 703 911 руб. 11 коп. неустойки. 

Определением суда от 29.12.2020 по делу № А52-4367/2018  реорганизация ООО «ЛукиГазСтрой» в форме выделения из него Общества  признана недействительной сделкой; применены последствия  недействительности сделки: суд обязал Общество возвратить в конкурсную  массу ООО «ЛукиГазСтрой» имеющееся в наличии имущество (автомобили,  технику, оборудование), в отношении иного имущества, в отношении которого  отсутствует реальная возможность возврата в конкурсную массу  

ООО «ЛукиГазСтрой», в том числе дебиторской задолженности  

ООО «Мультилайт», судом принято процессуальное решение о взыскании с  Общества в пользу ООО «ЛукиГазСтрой» денежной компенсации в общем  размере 18 996 126 руб. 09 коп.  

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения судом  определения от 29.12.2020 по делу № А52-4367/2018 о признании  недействительной реорганизации переданное должнику право требования к  ООО «Мультилайт» уже не могло быть возвращено ООО «ЛукиГазСтрой» и  заменено взысканием с должника денежных средств, постольку основания для  предъявления требований ООО «ЛукиГазСтрой» к ООО «Мультилайт», а,  соответственно, и должником к ООО «ЛукиГазСтрой», отсутствовали.   

Конкурсный управляющий должника ФИО3, установив, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2021 по делу № А56-5845/2019 конкурсное производство в  отношении ООО «Мультилайт» завершено, не усмотрев оснований для  обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших  

ООО «Мультилайт» лиц к субсидиарной ответственности по его  обязательствам, исключил из конкурсной массы должника указанную  неликвидную дебиторскую задолженность.  

Доказательств того, что Тренклер А.И. действовал неразумно, вопреки  интересам должника и его кредиторов и такое поведение явно и очевидно  выходило за пределы разумного и добросовестного поведения любого иного  антикризисного управляющего, находящегося в схожих обстоятельствах, не  представлено.  

Действуя разумно, профессиональный антикризисный управляющий  оценивает не только и не столько саму по себе возможность подачи  (предъявления) соответствующих требований, сколько обоснованность таковых  действий и их перспективу в том числе, поскольку в противном случае могут не  только возникнуть, например, убытки на стороне должника, но и существует  определенная вероятность привлечения такого неразумного, недобросовестного  арбитражного управляющего к ответственности.  

В данной связи жалоба на арбитражного управляющего, как следует из  статьи 60 Закона о банкротстве, может быть удовлетворена лишь в том случае,  когда соответствующие вменяющиеся ему в вину действия (бездействие)  носили очевидный для всех, в том числе и для него самого, характер.  

В противном случае, иное, в том числе лишь субъективное восприятие и  оценка тем или иным лицом каких-либо обстоятельств уже сами по себе  являлись бы основаниями к привлечению арбитражного управляющего к  ответственности, что недопустимо и противоречит критерию  беспристрастности арбитражного управляющего.  

Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемыми действиями  (бездействием) конкурсного управляющего допущено реальное нарушение  законных прав и интересов заявителя и их восстановление возможно только  путем удовлетворения жалобы на управляющего, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 

2023 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1