АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-13284/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 30 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 15.03.2025, 

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профхимтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 285 200 руб. по договору поставки №0723 от 07.07.2023, в том числе 816 000 руб. – основной долг, 469 200 руб. – пени, начисленные за период с 20.11.2023 по 16.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профхимтехнологии» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко»  (ответчик) о взыскании 1 285 200 руб. по договору поставки №0723 от 07.07.2023, в том числе 816 000 руб. – основной долг, 469 200 руб. – пени, начисленные за период с 20.11.2023 по 16.06.2025.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0723, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена определяется в соответствующей спецификации на каждую партию продукции по согласованию сторон.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора, покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификациях, а поставщик поставляет продукцию по согласованию сторон в спецификации к договору.

В соответствии с пунктами 1 и 4 спецификации №1 от 07.07.2023 к договору №0723 от 07.07.2023 срок поставки установлен июль-август 2023 года, но не позднее 14 календарных дней с моменты подписания спецификации. 

Согласно пунктам 2 и 8  спецификации установлен срок и сумма оплаты: 946 440 руб. 

Согласно спецификации №2 от 30.10.2023 к договору №0723 от 07.07.2023 срок поставки установлен ноябрь 2023 года, сумма, подлежащая оплате: 816 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику поставлен товара, который в полном объеме не оплачен, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 816 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2025 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 261 от 21.07.2025 на сумму 946 440 руб., № 471 от 03.11.2023 на сумму 816 000 руб., содержащим подписи сторон.

Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости товара не представлено, расчет не оспорен, в связи с чем, исковое требование о взыскании  816 000 руб. стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 469 200 руб. пени, начисленных за период с 20.11.2023 по 16.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени, выполненный истцом, проверен и признан правильным.

Таким образом, исковое требование о взыскании 469 200 руб. пени, начисленных за период с 20.11.2023 по 16.06.2025, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее  - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2025, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «ПрофХимТехнологии» (исполнитель), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2025 на сумму 35 000 руб.; о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 324 на сумму 35 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 25 000 руб. (учитывая, в том числе, увеличение количества судебных заседаний по причине изменения правовой позиции истцом по исковым требованиям и суммы исковых требований).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 591 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью, заявление о возмещении расходов на оплату слуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профхимтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 285 200 руб. по договору поставки №0723 от 07.07.2023, в том числе 816 000 руб. – основной долг, 469 200 руб. – пени, начисленные за период с 20.11.2023 по 16.06.2025, а также 61 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 591 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая