ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36669/2019

г. Самара

24   августа  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 августа 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-36669/2019 (судья Шакурова К.Н. )

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 275 000 руб. долга и 40 427,72руб. процентов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить  определение как незаконное и необоснованное. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  судом не приняты во внимание доводы о наличии достаточных доходов для оплаты кредита.

Судом не установлен тот факт, что  должник сообщал ФИО2 о своем  банкротстве, наличии долга. 

Судом не установлен факт аффилированности  ФИО2 и должника.

В рассматриваемом случае отсутствует общность хозяйственных интересов и аффилированность сторон, данные факты имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда  об отсутствии  экономических мотивов погашения задолженности противоречит характеру взаимоотношений между заявителем и должником.

В данном случае не верно оперировать понятием экономических мотивов так как сторонами сделки выступали физические лица, хотя один из них и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае речь идет о предоставлении денег для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности, экономическими мотивами гр. ФИО2 не руководствовался, рассчитывал  исключительно на возвратность займа.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции фактически лишил  заявителя права на судебную защиту. Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной  жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный кредитор  ООО "Домфорт" представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.    

После отложения судебного  заседания  ООО "Домфорт" представило письменные  пояснения.

ФИО2 представил   письменные дополнения, в которых повторил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того указал, что  погашение долга  за ФИО3 было совершено  с согласия ПАО "Сбербанк", который не усмотрел   правовых рисков при совершении  указанной операции. 

 Также    заявитель  представил  справки о его доходах  за 2020 год,  выписки  по договору  № 5146298848 за период с 01.07.2019 по 31.12 .2019,  в которой указано пополнение  денежных средств. 

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с   отзывом ООО  "Домфорт",    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом  установлено,  что  ФИО2  заявил требование  о включении  требования в указанном размере в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов  должника, мотивировав обращение оплатой кредита  за  ФИО3 в период после возбуждения дела о банкротстве. Договор поручительства с  ПАО "Сбербанк" не заключался. 

Из пояснений  заявителя  следует, что  он состоит  в дружественных отношениях с  должником,  наличие родственных отношений отрицает. Управлением ЗАГС сведения не представлены.

Согласно условиям кредитного  договора  № 

<

***> от 16.10.2012, заключенного  между ФИО3 и ПАО "Сбербанк", сумма  кредита составляет  1 700 000 руб., кредит является целевым, на приобретение  жилого дома и земельного участка по адресу с. Куюки.

В обоснование требования кредитор  сослался на  перечисление денежных средств в  адрес  третьего лица в период декабрь 2019, январь 2020-апрель 2020 года, представив платежные  документы:  приходно-кассовые ордера от 16.12.2019, 16.01.2020, 15.02.2020, в которых получателем денежных средств указан ФИО3, плательщиком -  ФИО2, платежное поручение №1  от  21.04.2020 на сумму  1 215 000 руб.

Отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов  ФИО3,   суд первой  инстанции  обоснованно руководствовался следующим. 

По смыслу статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства,  пояснения  ФИО2, суд первой инстанции  пришел к обоснованному   выводу о том, что кредитором  не раскрыта разумность экономических мотивов погашения за ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Представленные кредитором сведения о финансовом положении  не подтверждают наличие возможности произвести оплату долга за ФИО3 

Согласно сведениям, содержащимся  в справке  о доходах кредитора  за 2020 год за период с января 2020 по апрель 2020 года им получено дохода в размере  4 раза меньшем, чем сумма, уплаченная банку. При этом в апреле 2020 года перечислено Банку 1 215 000 руб., доход за апрель составляет 805 00 руб.  Из выписки   поступления   денежных средств на  расчетную карту  № 5146298848  представленной  АО " Тинькофф Банк" также не следует, что   кредитор   имел достаточное финансовое состояние, позволяющее произвести  погашение задолженности  за  ФИО3 

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного требования.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.

Фактические  обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

Согласно  пункту 1 статьи 100   Федерального закона Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.               Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Судом установлено,  что платежи ФИО2 совершены после введения первой процедуры банкротства - реализации имущества осуществляемой назначенным должником ФИО3 управляющим ФИО5 Данные платежи совершены без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов заявлены только в процедуре реструктуризации долгов, проводимых финансовым управляющим ФИО4., назначенным ООО "Домфорт".

Требование ФИО2 не подтверждено судебным актом. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФИО2 договора поручительства с ПАО "Сбербанк", заключения соглашения с ФИО3 

Из обстоятельств  дела   следует, что  ФИО2   не мог не знать о  банкротстве ФИО3, что следует из его письменных пояснений,  указав, что погашение долга  по ипотеке  осуществлялось им  в рамках дружеских отношений с должником. 

ФИО2  не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сумма в 1 275 000 руб., уплачена из  его собственных средств Павлинского. 

Ссылка ФИО2   на  иные источники доходов:   накопления за предыдущие периоды,  заработки супруги,  какими либо доказательствами  не подтверждена.                       Согласно правовой позиции  Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337  в  условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб "независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В силу статьи 65 АПК РФ ФИО2 документально не доказал обоснованность  заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Представленные  ФИО2 в суд апелляционной  инстанции документы,   в подтверждение своей финансовой  возможности погашения долга за ФИО3, представлялись в суд  первой инстанции,  были изучены и оценены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-36669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

  Председательствующий                                   Е.Г. Демина 

 Судьи                      С.А. Кузнецов

                                                                                                                        Н.Б. Назырова