СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-13736/2014

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег.№07АП-11108/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-13736/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтайПресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

(по заявлению представителя кредиторов ФИО1 (656049, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.11.2017 в суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить первые торги в форме аукциона по продажи имущества должника, назначенные на 20.12.2017 на 12 час. 00 мин., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий по оценке и реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель собрания кредиторов ФИО1 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не уполномочен обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора, причиняют имущественный вред должнику, влекут увеличение текущей задолженности. ФИО1 не представил в материалы дела доказательств обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Целью обращения ФИО1 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было затянуть реализацию залогового имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликован отчет о результатах оценки имущества должника № 13/18-2017, проведенный ООО «Бизнес-эксперт», а также Положение о порядке, сроках реализации имущества должника.

ФИО1, являющийся представителем собрания кредиторов должника, 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены залогового имущества должника.

11.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника размещено сообщение о проведении 20.12.2017 торгов по продаже заложенного имущества должника в количестве 8 лотов с указанием начальной цены каждого лота.

Не согласившись с установленной начальной ценой продажи имущества, ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установленного размера начальной цены продажи залогового имущества. Заявление принято к производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и на предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам, непринятие судом обеспечительной меры фактически лишает смысла разрешения требований ФИО1

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО1 на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняет в силу его несостоятельности, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что одним из участников в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Доказательств подтверждающих доводы апеллянта, что целью обращения ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер было затягивание процедуры реализации залогового имущества должника, а принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы залогового кредитора и должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 проводить первые торги в форме аукциона по продажи имущества должника до разрешения разногласий, может нарушить права и законные интересы ФИО1 и иных кредиторов законно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «16» ноября 2017г. по делу №А03-13736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                                Иванов О.А.

                                                                                                                Кудряшева Е.В.