СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10302/2023-АК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А60-19182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 28.09.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2023 года 

по делу № А60-19182/2023

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии печати" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Свердловского УФАС России № РНП066/06/104-48/2023 от 12.01.2023,  

 

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения Свердловского УФАС России № РНП-066/06/104-48/2023 от 12.01.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии печати".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Департамент осуществил описание объекта закупки в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку многофункционального устройства (извещение № 0162300005322001834) в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Считает, что Департамент обоснованно отказался от приемки товара и расторг контракт № ЭА1834-60/2022 от 10.11.2022 в соответствии с процедурой, установленной ст. 95 Закона о контрактной системе, ввиду поставки товара, не соответствующего условиям договора. Отмечает, что Комиссией УФАС России не были надлежащим образом оценены обстоятельства дела, вывод об отсутствии в действиях ООО «ПТП» нарушений условий договора не соответствует действительности, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Департамента. Таким образом, полагает, что решение Комиссии УФАС России в части отказа во включении сведений об ООО «ПТП» в реестр недобросовестных поставщиков и выводы решения суда в части согласия с позицией контролирующего органа в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, не соответствуют действующему порядку ведения указанного реестра, а указанные акты подлежат отмене.

ООО "Профессиональные технологии печати" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок, рассмотрев заявление Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга  о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии печати», исполнителе по контракту № ЭА1834-60/2022 от 10.11.2022 на поставку многофункционального устройства (извещение № 0162300005322001834), в части соблюдения требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1078), проведя внеплановую проверку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее – Постановление № 1576), приняла решение от 12.01.2023 № РНП-066/06/104-48/2023, которым отказано во включении сведений об ООО «ПТП» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом в действиях Департамента выявлено нарушение ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в Арбитражный суд Свердловской области.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе  в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы антимонопольного органа о том, что комиссией установлено  основание, предусмотренное подпунктом «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, а именно - поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, исключающее возможность внесения сведений об ООО «Профессиональные технологии печати» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела, поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), составленного Департаментом, прямо установлены Требования к характеристикам поставляемых товаров: Код ОКПД 2-КТРУ: 26.20.18.000-00000068.

Согласно позиции КТРУ 26.20.18.000-00000068 значение характеристики «Количество оригинальных цветных картриджей, поставляемых с оборудованием» должно быть  6 шт,  5 шт,  4 шт,  3 шт,  2 шт,  1 шт.

Департамент же в Контракте указал 4, т.е. в значении не предусмотренном в КТРУ.

Направляя Решение об отказе от Контракта, Департамент указал пункты 6.2, 6.3 Контракта, согласно которым при выявлении факта нарушения сроков поставки Товаров более чем на 3 (три) дня либо несоответствие качественных и технических характеристик Товаров требованиям Технического задания, Заказчиком составляется мотивированный отказ, фиксирующий данное нарушение.

Департамент, ссылаясь на пункты 1.1, 1.2. Контракта заявляет о нарушении Поставщиком требований к Товару, а именно на то, что поставщиком вместо единого многофункционального устройства, вопреки пункту 1.1. Контракта, пункту3 Технического задания и Спецификации осуществлена поставка трех различных устройств - Принтер, Сканер, Компьютер. По мнению Департамента, поставленное МФУ должно было быть единым устройством.

Поставщик заявляет о том, что односторонний отказ от договора Департаментом является недобросовестным поведением стороны договора.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Комиссии были предоставлены информация и документы, свидетельствующие о выполнении поставщиком обязанностей, связанных с выполнением условий Контракта.

На мотивированный отказ заказчика в приеме товаров от 07.12.2022 поставщик направил возражение (исх. 88/2022 от 16.12.2022), согласно которому:

по пункту 1 мотивированного отказа поставщик возразил, что Спецификация (Приложение № 2 Контракту) не содержит требования о том, что товар, поставляемый по предмету муниципального контракта, должен быть одним единым многофункциональным устройством, что выводы приемочной комиссии не подтверждены;

по пункту 2 мотивированного отказа поставщик возразил, что каждая отдельная составная часть многофункционального устройства, переданного заказчику 23.11.2022 года, полностью отвечала требованиям Технического задания, в том числе в части упаковки. Однако по просьбе представителя заказчика все составные части многофункционального устройства были извлечены из заводских упаковок и смонтированы в месте, указанном представителем заказчика. Требований о передаче упаковки, из которой оборудование было извлечено при монтаже и пуско-наладочных работах, со стороны представителя заказчика к поставщику и его представителю не поступало;

по пункту 3 мотивированного отказа поставщик возразил, что USB-кабель для соединения компьютера с принтером в поставленной поставщиком конфигурации многофункционального устройства не требуется, ввиду наличия возможности их беспроводного соединения;

по пункту 4 мотивированного отказа поставщик возразил, что наличие пяти картриджей (вместо четырех) не препятствует работе оборудования. Кроме того, на заседании Комиссии, поставщик отметил, что согласно коду КТРУ, установленному извещением о проведении электронного аукциона, предусмотрено наличие четырех и более оригинальных цветных картриджей, поставляемых с оборудованием.

30.12.2022 поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 89/2022 от 30.11.2022) с возражениями о решении заказчика о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно письму поставщик не согласен с выявленными недостатками, приведенными в мотивированном отказе от 07.12.2022. Вместе с этим, поставщик ссылается на то, что заказчиком была осуществлена фактическая эксплуатация товара, а именно: 23.11.22 после сборки, установки и монтажа, настройки оборудования, были подписаны акты от 23.11.22 и от 01.12.22, которые свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика каких-либо претензий или замечаний по составу, комплектности, внешнему виду, исправности или наличию повреждений оборудования, препятствующих его приемке. Поставщик считает, что с учетом факта отсутствия подтверждения несоответствия качественных и технических характеристик товара требованиям Контракта, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта может быть отменено.

На рассмотрение Комиссии поставщик представил заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00717 от 11.01.2023, согласно которому технические характеристики поставленного товара соответствуют требованиям Приложения № 1 к Контракту по всем позициям. Позиция № 9 «Количество оригинальных цветных картриджей, поставляемых с оборудованием» должна быть равна или более четырех, в фактически поставленном товаре количество оригинальных цветных картриджей равно пяти, данная позиция имеет улучшенные характеристики. Муниципальный контракт и приложения к нему не содержат требования о том, что товар, поставляемый по предмету муниципального контракта, должен быть конструктивно исполненным в одном едином корпусе, все элементы которого должны быть неразрывно связаны в единое изделие. Товар, поставленный по предмету муниципального контракта, соответствует всем признакам периферийного устройства, установленным положениями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) по коду 26.20.18.000 «Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирования и сканирования». Муниципальный контракт и приложения к нему не содержат требования о том, что в составе комплекта товара, поставляемого по предмету муниципального контракта, должен находиться USB-кабель, который, по мнению экспертов заказчика, необходим для соединения компьютера с принтером.

По результатам анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону, поскольку в ходе рассмотрения подтверждено осуществление поставщиком действий, направленных на исполнение контракта, при этом не установлено наличие умысла на неисполнение заключенного государственного контракта судом. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достаточные основания для включения сведений об ООО "Профессиональные технологии печати" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции  о законности решения антимонопольного органа в части признания неправомерным неприменение Департаментом позиций КТРУ и установления дополнительных характеристик при описании объекта закупки.

Как следует из материалов дела, заказчиком в разделе «Описание объекта закупки» извещения о проведении электронного аукциона установлены требования к закупаемому товару, где его наименование «Поставка многофункционального устройства» с кодом ОКПД 2-КТРУ: 26.20.18.000-00000068, в отношении которого устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории  Российской  Федерации  при  осуществлении  закупок  товаров,   работ,   услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 878). Указанное ограничение установлено заказчиком в структурированной форме извещения о проведении электронного аукциона № 0162300005322001834. 

Согласно пункту 2 раздела «Описание объекта закупки» извещения о проведении электронного аукциона, заказчиком установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, в том числе:

наименование товара (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара); Техническое требование (показатель), в том числе максимальные или минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться Многофункциональное устройство Количество оригинальных цветных картриджей, поставляемых с оборудованием, 4.

Вместе с тем, заказчиком при описании объекта закупки использована позиция КТРУ 26.20.18.000-00000068, согласно которой значение характеристики «Количество оригинальных цветных картриджей, поставляемых с оборудованием» должно быть >4 (то есть не 4, а не менее чем 4).

Поскольку закупаемый товар входит в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ № 878, у заказчика на основании пункта 5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 145, отсутствует возможность применения в описании объекта закупки дополнительной информации, а также дополнительных потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара, не предусмотренных позицией КТРУ.

Признавая законным решение антимонопольного органа в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 23, 33, 42 Закона о контрактной системе, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 и  заключил, что действия заказчика, неправомерно не применившего позицию КТРУ и установившего дополнительные характеристики при описании объекта закупки, приводят к невозможности надлежащего применения ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 878, а значит, являются нарушением ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Выводы суда являются верными, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, заявителем не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение, а также какие его права и законные интересы нарушены решением УФАС по Свердловской области.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что оспариваемое решение создает заявителю какие-либо препятствия в осуществлении деятельности.

Иное суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные Департаментом в суде первой инстанции, по существу они выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным отсутствует (ст. 201 АПК РФ), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно, его следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

  Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июля 2023 года  по делу № А60-19182/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

 

В.Н. Якушев