АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, 

<

...>

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-435/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Дальневосточном Федеральном округе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок – Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными торгов в форме запроса котировок в электронной форме (извещение № 32414295792 от 06.12.2024), договора на оказание услуг охраны № 444321 от 24.12.2024, об обязании заключить договор на оказание услуг по охране помещений без проведения торгов, 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, 

от ответчика ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» (онлайн) – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» (далее – ООО ЧОО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Дальневосточном Федеральном округе» (далее – ФБУ «Дальневосточный ЦСМ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок – Хабаровск» (далее – ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск», ответчик) о признании недействительными торгов в форме запроса котировок в электронной форме (извещение № 32414295792), оформленные протоколом от 13.12.2024, на оказание услуг по охране помещений Сахалинского филиала ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» на 2025 год; признании недействительным договора № 444321 от 24.12.2024, заключенного между ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» и ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время; об обязании ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» повторно рассмотреть заявку ООО ЧОО «Приоритет» без проведения торгов и заключить договор на оказание услуг по охране помещений Сахалинского филиала ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» на 2025 год. 

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 15, 18 Федерального закона        № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ      № 99-ФЗ от 04.05.2011), статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1), пункт 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.11.2011 № 957). Указал, что ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» не законно и необоснованно признал победителем закупки ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск». Деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Допуская ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» до участия в запросе котировок заказчик не учел, что правовая основа лицензирующей охранной деятельности определена Законом о лицензировании, которыми предусмотрен порядок лицензирования охранной деятельности и лицензионные требования. Предметом спорной закупки являлись услуги частной охраны объекта Сахалинский филиал ФБУ Дальневосточный ЦСМ». Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии. Между тем, данный факт не отменяет территориальный принцип действия лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, часть 1 статьи 15, частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании. Право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Лицензия ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» выдана Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, с указанием места нахождения в Хабаровском крае. На момент подачи заявки на участие в закупке ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» оказывать услуги на территории Сахалинской области, без надлежащего уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области и переоформления лицензии, как это определено законодательством о лицензировании, было не вправе. Таким образом, ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск», на момент подачи заявки на участие в закупке не выполнены условия, позволяющие ему осуществлять охранную деятельность в ином субъекте, в связи с чем, у заказчика не имелось оснований для признания заявки указанной организации соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке и заключения с ним по его итогам договора. Направление соответствующего уведомления в лицензирующий орган на территории Сахалинской области после подведения итогов закупки и заключения договора значения не имеет, поскольку ввиду отсутствия необходимых документов допуск участника к закупке является необоснованным. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на определение победителя запроса котировок и привели к нарушению прав и законных интересов  ООО ЧОО «Приоритет».

          Определением суда от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству.

          Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.04.2025.

           Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось. 

           На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

           В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования в части обязания ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» повторно рассмотреть заявку ООО ЧОО «Приоритет» без проведения торгов и заключить договор на оказание услуг, в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

         Представители ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» и ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» возражали по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указали, что требование о наличии уведомления лицензирующего органа субъекта Российской Федерации о намерении осуществлять деятельность на территории Сахалинской области, к участникам закупки заказчиком не предъявлялось и не должно было предъявляться, так как это противоречило бы действующему законодательству Российской Федерации. Этот факт подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/07/3-110024 о рассмотрении жалобы ООО ЧОО «Приоритет» на действия ФБУ «Дальневосточный ЦСМ», и позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 18.02.2025 № ГР/13587/25. ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» имеет лицензию № 333-КР на осуществление частной охранной деятельности, выданную 14.06.2005 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю сроком действия до 14.06.2025. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Деятельность по лицензированию частной охранной деятельности не входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а является предметом ведения Российской Федерации. То есть, лицензирующего органа в области частной охранной деятельности субъекта Российской Федерации не существует. Таким образом, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, выдавшее лицензию ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск», является территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии, а не лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, и поскольку лицензия выдана территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, то положения, установленные пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которым деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена Федерации, может осуществляться на лицензирующим органом субъекта Российской территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, в отношении лицензирования частной охранной деятельности не применима. Положения статей Федерального закона № 99-ФЗ для регулирования области частной охранной деятельности применяются только к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным Закона № 2487-1, во всех остальных вопросах: выдачи, продления срока действия, приостановления и возобновления действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, применяются нормы Закона № 2487-1. Внесение изменений в реестр лицензий при намерении изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе и в другом субъекте РФ, не предусмотрено, а значит не требуется направление такого уведомления в лицензирующий орган. И также Положение о лицензировании частной охранной деятельности не устанавливает лицензионных требований к местам осуществления частной охранной деятельности. Во всех лицензиях частных охранных организаций, в том числе и ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» указано - Российская Федерация. Таким образом, обязанность переоформления лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, действующим законодательством не установлена. У юридического лица, осуществляющего частную охранную деятельность, возникает обязанность уведомлять территориальные органы Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации как по месту выдачи лицензии, так и по месту нахождения объекта охраны только после заключения государственного (муниципального) контракта/ договора в сроки, установленные Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденным постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011. 27.02.2025 направлено обращение по вопросу разъяснения о территориальном действии лицензии, выданной ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» на осуществление частной охранной деятельности.

           Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.   

            В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

            Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

            Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени истца директором ФИО6 

            Принимая во внимание, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, подписан уполномоченным лицом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ может быть принят судом. 

           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом. 

            При таких обстоятельствах, производство по делу в части обязания ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» повторно рассмотреть заявку ООО ЧОП «Приоритет» без проведения торгов и заключить договор на оказание услуг по физической охране помещений Сахалинского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Дальневосточном Федеральном округе» на 2025 год подлежит прекращению. 

           Разрешая требования истца остальной части, суд исходит из следующего.

           Как следует из материалов дела, 06.12.2024 ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение                     № 32414295792 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по физической охране помещений Сахалинского филиала ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» на 2025 год.

          Дата начала срока подачи заявок – 06.12.2024, дата окончания срока подачи заявок – 13.12.2024, дата рассмотрения заявок участников и подведения итогов – 13.12.2024. 

          Место оказания услуг: 693023, 

<

...>.

          На участие в запросе котировок подано 3 заявки: ООО ЧОП «Дружина, ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» и ООО ЧОО «Приоритет», из которых признаны соответствующими требованиям аукционной документации заявки ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» и ООО ЧОО «Приоритет».

          По результатам проведения запроса котировок в электронной форме победителем признано ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск», что подтверждается протоколом №  9-23  от 13.12.2024 заседания закупочной комиссии ФБУ «Дальневосточный ЦСМ». 

         24.12.2024 между ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» (Заказчик) и ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны № 444321 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану нежилые здания Сахалинского филиала ФБУ «Дальневосточный ЦСМ», перечисленные в Техническом задании (Приложение № 1). 

          Срок оказания услуг: с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно (пункт 1.5 договора).

          Общая цена услуг рассчитывается исходя из количества часов, утвержденных графиком работы и стоимости одного часа услуг по охране объекта, и составляет         2 584 200 руб. (пункт 3.1 договора).

           Полагая, что ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск», не предоставившее уведомление лицензирующего органа на территории Сахалинской области о намерении оказывать услуги на территории Сахалинской области, неправомерно признано победителем запроса котировок, договор является недействительным, истец обратился с настоящим заявлением.

             В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

             Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

             Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

           В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица. 

С учетом изложенного, правом на оспаривание торгов обладают лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также иные лица при условии нарушения прав и законных интересов и порядка проведения торгов. 

           Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

            Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). 

             Положения названной нормы распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). 

            Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

            В соответствии с пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ) конкурентные закупки осуществляются, в том числе путем проведения запроса котировок в электронной форме

           Согласно части 20 статьи 3.2 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

          Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок (пункт 3 стати 49 ГК РФ). 

          Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011. 

           Согласно части 1 статьи 2 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

           Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

           Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

           Исходя из пункта 8 статьи 3 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011, место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения. 

          В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии. 

          Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011). 

           В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 частная охранная деятельность, является лицензируемым видом деятельности. Особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности.

           Согласно части 1 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

           Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 определен порядок предоставлении лицензий на осуществление частной охранной деятельности уполномоченным органом, которым является Росгвардия в лице ее территориальных органов, действующих в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510. 

           Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 предусмотрено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. 

           В уведомлении указываются, в том числе, следующие сведения: 

           - полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности, которые указываются при необходимости в дополнение к почтовому адресу либо вместо него при его отсутствии, а также номера телефонов и адреса электронной почты юридического лица;

           - сведения о дате предоставления лицензии и ее регистрационном номере; 

           - лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; 

           - сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому месту, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011; 

           - дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации. 

           К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий. 

           Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации проводит оценку соответствия лицензиата лицензионным требованиям в порядке, установленном ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет. 

           Уведомление может быть подано лицензиатом в лицензирующий орган субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". 

           Требование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не применяется в отношении осуществления образовательной деятельности. 

           С учетом изложенного, законом установлен территориальный принцип действия лицензии. 

           При этом, данный принцип не отменяет основного принципа лицензирования - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, поскольку не препятствует оказанию лицензионных услуг на территории иных субъектов Российской Федерации, при условии уведомления об этом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957, и внесения изменений в лицензию. 

            Пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

            Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности. 

           Частью 1.1 статьи 18 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 предусмотрено, что Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий. 

           Из содержания Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установление таких видов работ, услуг не усматривается. 

            Согласно части 2 статьи 18 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий. 

            В соответствии с частью 7 статьи 18 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

            С учетом изложенного, установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будут внесены изменения.

            Данный запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. 

               Обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений обеспечивается положениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

           Частью 1 статьи 2 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

            Согласно части 1 статьи 3 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться, в частности принципами: информационной открытости закупки; равноправия, справедливости отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

           Исходя из указанных положений, частная охранная деятельность может осуществляться, в частности, юридическим лицом, имеющим специальное для этого разрешение (лицензию) с обязательным соблюдением совокупности требований, которые установлены федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для достижения целей и задач лицензирования. В свою очередь, заказчик обязан при организации конкурентной закупки установить в закупочной документации необходимые требования к участникам закупки, если такие требования, определены действующим законодательством в отношении товара, работы, услуги, являющихся предметом контракта и применять такие требования ко всем без участникам закупки, руководствуясь принципами конкурентных торгов, закрепленными в части 1 статьи 3 Закона о закупках. 

            Доводы ответчиков об отсутствии необходимости представления участниками закупки лицензии или сведений из реестра лицензий с закрепленным адресом места осуществления деятельности на территории Сахалинской области и соответствующего предварительного уведомления уполномоченного органа на указанной территории основаны на ошибочном толковании норм права. 

           При этом, указанная обязанность заказчика и лицензиата не зависит от вида способа размещения конкурентной закупки. 

           В соответствии с пунктом 4 раздела 1 документации по закупке местом оказания услуг является: 

<

...>. 

            В составе заявки на участие в закупке ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» представило выписку из лицензии № 333-КР на осуществление частной охранной деятельности, выданную 14.06.2005 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю сроком действия до 14.06.2025. 

            Вместе с тем, доказательства представления в составе заявки ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области и уведомления лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении, как это определено законодательством, в материалах делах отсутствуют.

            При таких обстоятельствах, на момент подачи заявки на участие в закупке              ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» не выполнены условия, позволяющие ему осуществлять охранную деятельность на территории Сахалинской области.

            Направление соответствующего уведомления в лицензирующий орган на территории Сахалинской области после подачи подведения итогов запроса котировок в электронной форме и заключения договора между ответчиками в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку ввиду отсутствия необходимых документов допуск участника закупки являлся необоснованным.

           Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653, от 01.02.2024 № 303-ЭС23-29518, от 29.03.2023 N 303-ЭС23-6639, от 02.03.2023 N 303-ЭС23-6; постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023 N Ф03-3550/2023 по делу N А24-6685/2022, от 03.11.2023 № Ф03-4598/2023 по делу № А24-1587/2023, от 01.12.2022 N Ф03-4563/2022 по делу N А24-846/2022, от 08.11.2022 N Ф03-4582/2022 по делу N А24-1362/2022.

            Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения запроса котировок, которые повлияли на результат определения победителя, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

           При таких обстоятельствах, поскольку запрос котировок проведен с нарушением положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ, ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011, Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957, требования истца в части признания его недействительным подлежат удовлетворению.

           Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

            В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

            При таких обстоятельствах, заключенный по результатам проведения запроса котировок договор от 24.12.2024 является недействительным и подлежит прекращению на будущее время.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

             На основании платежных поручений № 10 от 31.01.2025, № 23 от 10.02.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 150 000 руб. исходя из заявленных трех неимущественных требований.

             В связи с удовлетворением требований  в части признания недействительными запроса котировок и договора судебные расходы в виде государственной пошлины             100 000 руб. относятся на ответчиков по 50 000 руб. на каждого.

             В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Учитывая, что в части требования об обязании ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» повторно рассмотреть заявку ООО ЧОО «Приоритет» без проведения торгов и заключить договор на оказание услуг истцом заявлен отказ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет                     35 000 руб.

             В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                             Р Е Ш И Л: 

          Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» от искового требования об обязании федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Дальневосточном Федеральном округе» повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» без проведения торгов и заключить договор на оказание услуг по физической охране помещений Сахалинского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Дальневосточном Федеральном округе» на 2025 год, производство по делу в указанной части прекратить. 

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» удовлетворить. 

           Признать недействительным торги в форме запроса котировок в электронной форме (извещение № 32414295792 от 06.12.2024), оформленные протоколом № 9-24 от 13.12.2024, на оказание услуг по физической охране помещений Сахалинского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Дальневосточном Федеральном округе» на 2025 год. 

           Признать недействительным договор № 444321 от 24.12.2024 на оказание услуг охраны, заключенный между федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Дальневосточном Федеральном округе» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок – Хабаровск». 

            Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора № 444321 от 24.12.2024 на оказание услуг охраны, заключенного между федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Дальневосточном Федеральном округе» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок – Хабаровск», на будущее время. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок – Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 

           Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Дальневосточном Федеральном округе» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 31.01.2025. 

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

         Судья                                                                                                     М.С. Жамнова