ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024 года

Дело № А40-265575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Новатэра» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024(№09АП-59368/2024),по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующихдолжника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Новатэра»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатэра»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «Новатэра» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатэра» как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами  в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО1 продолжил являться контролирующим должника лицом, совершил действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае, как следует из доводов кассационной жалобы, управляющим не обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО4, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением № 2 единственного учредителя должника от 20.06.2012 ФИО1 назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет, с 21.06.2012 по 20.06.2017. 

Решением № 4 единственного участника должника от 20.06.2017 полномочия генерального директора ФИО1 продлены на 5 лет с 21.06.2017 по 20.06.2022. 

Однако, решением № 5 единственного участника должника от 27.04.2018    ФИО1 освобожден от должности генерального директора с 27.04.2018, новым генеральным директором ООО «Новатэра» с 28.04.2018 назначена  ФИО4

Согласно доводам управляющего, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 560 000 руб., в пользу ООО «Руссэксперт» в размере 9 900 000 руб. (возвращено 9 814 000 руб.), в пользу ООО «УНГС Инжиниринг» 13 855 271, 21 руб., в свою пользу в размере 10 632 500 руб. В заявлении отмечено, что общая сумма перечисленных денежных средств составила 25 133 771, 21 руб.

Конкурсный управляющий также указывал на обстоятельства выплаты заработной платы ответчику после увольнения, перечисления подотчет денежных средств после увольнения, использования корпоративной карты должника после увольнения, продолжения трудовой деятельности в ООО «Новатэра».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11-61.20 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО1

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заявленные управляющим доводы и возражения ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судами обоснованно учитывалось, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства подконтрольности должника ФИО1 после сложения с последнего полномочий генерального директора Решением № 5 единственного участника должника от 27.04.2018.

Как отмечено и учтено судами по доводам о совершении ответчиком невыгодных сделок, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, ФИО1 уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 11 192 500 руб.

По доводам о совершении сделок в пользу ООО «Руссэксперт» установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 отказано вудовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 07.07.2017 № 07/07/2017, заключенного между должником и ООО «Руссэксперт».

Пороков сделок, совершенных должником в пользу ООО «УНГС Инжиниринг» не установлено, судами отмечено, что само по себе обстоятельство совершения сделки с аффилированным лицом не указывает на причинение данной сделкой вреда должнику.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что сделки, на которые указано конкурсным управляющим, явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. без которой объективное банкротство не наступило.

Судами рассмотрены доводы управляющего о выплате заработной платы после увольнения, перечислении подотчет денежных средств после увольнения, использовании корпоративной карты должника после увольнения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам, правомерно отклонены судами.

Тот факт, что ответчик продолжал трудовую деятельность, сам по себе несвидетельствует о совершении действий, приведших к ухудшению деятельностиобщества и его банкротству.

При этом доводы управляющего о продолжении трудовой деятельности в ООО «Новатэра» являлись предметом исследования судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика, по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика привели к банкротству общества, не представлено, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не установив наличие оснований для удовлетворения требований управляющего к ФИО1, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Новатэра» - ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А40-265575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новатэра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова