3727/2023-313898(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112937/2022

16 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского  района" (адрес: Россия 193315, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), от ответчика  ФИО3 (доверенность от 02.08.2022),  

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании 1 306 277 руб. 09 коп.  задолженности по договорам от 01.02.2008 № 6574.038.1 за период с марта по май 2022  года, № 6537.038.1 за период с марта по июнь 2022 года, № 6533.038.1 за период с мая  по июнь 2022 года, 813 096 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки, исчисленной на  сумму долга с 26.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства,  исходя из пункта 5.7 договоров от 01.02.2008 №№ 6574.038.1, 6537.038.1, 6533.038.1  (далее – Договора).  

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать  с ответчика 310 212 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 № 6537.038.1  за период с марта по июнь 2022 года, 586 252 руб. 96 коп. неустойки по Договорам,  исчисленной на 31.03.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга по дату  фактического исполнения обязательства.  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая: на  необходимость расчета неустойки в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал уточненные исковые  требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договоров истец  (Предприятие, энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу  ответчику (Общество, абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей  воде, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1  Договоров).  

Пунктами 5.4 Договоров установлено, что энергоснабжающая организация в  первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное  требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом  платежного документа производится в течение 5 банковский дней со дня его  выставления.  

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате поставленной  Предприятием по договорам от 01.02.2008 № 6574.038.1 за период с марта по май 2022  года, № 6537.038.1 за период с марта по июнь 2022 года тепловой энергии, а также  нарушением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №  6533.038.1 в период с ноября 2018 года по июнь 2022 года истцом в его адрес  направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием  для предъявления настоящего иска.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной  тепловой энергии в срок, установленный в Договорах, суду не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 5.7 Договоров установлено, что в случае неоплаты платежного  требования согласно пунктам 5.4 Договоров энергоснабжающая организация вправе  начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1%  

от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные  сутки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Возражения Общества о пропуске срока исковой давности учтены истцом при  уточнении исковых требований.  

Общество указало, что неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с  частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Однако указанные возражения не могут быть учтены судом, поскольку Договоры  на изложенных в них условиях подписаны ответчиком без разногласий.  

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по Договорам, а также размер неустойки установлен  сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи  421 ГК РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Из расчета истца следует, что на требования, возникшие до введения моратория,  неустойка им не начисляется.  

Действие моратория, вопреки утверждению Общества, учтено истцом. 

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение  от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  

из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства Обществом не представлены.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом  ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 20 929 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Невского района" (ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН:  

<

***>) 310 212 руб. 67 коп. долга, 586 252 руб. 96 коп. неустойки, исчисленной  на 31.03.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму 310 212 руб. 67 коп. с  01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки,  20 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 13 111 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Коноваленко Яна Александровна