ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4960/2020

г. Вологда

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инновации и технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу № А66-4960/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инновации и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115230, Москва, шоссе Варшавское, дом 42, этаж 7, комната 7120) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании 1 508 761 рублей задолженности и о возложении обязанности подписать корректировочные отгрузочные документы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и заявкой победителя. Указывает на то, что спецификация к контракту в первоначальной редакции, а также товарные накладные от 30 января 2019 года № 19013000008 противоречат аукционной документации, поскольку в них допущена опечатка при указании стоимости препаратов. Сторонами было заключено дополнительно соглашение, которое ответчиком не исполнено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 

30 ноября 2018 года ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов. Объектом закупки являлся лекарственный препарат Метотрексат в виде раствора для инъекций 10мг/1мл 1мл  в объеме – 5021 мл  и 50мг/5мл 5мл в объеме – 4625 мл.

Начальная максимальная цена контракта составила 3840557,59 рублей.

Согласно протоколу аукциона от 24 декабря 2018 года победителем аукциона был признан истец предложивший цену 3130054,36 рублей.

 18 января 2019 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили государственный контракт № 0136200003618008046.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара составила 2246954,20 рублей.

По товарной накладной № 19013000008 30 января 2019 года истцом ответчику был поставлен товар ФИО2, раствор для инъекций 10 мг/мл, 1 мл. При этом цена указана, как в контракте – 109,73 рублей (без НДС). за единицу. Общая стоимость поставки составила 302 957 рублей. Указанная стоимость также была отражена в акте приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами.

По товарной накладной от 06 февраля 2019 года истцом ответчику был поставлен товар Метотрексат раствор для инъекций 10 мг/мл, 5 мл по цене 171,41 рублей (без НДС). Общая стоимость поставки – 30922,20 рублей. Цена также была отражена в акте приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами.

По товарной накладной от 15 апреля 2019 года истцом ответчику был поставлен товар Метотрексат раствор для инъекций 10 мг/мл, 5 мл по цене 171,41 рублей (без НДС). Общая стоимость поставки – 55810,80 рублей. Цена также была отражена в акте приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 389690 рублей. Товар на указанную сумму в соответствии с условиями контракта оплачен ответчиком в полном объеме.

В оставшейся части истец свои обязательства по поставке не исполнил. 

Сторонами 17 июня 2019 года подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому ввиду наличия технической ошибки стоимость препарата Метотрексат, раствор для инъекций 10 мг/мл, 1 мл изменена на 721,80 рублей, вместо изначально согласованной сторонами в приложениях к контракту-120,70 рублей (с НДС). 

При этом изменения в общей  стоимости контракта и объемах поставок не произошло, стороны фактически согласовали изменение цен по двум видам  препарата. Для раствора для инъекций 10 мг/мл, 1 мл цена была увеличена, а для раствора для инъекций 5мл/мл  2 мл, который ответчику не поставлялся – сообразно уменьшена. 

После заключения дополнительного соглашения поставок товара истцом ответчику не производилось.

19 декабря2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 2 которого стороны исполнили свои обязательства на общую сумму 389 690 рублей. Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон прекращаются со дня вступления в силу соглашения. Расторжение контракта не лишает заказчика требовать с поставщика имущественных санкций в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта.

Истец полагает, что стоимость  Метотрексат, раствор для инъекций 10 мг/мл, 1 мл поставленного ответчику в январе 2019 года должна быть изменена в соответствии с дополнительным соглашением к контракту. 

В связи с этим в адрес ответчика 02 марта 2020 года направлена претензия № 2/02 с просьбой подписать корректировочные документы к товарной накладной от 30 января 2019 года № 19013000008, исходя из стоимости товара 721,80 руб. за единицу, то есть на сумму 1 811 718 рублей и произвести доплату разницы в сумме 1 508 761 рублей.

Письмом от 01 апреля 2020 № 2643-ММ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для подписания корректировочных отгрузочных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 450, 453, 454, 485, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела в обоснование своей позиции, наличия опечатки в части стоимости поставленного товара по позициям Метотрексат, раствор для инъекций 10 мг/мл, 1 мл и Метотрексат  расторв для инъекций 5мл/мл  2 мл истец ссылается на аукционную документацию и свою заявку для участия в аукционе. 

Вместе с тем, в аукционной документации был указан только общий объем поставляемого товара по позициям и итоговая максимальная цена.

Истец, принимая участие в торгах, очевидно сильно снизил цену. При этом доказательств того, что именно по спорной позиции цена в его заявке осталась без изменения относительно изначально указанной в качестве максимальной в аукционной документации им не представлено. Заявка на участие в аукционе в деле отсутствует.

Соответственно, сам факт наличия какой – либо опечатки в ценах на товар по позициям при заключении контракта относительно предложенных им как победителем торгов условий контракта, как условие для заключения дополнительного соглашения истцом не доказан.

Не следует наличие такой опечатки и из последующих действий сторон. Товар был поставлен по цене указанной в контракте, даже на стадии поставки истец смог не заметить, что отгружает товар по цене как он указывает в 5 раз ниже минимально возможной для такого товара, по этой же цен без возражений со стороны истца был подписан акт приема товара.

При таких обстоятельствах в действиях истца усматривается попытка увеличения цены товара после его поставки без каких – либо на то оснований.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона  №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В данном случае такие основания отсутствуют.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года нарушение указанного запрета влечет ничтожность дополнительного соглашения изменяющего изначально согласованные условия контракта.

Следовательно, условия дополнительного соглашения заключенного сторонами 17 июня 2019 года увеличивающие стоимость поставленного товара за счет стоимости товара поставка которого не производилась, противоречат закону, являются ничтожными и применению при разрешении спора не подлежат. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06июня 2014 года  № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16«О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, воспользовавшись указанным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что обязательства по контракту признаются исполненными на общую сумму 389 690 рублей (следовательно позиция истца противоречит и пункту 5 статьи 166 ГК РФ)  расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика (ответчика) права требовать с поставщика (истца) имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку взаимные обязательства сторон по контракту, за исключением права ответчика требовать с истца финансовые санкции за ненадлежащее исполнение контракта,  прекращены, соглашением о его расторжении, основания для изменения цены поставленного товара и взыскания с ответчика дополнительных средств за поставленный товар отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 25 октября 2018 года по делу №310-ЭС17-15675.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу № А66-4960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инновации и технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова