АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1605/2020

23 сентября 2020 г.

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Щит плюс», г. Челябинск (ОГРН 1047423537952, далее  – истец, ООО ЧОО «Щит плюс»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный сервис»,  г. Челябинск (ОГРН 1137746932718, далее – ООО «Социальный сервис»)  

о взыскании 667 835 руб. 34 коп., 

в судебном заседании принял участие представитель истца – Гладкий Н.Н  (доверенность от 11.12.2019 б/н),   

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Щит плюс» обратилось 20.01.2020 в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Социальный сервис» о  взыскании основного долга в размере 572 500 руб. и пени за период с  05.05.2018 по 18.01.2020 в размере 95 335 руб. 34 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения  ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и договор на оказание охранных услуг № 90 от 01.04.2018, указал на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему  услуг, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены  штрафные санкции.  

Определением 02.03.2020 после устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к  производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).  

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, о чем было вынесено  соответствующее определение от 06.05.2020.  

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что решением от  07.07.2020 по делу № А76-44665/2019 Арбитражного суда Челябинской  области (л.д.103-104) в отношении ответчика открыто конкурное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

С целью извещения конкурсного управляющего ответчика судебное  разбирательство было отложено.  

В заседание, назначенное на 08.09.2020, ответчик явку представителя не  обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в  соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От ООО «Социальный сервис» поступило ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения с учетом положений Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве») и применительно к п.4 ч.1 ст.148  АПК РФ (л.д.111).  

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до  16.09.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления  размешена на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва заседание продолжено также с участием представителя  истца.  

Истец представил письменные пояснения (л.д.115), требования  поддержал.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся  доказательствам по правилам ч.3 ст.156, 163 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны  договор на оказание охранных услуг № 90 от 01.04.2018 (л.д. 14-17), в  соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию услуг следующих видов  охранных услуг по охране котлована заказчика, расположенного по адресу:  

<

...> (стр.) (в дальнейшем объект):  

-охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в  пользовании или управлении заказчика на законном основании,  

-обеспечение на объект заказчика внутри объектного и пропускного  режимов, установленных заказчиком (п.1.1 договора).  

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том  числе обязанность исполнителя ежемесячно до 5 числа месяца представлять  заказчику отчет о проделанной работе «акт выполненных работ (услуг)»  (п.2.3.20 договора), а заказчик своевременно подписывать акты выполненных  раб (услуг) и производить оплату услуг исполнителя в срок, согласованный  сторонами (п.2.1.14 договора).  

Стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом. 

Оплата одного круглосуточного поста охраны составляет 95 руб./час,  НДС не облагается. Оплата производится заказчиком в размере 100% от  суммы стоимости услуг до даты окончания оказания охранных услуг. В случае  не поступления денежных средств исполнитель без предупреждения заказчика  приостанавливает исполнение своих обязательств по договору до поступления  денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.1 договора).  

За неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки (п.4.10 договора).  

Договор вступает в силу с 01.04.2018. Договор может быть расторгнут по  требованию одной из сторон, при этом сторона, выразившая намерение  расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону не  позднее, чем за один месяц до предполагаемого срока расторжения (с  проведением соответствующих взаиморасчетов) (п.6.2, 8.1 договора).  

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между  сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания  услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.  

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он  квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.  

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из искового заявления и расчетов истца (л.д.7), в период с  01.04.2018 по 30.11.2019 ответчику были оказаны услуги на общую сумму  1 394 100 руб.  

Из пояснений истца (л.д.115) следует, что с 01.12.2019 в соответствии с  п.3.1 договора охрана объекта была приостановлена, с 31.01.2020 договор  расторгнут.  

В подтверждение факта оказания услуг на указанную выше сумму  истцом представлены акты выполненных работ за заявленный период (л.д.18- 27,46,47). Акт за ноябрь 2019 г. не подписан со стороны ответчика. При этом  оказание услуг согласовано сторонами в виде абонентского обслуживания, с  определением отработанного времени исходя из количества дней в месяце.  

Со стороны ответчика, в том числе в лице директора ФИО2  (полномочия прекращены в связи с признанием должника банкротом и  введением процедуры конкурсного производства), которому было известно о  

рассмотрении спора (л.д.93,94), факт оказания услуг не опровергался (ч. 3.1 ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  доказательств отказа от договора или его расторжения до ноября 2019 г. не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных ему услуг. В  доказательство представлены соответствующие платежные поручения на  общую сумму 821 600 руб. (л.д.28-40).  

С учетом данной оплаты задолженность ответчика перед истцом оставила  572 500 руб.  

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал  произвести оплату указанной задолженности в течение 10 дней после  получения претензии (л.д.10,13).  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет  погашения задолженности не перечислены, что и послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их  фальсификации не заявлялось.  

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия  со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в  соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ).  

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору № 90 от  01.04.2018 выполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязательства  по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме, его  задолженность перед истцом составила 572 500 руб.  

Согласно представленному расчету (л.д.7) данная задолженность  образовалась в результате неоплаты услуг, оказанных истцом в период с марта  по ноябрь 2019 г.  

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134  настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о  банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В  связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не  являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве»).  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.07.2020 по делу № А76-44665/2019 ответчик - ООО  «Социальный сервис» признано банкротом, в отношении его имущества  введена процедура конкурсного производства.  

Исходя из имеющихся в Картотеке арбитражных дел судебных актов,  судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было  принято к производству Арбитражного суда Челябинской области  определением от 01.11.2019.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных  истцом до 01.11.2019, относятся к мораторной задолженности, которая  подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Социальный сервис». Требование о взыскании долга за ноябрь 2019  г. относится к текущим платежам, поскольку соответствующий период истек  после возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет истца и  представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том,  что требование о взыскании долга в размере 504 100 руб. (услуги за период с  марта по 31.10.2019), относится к мораторной задолженности, в связи с чем  требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.  

Относительно задолженности в размере 68 400 руб. за услуги, оказанные  истцом в ноябре 2019 г., ответчик доказательств своевременного надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  

которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота,  суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования  истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами  дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги в размере 68 400  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 95 335  руб. 34 коп., исчисленную за период с 05.05.2018 по 18.01.2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п.4.10 договора № 90 от 01.04.2018 за неоплату или  несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю  пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны согласовали  возможность начисления неустойки при просрочке исполнения обязательства  по оплате услуг.  

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг  нарушил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным.  

При этом согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Учитывая признание ООО «Социальный сервис» банкротом и введение в  отношении него процедуры конкурсного производства, требование о  взыскании неустойки по обязательствам относящимся к мораторным  подлежит оставлению без рассмотрения следуя судьбе основной  задолженности.  

При этом требование о взыскании неустойки в размере 3009 руб. 60 коп.,  начисленной за период с 06.12.2019 по 18.01.2019 (44 дня) на текущую  задолженность за ноябрь 2019 г. (68 400 руб.) подлежит удовлетворению  исходя из расчета истца (68 400,00 * 0,1% * 44), приведенного в  соответствующей строке таблицы (л.д.7). Расчет признан верным.  

Всего с ответчика подлежит взысканию 71 409 руб. 60 коп., в том числе  основной долг в размере 68 400 руб. 00 коп. за ноябрь 2019 г. и пеня в размере  3009 руб. 60 коп.  

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы  распределения судебных расходов.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 109 от  28.11.2019 (л.д.9) была уплачена госпошлина в размере 15 450 руб.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене  иска 667 835,34 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 16 357,00 руб. (п.  4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). Соответственно  истцом при подаче иска госпошлина была уплачена не в полном размере.  

Пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина  подлежащая отнесению на ответчика от 16 357,00 руб. составит 1749,00 руб.  Соответствующая сумма в виде судебных расходов подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В остальной части - 13 701 руб. (15 450,00 – 1749,00) госпошлина  подлежит возвращению истцу из бюджета, учитывая, что в оставшейся части  иск оставлен судом без рассмотрения.  

Руководствуясь ст. 110, 148, 56, 163, 167 – 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Социальный сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Щит плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) текущие платежи – 71 409  руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 68 400 руб. 00 коп. за  ноябрь 2019 г. и пеню в размере 3009 руб. 60 коп., исчисленную по состоянию  на 18.01.2020, а также 1749 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате  госпошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.  

Требования о взыскании долга и пени в остальной части оставить без  рассмотрения.  

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Щит плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 701 руб. 00  коп., уплаченную платежным поручением № 109 от 28.11.2019 на 15 450,00  руб. (оригинал в деле – л.д.9).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  изготовления его в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Т.Н. Бесихина