СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6737/2023(1)-АК

Дело № А60-63370/2021

14 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 (паспорт),

должника ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2023 года 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-63370/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании ФИО3  (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом), которые приняты судом к производству в рамках разных дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.22 по делу №А60-63370/2021 в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47(7248), на сайте ЕФРСБ сообщение от 10.03.2022 №8372148. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу №А60-11898/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Информация о введении процедуры опубликована на сайте ЕФРСБ 12.05.2022, сообщение №8772886. 

Определением суда от 06.05.2022 рассмотрение дела №А60-63370/2021 о несостоятельности ФИО3 и дело №А60-11898/2022 о несостоятельности ФИО4 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А60-63370/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Информация о введении процедуры реализации имущества должников опубликована на сайте ЕФРСБ сообщения от 04.07.2022 №9136183 и №9135989.

Финансовый управляющий ФИО6 09.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2) договора дарения от 06.07.2018, на основании которого должник подарил своему сыну объекты недвижимости (здание площадью 1 282,3 кв.м, здание площадью 373,4 кв.м, земельный участок площадью 9204 +/- 67,2 кв.м), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 14 697 463 руб. 47 коп.

Одновременно финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных в отношении имущества ФИО2 в виде:

- наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах в пределах в суммы 14 697 463 руб. 47 коп.;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2;

- запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2;

- запрета Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащей ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 на всех расчетных счетах в пределах взыскиваемой суммы 14 697 463 руб. 47 коп.  (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер);

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2;

- запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2;

- запрета Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащей ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку о рассмотрении 12.05.2023 арбитражным судом ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер ФИО2 не было известно, в связи с чем, отсутствовала возможность представления доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял обеспечительные меры в отсутствие правовых оснований. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, не подтвержденные финансовым управляющим документально, в частности, наличие на дату заключения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Полагает, что основания для наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 14 697 463 руб. 47 коп. в отношении имущества ФИО2 отсутствуют, поскольку он не отвечает по обязательствам должника. Кроме того обращает внимание, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент вынесения определения о принятии к производству суда ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер ФИО2 не было известно о принятии обеспечительных мер до 24.05.2023, до даты получения уведомления от Росреестра о проведении государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации, наложенной на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:56:0208006:2868; 26.05.2023 ФИО2 получено письмо от финансового управляющего, направленное 05.05.2023 в адрес ФИО2

В определении от 09.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Указывает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на возможность исполнения итогового судебного акта по обособленному спору в будущем, на защиту прав и интересов кредиторов должника и его конкурсной массы. В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и должник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд 10.05.2023 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу своего сына ФИО2 ряда объектов недвижимости, оформленной договором дарения, содержащее также ходатайство о принятии обеспечительных в отношении имущества ФИО2 в виде:

- наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах в пределах взыскиваемой суммы 14 697 463 руб. 47 коп.;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2;

- запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2;

- запрета Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащей ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что исходя из предмета требований по обособленному спору об оспаривании сделки должника, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

-  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Объекты недвижимости (два здания и земельный участок) были подарены должником своему сыну ФИО2 на основании оспариваемого договора от 06.07.2018, далее данные объекты были отчуждены ФИО2 ФИО7 по договору купли-продажи от 08.02.2021, далее объекты были отчуждены ФИО7 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 29.06.2021. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; на дату заключения договора на рассмотрении в Тагилстроевском районном суде г.Нижнего Тагила находились иски общества  ограниченной ответственностью «Ростехгаз» (далее – общество «Ростехгаз») к супругам ФИО9 о взыскании денежных средств; ФИО4 являлся контролирующим общество «Ростехгаз» лицом и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации (дело №А60-50556/2017).

В качестве последствий недействительности сделки финансовым управляющим указано на необходимость взыскания денежных средств в сумме 14 697 463 руб. 47 коп., исходя из кадастровой стоимости отчужденных объектов.

Финансовый управляющий указывал, что в случае принятия положительного решения по существу заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь, приведет к причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что в производстве арбитражного суда находится спор о признании сделки должника недействительной, не рассмотренный по существу, обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований и связаны с ним, приходит к выводу о том, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о том, что в отношении него рассматривается вопрос о принятии обеспечительных мер, что суд вынес определение только на основании доводов финансового управляющего, не предоставив ФИО2 права на возражения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, у суда отсутствует обязанность извещать спорящие стороны о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Реализовать свое право на представление возражений против принятых обеспечительных мер заинтересованное лицо может посредством обращения в суд с заявлением об отмене мер (статья 97 АПК РФ) или заявления о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае наложение ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований о последствиях недействительности сделки 14 697 463 руб. 47 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер) и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, носят временный характер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 06.07.2018, заключенного между должником ФИО4 и ФИО2

В данном случае заявитель жалобы не привел каких-либо доводов, обосновывающих отсутствие связи между обеспечительными мерами и предметом спора, а также о несоблюдении соразмерности принятых мер заявленным требованиям.

Ссылка ФИО2 на то, что он не является собственником числящегося за ним автотранспортного средства (автомобиля Мазда 3), не может быть принята во внимание, поскольку соответствующий  доводы и обстоятельства подлежат оценке судом в случае поступления в порядке статьи 97 АПК РФ соответствующего заявления заинтересованного лица.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы относятся к существу спора о признании недействительным договора дарения от 06.07.2018 и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку законности/незаконности оспариваемой сделки, соответствующие обстоятельства и доводы являются предметом исследования при рассмотрении заявленного требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года, по делу № А60-63370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова