АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А52-1469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,   

при участии от Федеральной налоговой службы Гамзаевой Е.А. (доверенность от 06.12.2016), арбитражного управляющего Зюзько М.Б. (паспорт),  

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2017 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Виноградов О.М., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А52-1469/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2016 по делу№ А52-1469/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон», место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, улица Новаторов, дом 20, ОГРН 1036000312281, ИНН 6027076110 (далее –ООО «Пенобетон», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. 

       Временным управляющим Общества утвержден Зюзько Максим Борисович (ИНН 602716654879, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №14641).

        Решением того же суда от 22.12.2016 ООО «Пенобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержденЗюзько М.Б.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), 13.01.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Зюзько М.Б. обязанностей временного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок, а также в непредставлении заключения о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в частности реализации 9 автотранспортных средств и 1 списанного с баланса должника.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций не учли то, что временный управляющий Зюзько М.Б. ранее представлял по доверенности интересы покупателя спорных автотранспортных средств – общества с ограниченной ответственностью «Баум»,  что доказывает его заинтересованность к сделкам должника, а соответственно подтверждает факт составления недостоверного отчета о конкретных сделках должника. 

При этом, как считает податель кассационной жалобы, последующее расторжение сделок со спорными автомобилями и возвратом их должнику не означает надлежащее исполнение Зюзько М.Б. полномочий временного управляющего ООО «Пенобетон». Также, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценки анализу проведенному ФНС России относительно действий должника по списанию донного транспортного средства.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зюзько М.Б. указывает, что по результатам наблюдения им были представлены первому собранию кредиторов и суду анализ финансового состояния ООО «Пенобетон», заключение на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также выводы относительно сделок, совершенных должником. При этом факт заинтересованности Зюзько М.Б., указанный уполномоченным органом, для спорного случая отсутствует.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.   

Зюзько М.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.       

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 стати 12 данного Закона, а также заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При наличии оснований полагать, что временный управляющий ненадлежащим образом выполняет или выполнял свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом доводы жалобы на временного управляющего должны подтверждать не только отступления последнего от закона, но и подтверждать факт нарушения прав заявителя.   

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

 Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временный управляющий Зюзько М.Б. представил кредиторам и суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В указанных документах временный управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника. 

Данные выводы относительно сделок с автотранспортными средствами, а также действия Зюзько М.Б. в 2015 году по представлению интересов упомянутого покупателя, послужили основанием для обращения ФНС России в суд с данной жалобой. 

Уполномоченный орган исходя из сведений, находящихся в его распоряжении, посчитал, что ООО «Пенобетон» незадолго до своего банкротства в ущерб кредиторам  реализовало 9  автотранспортных средств, а также списало 1 транспортное средство со своего баланса.           

Возражая против доводов уполномоченного органа, Зюзько М.Б. указал, что замечаний к анализу финансового состояния должника заявителем не предъявлялось. Тогда как проведя проверку деятельности должника, он не установил оснований для оспаривания указанных ФНС России сделок, а потому не указал об этом в своих заключениях. 

Кроме того, в ходе уже конкурсного производства спорные, на взглядФНС России, сделки ООО «Пенобетон» расторгнуты, автотранспортные средства возвращены должнику. Также проверяются основания для оспаривания других действий должника.           

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопреки требованиям статьи65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал надлежащими доказательствами факт нарушения его прав поведением временного управляющего и возможного наступления для заявителя убытков. 

В частности суды двух инстанций констатировали, что обязанности временным управляющим (поставленные под сомнение) выполнены. Замечания ФНС России, имеющие место быть относительно конкретных сделок должника, признаны судами необоснованными, поскольку были устранены Зюзько М.Б. и сторонами спорной сделки (имущество возвращено должнику). Факт заинтересованности Зюзько М.Б. с кредиторами или должником, препятствующий осуществлению им полномочий временного управляющего, либо действия Зюзько М.Б. направленные на совершение указанных сделок, в суде первой и апелляционной инстанций не подтвердился.  

По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 14.06.2017 и в постановлении от 04.09.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017  по делу № А52-1469/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк